Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5557/2023[88-7836/2023]

N 88-7836/2023

54RS0010-01-2021-010173-81

г. Кемерово 26 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Прудентовой Е.В, судей Баера Е.А. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Васильевой Марины Аркадьевны к Ворошилову Александру Петровичу о признании незаключенными договоров займа и признании отсутствующей ипотеки, по кассационной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения присутствовавших в г. Кемерово представителей ответчика - Вернигора А.В. и Дягтеренко А.И. по доверенностям, а также присутствовавших 25 апреля 2023 г. в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Новосибирска - истицы и её представителя - адвоката Устинова И.В. по ордеру, продолжив 26 апреля 2023 г. после окончания перерыва в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что для завершения строительства здания истице были необходимы денежные средства, за получением которых она обратилась к ответчику, который ранее предоставлял ей заём и вновь согласился его предоставить, но под условием выдачи расписки в получении денежных средств и государственной регистрации договоров ипотеки, обеспечивающих возврат займа, до фактической передачи денег, на что она согласилась, однако ответчик своих обязательств не исполнил, денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 млн.руб. и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 млн.руб. не передал, в то время как принадлежащий ей объект незавершенного строительства обременен ипотекой как обеспечение по данным договорам.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - признан незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 млн.руб. и признана отсутствующей ипотека в отношении 12336/23972 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация которого состоялась 10 января 2020 г. Решение стало основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о погашении соответствующей записи о государственной регистрации об обременении от 10 января 2020 г.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что суды неправомерно возложили на него бремя доказывания наличия у него финансовой возможности передать денежные средства в размере 60 млн.руб. и пришли к неправильным выводам относительно отсутствия у него такой возможности, поскольку он обладал доходами, значительно превышающими указанную сумму. Суды проигнорировали его доказательства, подписание истицей в присутствии нотариуса документов, прямо указывающих на факт передачи денег, государственную регистрацию ипотеки как обеспечения существующего долгового обязательства. Кроме того, суды не учли злоупотребление истицей правом, которая 15 июля 2020 г. заключила с ФИО7 договор купли-продажи будущей недвижимости, той, что была обременена ипотекой по оспариваемым ей впоследствии договорам займа. Суды не привлекли к участию в деле ФИО7 в качестве третьего лица.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор в части недействительности договора займа "данные изъяты". на сумму 60 млн.руб. и отсутствия ипотеки, обеспечивающей его, суды руководствовались положениями ст. 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что: установленные по делу обстоятельства породили обоснованные сомнения в реальности данного договора, в связи с чем, на ответчика возложена обязанность доказывания наличия у него финансовой возможности передать денежные средства в размере 60 млн.руб. во исполнение данного договора; представленные ответчиком доказательства и все иные материалы дела не дают оснований для установления факта наличия у ответчика финансовой возможности передать денежные средства во исполнение указанного договора, в то время как его условия, предшествующее и последующее поведение сторон дают основания для вывода о том, что истица, подписывая расписку в получении денежных средств, договор займа и ипотеки, сдавая их на государственную регистрацию, полагалась на то, что денежные средства будут ей предоставлены позднее.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются.

Поскольку судами установлено, что оспариваемые договоры повторяют условия ранее заключенных сторонами, при том, что проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ начисляются только с 1 июля 2020 г, а ответчик намеревался продать принадлежащее ему имущество с целью последующей передачи суммы займа, сам в судебном заседании пояснил, что она не была передана и на день государственной регистрации последнего договора ипотеки, а была передана наличными в пачках 60 млн.руб. без какой-либо объективизации, то действительно у судов имелись обоснованные сомнения в реальности данного договора займа, в связи с чем, ими правильно бремя доказывания передачи займа, несмотря на расписку, нотариально удостоверенный договор займа и зарегистрированный договор ипотеки, возложено на ответчика, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г.

Заявляя об обладании доходами, значительно превышающими сумму займа, ответчик не принимает во внимание наличие у него расходов, размер которых, как установлено судами, не позволяет утверждать о наличия у ответчика финансовой возможности передать денежные средства в размере 60 млн.руб.

Оснований к привлечению к участию в деле ФИО7 в качестве третьего лица, предусмотренных ст. 43 ГПК РФ, у судов не имелось, поскольку факт реализации предмета ипотеки не имеет отношения к безденежности договора займа.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Е.А. Баер

А.О. Нестеренко