Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5560/2023[88-7741/2023]

N 88-7741/2023

54RS0003-01-2022-000621-24

г. Кемерово 25 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Прудентовой Е.В, судей Баера Е.А. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Яценко Ирины Николаевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Росимущество), обществу с ограниченной ответственностью "Астрея", Гампарцуму Михаилу Сергеевичу, отделению судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании недействительными публичных торгов по продаже арестованного (заложенного) имущества, по кассационной жалобе Росимущества на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителей по доверенностям: от Росимущества - Фадеевой Д.Е, от истца - Гуськова Д.О, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Железнодорожного районного суда г. Новосибирска,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство и квартира передана на торги, отменено, начальная продажная цена квартиры существенно занижена, допущены иные существенные нарушения организации торгов.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен - признаны недействительными проведенные публичные торги, договор купли-продажи, применены последствия недействительности сделки - прекращено право собственности покупателя Гампарцума М.С. на квартиру, которая возвращена в собственность Яценко И.Н, с Росимущества в пользу Гампарцума М.С. взыскано 2076560 рублей цены, в едином государственной реестре недвижимости восстановлена запись о залоге в силу закона по кредитному договору.

В кассационной жалобе Росимущество просило отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что процедура проведения торгов соблюдена, начальная продажная стоимость установлена в соответствии со вступившим в законную силу решением суда и правовых оснований для проведения иной оценки стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, а в действиях истицы усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку она задолженность не погашает, своевременно не заявила о принятии обеспечительных мер в целях недопущения реализации квартиры, хотя доподлинно владела информацией о реализации квартиры, поскольку она была опубликована в средствах массовой информации. Изменение рыночной стоимости квартиры обусловлено течением времени, а не допущенными нарушениями при её оценке. Росимущество считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку получателем вырученных от торгов денежных средств, является взыскатель.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 167, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходили из того, что: решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство и квартира передана на торги, отменено ввиду того, что Яценко И.Н. не была извещена о судебном процессе, принято новое решение, которым установлена иная существенно большая начальная продажная цена квартиры; Яценко И.Н. не была допущена к исполнительному производству и процессу реализации ее имущества, чем существенно нарушены её права; последствием применения недействительности договора купли-продажи, заключенного на торгах, является приведение сторон в первоначальное положение, в том числе возврат продавцом Росимуществом покупателю Гампарцуму М.С. цены договора.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Е.А. Баер

А.О. Нестеренко