Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5581/2023[88-7427/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42MS0056-01-2022-000549-36 по иску Масалова Валерия Николаевича к Селезневу Роману Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному иску Селезнева Романа Михайловича к Масалову Валерию Николаевичу о признании договора займа незаключенным, признании расписки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежных средств, по кассационной жалобе Масалова Валерия Николаевича на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 9 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав объяснения Масалова В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Масалов В.Н. обратился в суд с иском к Селезневу Р.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 9 октября 2020 г. между ним и Селезневым Р.М. был заключен договор займа на сумму 50 000 руб. сроком до 1 февраля 2021 г. с ежемесячной выплатой до 30 числа каждого месяца. В октябре 2020 г. ответчик выплатил ему 5 000 руб, в последующем никаких выплат не производил. До настоящего времени долг в сумме 45 000 руб. им не возвращен.

Масалов В.Н. просил взыскать с Селезнева Р.М. сумму долга по договору займа от 9 октября 2020 г. в размере 45 000 руб, проценты по договору займа на момент подачи иска, рассчитанные по ст.395 ГК РФ, в размере 2 919, 15 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб. и государственной пошлины в размере 1 550 руб.

Селезнев Р.М. обратился в суд со встречным иском к Масалову В.Н. о признании договора займа незаключенным, признании расписки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежных средств.

Требования мотивированы тем, что денежные средства, какие-либо вещи по договору займа от 9 октября 2020 г. Масаловым В.Н. не передавались, услуги не оказывались.

Селезнев Р.М. просил признать договор займа от 9 октября 2020 г. незаключенным, расписку от 9 октября 2020 г. недействительной, взыскать с Масалова В.Н. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 5 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 526, 05 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 9 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 декабря 2022 г, в удовлетворении требований Масалова В.Н. к Селезневу Р.М. отказано; договор займа, оформленный в простой письменной форме в виде расписки от 9 октября 2020 г, признан незаключенным, с Масалова В.Н. в пользу Селезнева Р.М. взыскано неосновательное обогащение размере 5 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Селезнева Р.М. к Масалову В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Масаловым В.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 9 октября 2020 г. Селезневым Р.М. выдана расписка Масалову В.Н, согласно которой: "Селезнев Р.М. обязуется выплатить 50 000 руб. Масалову В.Н. в срок до 1 февраля 2021 г. с оплатой ежемесячно до 30 числа каждого месяца". Как следует из расписки, в октябре 2020 г. Селезнев Р.М. передал денежные средства Масалову В.Н. в размере 5 000 руб.

Масалов В.Н. указывает, что Селезнев Р.М. не исполнял надлежащим образом свои обязательства, не возвратил до настоящего времени полученные от Масалова В.Н. по договору займа денежные средства.

Селезнев Р.М. возражая против первоначального иска и поддерживая встречный иск указал, что Масалов В.Н. денежные средства ему не передавал ни до написания расписки, ни после ее написания, какие-либо вещи также не передавал, услуги не оказывал. Расписка действительно была написана им, но в связи с приобретением у Масалова В.Н. транспортного средства Ауди, по ней им было передано первоначально 5 000 руб, однако, при обращении в ОГИБДД для регистрации транспортного средства, оказалось, что указанный автомобиль не принадлежит Масалову В.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Масалова В.Н. к Селезневу Р.М. о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что представленная Масаловым В.Н. расписка не подтверждает заключение между сторонами договора займа, факт получения Селезневым Р.М. денежных средств в размере 50 000 руб. от Масалова В.Н. не доказан, вместе с тем удовлетворяя частично встречные исковые требования Селезнева Р.М. к Масалову В.Н, суд первой инстанции признал договор займа, составленный в простой письменной форме в виде расписки от 9 октября 2020 г, незаключенным, а переданные Селезневым Р.М. по несуществующему обязательству 5 000 руб. Масалову В.Н. неосновательным обогащением, которые взыскал с последнего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов сделанными с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичное правило эстоппеля содержится в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по спору о взыскании задолженности по договору, хотя и обладающему признаками недействительности либо незаключенности, но исполнение по которому принято должником, ссылающимся на недействительность или незаключенность, является факт осуществления исполнения договора кредитором и принятие его (либо одобрение) и последующее исполнение должником, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований. При этом исполнение должника должно свидетельствовать о его согласии со всеми существенными условиями договора, что бы позволило признать наличие между сторонами указанных истцом-кредитором, требующим взыскания, правоотношений.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами не принятыми во внимание и указанные обстоятельства предметом проверки судов нижестоящих инстанций не являлись.

Как следует из материалов дела, Масалов В.Н. указывал на передачу денежных средств и просил об их возврате, судами сделаны выводы об отсутствии факта передачи денежных средств по расписке, однако не дана правовая квалификация спорным правоотношениям в связи с установлением факта исполнения Селезневым Р.М. обязательства перед Масаловым В.Н. и оплате ему 5000 руб.

Делая вывод о том, что договор займа между Масаловым В.Н. и Селезневым Р.М. фактически не заключался, указанные в расписке денежные средства ответчику не передавались, суды, приняв во внимание пояснения Селезнева Р.М. о том, что он намеревался приобрести у Масалова В.Н. транспортное средство в связи с чем и выдал расписку, уплатив во исполнение 5000 рублей, однако, в последующем отказался от приобретения автомобиля, сделали вывод о том, что она не содержит сведений о получении Селезневым Р.М. денежных средств, а следовательно договор займа не заключен.

Однако судебные инстанции, оценивая названную расписку и делая вывод, что она не содержит сведений о получении ответчиком взаймы денежных средств, не применили правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп.3 и 4 ст.1 ГК РФ).

В расписке Селезнев Р.М. подтвердил погашение долга по договору займа от 9 октября 2020 г, состоявшемуся между ним и Масаловым В.Н. на сумму 50 000 руб, а потому судебным инстанциям надлежало дать ей оценку с учетом правила "эстоппель", чего сделано не было, при этом Селезнев Р.В. в судебном заседании подлинность указанной расписки подтвердил, как и дату ее составления.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на указание в апелляционной жалобе первоначальным истцом на факт исполнения обязательства со стороны Селезнева Р.М, ошибки суда первой инстанции не исправил.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Чунькова Т.Ю.

Судьи Данилова О.Н.

Кравченко Н.Н.