Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5592/2023[88-9297/2023]

N88-9297/2023

г. Кемерово 28 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б, рассмотрел заявление представителя Бурнова Ю.П. - Шереметьевой М.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску Максимовой И.В. к Бурнова Ю.П. о прекращении права общей долевой собственности, выделении в натуре доли земельного участка

по кассационной жалобе представителя Бурунова Ю.П. - Шереметьевой М.А. на определение Березовского районного суда Красноярского края от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Определением Березовского районного суда Красноярского края от 5 декабря 2019 г. исковое заявление Максимовой И.В. к Бурунову Ю.П. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре оставлено без рассмотрения на основании абзаца седьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Березовского районного суда Красноярского края от 19 августа 2020 г. определение от 5 декабря 2019 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Березовского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2021 г. исковое заявление Максимовой И.В. к Бурунову Ю.П. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре оставлено без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Бурунова Ю.П. - Шереметьева М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. Просила, с учетом уточнения требований, взыскать с Максимовой И.В. в пользу Бурунова Ю.П. судебные расходы в размере 141 460 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя - 85 000 рублей, расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы - 56 460 рублей.

Определением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 12 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 6 сентября 2021 г, заявление представителя ответчика Бурунова Ю.П. - Шереметьевой М.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Максимовой И.В. к Бурунову Ю.П. о прекращении права общей долевой собственности, выделении в натуре доли земельного участка, удовлетворено частично. С Максимовой И.В. в пользу Бурунова Ю.П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей, а также судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56 460 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Представителем Максимовой И.В. - Стрикилевой С.А. представлены возражения на кассационную жалобу.

Представителем Бурунова Ю.П. - Шереметьевой М.А. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об изменении указанных судебных постановлений в части взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Указывает на необоснованное снижение взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что определением Березовского районного суда Красноярского края от 5 декабря 2019 г. исковое заявление Максимовой И.В. к Бурунову Ю.П. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре оставлено без рассмотрения на основании абзаца седьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Березовского районного суда Красноярского края от 19 августа 2020 г. определение от 5 декабря 2019 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Березовского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2021 г. исковое заявление Максимовой И.В. к Бурунову Ю.П. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре оставлено без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что при рассмотрении настоящего дела интересы Бурунова Ю.П. представляла Шереметьева М.А. на основании нотариальных доверенностей от 12 марта 2018 г, от 11 апреля 2019 г.

15 марта 2018 г. между Буруновым Ю.П. (заказчик) и Шереметьевой М.А. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг в области права N, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебном споре по иску Максимовой И.В. к заказчику о прекращении права общей долевой собственности.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 65 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно акту от 4 декабря 2019 г, исполнитель Шереметьева М.А. оказала заказчику Бурунову Ю.П. услуги общей стоимостью 65 000 рублей, в том числе услуги по участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции (10 судодней стоимостью по 6 000 рублей), по подготовке процессуальных документов (возражение стоимостью 5 000 рублей).

Передача Буруновым Ю.П. Шереметьевой М.А. денежных средств в размере 65 000 рублей в счет оказанных услуг подтверждается распиской от 4 декабря 2019 г.

Кроме того, согласно расписке от 27 мая 2021 г. Шереметьева М.А. получила от Бурунова Ю.П. 20 000 рублей за оказание услуг по представлению его интересов в деле по иску Максимовой И.В. к Бурунову Ю.П.

Представителем ответчика Шереметьевой М.А. при рассмотрении настоящего дела были оказаны, в том числе, следующие юридические услуги: участие в тринадцати судебных заседаниях, составление возражения на исковое заявление.

Из материалов дела также следует, что определением Березовского районного суда Красноярского края от 7 ноября 2018 г. по гражданскому делу по ходатайству представителя Бурунова Ю.П. - Шереметьевой М.А. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Горизонт". Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

2 апреля 2019 г. между Буруновым Ю.П. (заказчик) и ООО "Горизонт" (исполнитель) заключен договор N, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по проведению судебной землеустроительной экспертизы и предоставить заключение в Березовский районный суд Красноярского края, а исполнитель обязался оплатить услуги исполнителя.

В соответствии со счетом на оплату от 5 апреля 2019 г. стоимость проведения судебной землеустроительной экспертизы составила 56 460 рублей.

Согласно платежному поручению N от 19 апреля 2019 г. плательщиком ООО ТД "ДЭМ" осуществлен перевод получателю ООО "Горизонт" денежных средств в сумме 56 460 рублей за проведение экспертизы за Бурунова Ю.П.

30 августа 2019 г. ООО "Горизонт" составлено экспертное заключение.

Установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 35, 48, 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 25, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N21 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В силу абзаца второго части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно приняли во внимание характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях, а также учитывая требования разумности и справедливости, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на представителя, взыскав сумму 42 000, 00 руб, в том числе 39 000, 00 руб. за участие в судебных заседаниях, 3 000, 00 руб. - за составление возражения на исковое заявление, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, а также об удовлетворении в полном объеме требований о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 56 460, 00 руб.

Выводы судов о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, мотивированы, заявление разрешено исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Само по себе несогласие заявителя с определенным судом размером, подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Указание в кассационной жалобе на минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Красноярского края, не является безусловным основанием для взыскания установленных сумм за оказание аналогичных услуг, так как данные рекомендации не являются обязательными для суда.

Доводы заявителя основанием к отмене либо изменению обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Березовского районного суда Красноярского края от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бурунова Ю.П. - Шереметьевой М.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Симон