Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5595/2023[88-7660/2023]

N 88-7660/2023

г. Кемерово 28 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 54RS0030-01-2020-006248-13 по иску Фировой Елены Геннадьевны к Зайцеву Сергею Юрьевичу об установлении границ земельного участка, встречному иску Зайцева Сергея Юрьевича к Фировой Елене Геннадьевне об установлении границ земельного участка, иску третьего лица с самостоятельными требованиями Степановой Татьяны Валерьевны об установлении общей точки границ земельных участков, по кассационной жалобе Фировой Е.Г. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2022 г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 октября 2021 г. исковые требования Фировой Е.Г. к Зайцеву С.Ю. об установлении границ земельного участка, удовлетворены частично. Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровым N по "адрес" и земельным участком с кадастровым N по "адрес", по координатам поворотных точек, определенных по варианту N 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Земельно-кадастровое бюро" от 30 июля 2021 г, в следующих поворотных точках:

N точки координата X (м) координата Y(м)

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 февраля 2022 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 октября 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 февраля 2022 г. оставлены без изменения.

Фирова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-462/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований Фирова Е.Г. указала, что, в связи с получением 14 марта 2022 г. заключения специалиста (рецензии) Некоммерческого партнерства "Саморегулируемой организации судебных экспертов" N 17550 от 14 марта 2022 г. установлены иные обстоятельства, которые по мнению заявителя являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку экспертное заключение которое было вложено в основу принятых по делу судебных актов, выполнено с грубейшими нарушениями закона, о чем Фировой Е.Г. заявлялось в ходе разрешения спора.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 сентября 2022 г. заявление Фировой Е.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2022 г. определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирова Е.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что судами не были учтены её доводы о необходимости пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о которых суду известно не было, поскольку при принятии решения по делу судом учитывались обстоятельства, установленные экспертным заключением от 30 июля 2021 г, с которым заявитель была не согласна. Обстоятельства, установленные заключением эксперта от 14 марта 2022 г, не могли быть известны суду при принятии решения по делу. Кроме того, в процессе разрешения спора, истец была лишена возможности представления иного доказательства.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 февраля 2022 г, исковые требования Фировой Е.Г, встречные исковые требования Зайцева С.Ю, самостоятельные требования Степановой Т.В. удовлетворены частично.

Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровым N по "адрес", и земельным участком с кадастровым N по "адрес" по координатам поворотных точек, определенных по варианту N 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Земельно-кадастровое бюро" от 30 июля 2021 г. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 февраля 2022 г. оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления Фировой Е.Г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися или новыми обстоятельствами по делу не являются, поскольку сводятся к несогласию заявителя с решением суда, которое вступило в законную силу, являлись предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре определения суда первой инстанции согласился с его выводами и правовым обоснованием.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся ил новым обстоятельствам.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о которых не могли знать ни заявитель, ни суд при вынесении судебного постановления.

Указанные Фировой Е.Г. в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельства, которые продублированы в виде доводов кассационной жалобы, а именно несогласие стороны с заключением эксперта Носакова И.В, полученного 30 июля 2021 г, ввиду проведения экспертизы с нарушением закона, не могут и не могли являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды верно исходили из того, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также при пересмотре дела в суде кассационной инстанции довод Фировой Е.Г. о несогласии с заключением эксперта Носакова И.В. получил правовую оценку. Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, выводы которой вложены в основу судебного решения, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения. Таким образом, судами обоснованно отклонены ссылки заявителя относительно экспертного заключения, полученного после рассмотрения гражданского дела.

Кроме того, в случае несогласия с судебным решениями по настоящему делу, Фирова Е.Г. не была лишена возможности пересмотра гражданского дела, в порядке главы 41 ГПК РФ (параграф 2), подав кассационную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Необходимо отметить, что пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам не может подменять установленный гражданским процессуальным законодательством порядок обжалования судебного акта и в случае несогласия стороны с решением суда она вправе его обжаловать в установленном законом порядке.

Более того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра спора по существу. Отступления от этого принципа оправданно только тогда, когда нарушения имеют место в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, каких при разрешении заявления Фировой Е.Г. не установлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фировой Е.Г. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских