Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5598/2023[88-7448/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0008-01-2022-000750-51 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к Романенко Александру Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Романенко Александра Владимировича к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, по кассационной жалобе Романенко Александра Владимировича на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Романенко А.В.

Исковые требования мотивированы тем, что Банк на основании договора от 11 сентября 2017 г. предоставил ответчику кредит в сумме 108 000 рублей на срок 60 месяцев под 18, 9% годовых.

В связи с тем, что ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, ему были направлены письма с требованиями о досрочно возврате всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требования не выполнены.

Банк просил расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по кредитному договору N65119 от 11 сентября 2017 г. по состоянию на 28 марта 2022 г. в размере 83 792, 03 руб, в том числе: просроченные проценты - 19 061, 02 рублей, просроченный основной долг - 59 221, 35 руб, неустойка за просроченный основной долг 3 765, 40 руб, неустойка за просроченные проценты 1 744, 26 руб, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 713, 76 рублей.

Романенко А.В. предъявил встречный иск к ПАО Сбербанк, указав в обоснование, что кредитный договор является недействительным, поскольку подписан путем электронных сообщений, следовательно форма не соблюдена и договор является ничтожным, также отсутствуют доказательства факта передачи ему денежных средств.

Просил признать кредитный договор от 11 сентября 2017 г, заключенный между ПАО Сбербанк и ним недействительным.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2022 г, расторгнут кредитный договор от 11 сентября 17, заключенный между ПАО Сбербанк и Романенко А.В.

Взыскана с Романенко А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 65119 от 11.09.2017 по состоянию на 28.03.2022 в размере 83 792, 03 руб, в том числе: просроченные проценты 19 061, 02 рублей, просроченный основной долг 59 221, 35 рублей, неустойка за просроченный основной долг 3 765, 40 рублей, неустойка за просроченные проценты 1 744, 26 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 713, 76 рублей.

В удовлетворении встречного иска Романенко А.В. отказано.

В кассационной жалобе Романенко А.В. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2022 г, принять новый судебный акт.

Оспаривая решение и апелляционное определение, заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не была проставлена печать суда черного цвета на копии решения и на решении суда, имеющемся в деле.

Полагает, что копии апелляционного определения не соответствуют нормам, предусмотренным ГОСТом Р 7.0.97-2016.

Указывает, что в отношении кредитного договора от 11 сентября 2017 г. N 65119 не соблюдена письменная форма сделки, а между сторонами экономический спор, который не подлежит рассмотрению в Первомайском суде.

Указывает, что судами не исследованы и не проверены полномочия представителей истца - ФИО9 ПАО "Сбербанк" не обладает правом кредитования, у него отсутствуют лицензия и соответствующий ОКВЭД. Факт исполнения истцом договора и выдачи денежных средств не подтвержден первичными учетными документами.

Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным, ввиду пропуска срока исковой давности. Суды не установили какую валюту (денежную единицу) истец передал по кредитному договору.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами 11сентября 2017 г. между ПАО Сбербанк и Романенко А.В. заключен кредитный договор N 65119 на сумму 108 000 рублей на срок 60 месяцев под 18, 9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк".

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания (далее ДБО).

Судом установлено, что 20 сентября 2011 г. Романенко А.В. обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание, в котором просил подключить к его номеру N услугу "Мобильный банк". В этот же день Романенко А.В. обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты Maestro N

03 сентября 2017 г. Романенко А.В. был выполнен вход в систему "Сбербанк Онлайн" и направлена заявка на получение кредита.

Судом установлено, что 11 сентября 2017 г. в 09:39 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен Романенко А.В, заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены им простой электронной подписью.

11 сентября 2017 г. Романенко А.В. был выполнен вход в систему "Сбербанк Онлайн" для ознакомления с одобренными банком индивидуальными условиями кредита. В этот же день заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, который введен заемщиком.

Судом установлено, что факт заключения кредитного договора между сторонами и получения ответчиком суммы кредита подтвержден выпиской по счету, согласно которой 11 сентября 2017 г. банком выполнено зачисление кредита в сумме 108 000 рублей на счет карты Романенко А.В.

Также судом установлено, что Романенко А.В. платежи в счет погашения задолженности производил, но производил не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, тем самым нарушая график платежей.

21 февраля 2022 г. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором было предложено в срок не позднее 23 марта 2022 г. осуществить досрочный возврат суммы задолженности, однако обязательства Романенко А.В. перед Банком не исполнены.

Обращаясь в суд, Банк указал, что по состоянию на 28 марта 2022 г. у Романенко А.В. имеется задолженность в размере 83 792, 03 рублей, в том числе: просроченные проценты - 19 061, 02 рублей, просроченный основной долг - 59 221, 35 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 3 765, 40 рублей, неустойка за просроченные проценты - 1 744, 26 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, приняв во внимание предоставленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет задолженности, суд первой инстанции согласился с размером подлежащей взысканию задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречных требовании Романенко А.В, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на Конституцию СССР, Закон об акционерных обществах, Уголовный кодекс РФ, на 54 Резолюцию ОНН, с разъяснением что ПАО Сбербанк России это коммерческий банк, а гражданин не может участвовать в преступных сообществах, сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Иные доводы кассационной жалобы истца сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романенко Александра Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер