Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5599/2023[88-7339/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрела гражданское дело N42RS0006-01-2015-001615-78 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто 42" к Ваземиллеру Олегу Викторовичу, Абрамову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Абрамова Алексея Валерьевича, представителя Абрамова Алексея Валерьевича- Лариной Елены Александровны на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 27 декабря 2022г.

установил:

Чернявский А.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Требования мотивировал тем, что 10 января 2019 г. между ним и ООО "Авто 42" заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования ООО "Авто 42" по исполнительным листам в отношении должников Ваземиллера О.В. и Абрамова А.В. перешли к нему, в связи с чем просил произвести замену стороны взыскателя ООО "Авто 42" на правопреемника.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 15 марта 2022г. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 23 июня 2022 г. определение Кировского районного суда г. Кемерово от 15 марта 2022 г. отменено, произведена замена взыскателя с ООО "Авто 42" на Чернявского А.В.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. апелляционное определение Кемеровского областного суда от 23 июня 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 27 декабря 2022 г. определение Кировского районного суда г. Кемерово от 15 марта 2022 г. отменено, разрешен вопрос по существу. Произведена замена взыскателя с ООО "Авто 42" на Чернявского А.В. в правоотношении, установленном решением Кировского районного суда г. Кемерово от 26 октября 2015 г. по гражданскому делу N 2-1389/2015 по иску ООО "Авто 42" к Ваземиллеру О.В, Абрамову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В кассационной жалобе Абрамов А.В, его представитель Ларина Е.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обосновании кассационной жалобы указал, что решение Кировского районного суда г. Кемерово вступило в законную силу 1 ноября 2016 г. Исполнительный лист выдан 14 декабря 2015, почти за год до вступления ращения суда в законную силу, поэтому полагает, что процессуальное правопреемство по ничтожному документу противоречит законодательству.

От Чернявского А.В. поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Кемерово от 26 октября 2015 г. удовлетворены исковые требования ООО "Авто 42": с Ваземиллера О.В. в пользу ООО "Авто 42" взыскан долг по договору займа от 17 ноября 2013 г. в размере 2 000 000 руб, а также 9 100 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; с Абрамова А.В. в пользу ООО "Авто 42" взысканы расходы по оплате государственной пошлины 9 100 руб, обращено взыскание на предмет залога автомобиль Cadillac GMT 926 (Escalade), установлена начальная продажная цена автомобиля 2 000 000 руб.

На основании указанного решения суда 14 декабря 2015 г. выдан исполнительный лист серии N ФС N в отношении должника Абрамова А.В, 23 декабря 2015 г. выдан исполнительный лист серии N ФС N в отношении должника Ваземиллера О.В.

Определением суда от 19 июля 2016 г. Абрамову А.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 ноября 2016 г. решение Кировского районного суда г. Кемерово от 26 октября 2015 г. оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления Чернявского А.В. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что представленная заявителем копия договора уступки прав требований (цессии) от 10 января 2019 г, заключенного между ООО "Авто 42" и Чернявским А.В, при отсутствии подлинника указанного документа, не соответствует принципу допустимости доказательств в силу положений пункта 2 статьи 71, статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; подписи сторон в нотариальной копии договора уступки права требований и в подлиннике договора, копия которого приобщена к материалам дела не идентичны, в связи с чем счел не доказанным факт уступки права требования.

Судья апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основанию недостоверности представленного в обоснование заявления доказательства- договора уступки прав требований (цессии) от 10 января 2019 г, учитывая имеющуюся в материалах дела его нотариально заверенную копию и представление его подлинника в суд апелляционной инстанции 23 июня 2022г. для обозрения.

Судья апелляционной инстанции, направив запросы в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу с целью проверки данных относительно срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, установил, что в Отделе судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово на исполнении находилось исполнительное производство от 20 августа 2018 г. N N возбужденное на основании исполнительного документа от 14 декабря 2015 г. N N, выданного Кировским районным судом г. Кемерово в отношении Абрамова А.В. в пользу ООО "Авто 42". 30 апреля 2019 г. исполнительное производство N окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; впоследствии исполнительное производство было возбуждено на основании указанного исполнительного листа 20 августа 2020 г. в пользу Чернявского А.В. и окончено 16 августа 2021 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд второй инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 21, части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", с учетом возбуждения 20 августа 2018 г. исполнительного производства и его окончания 30 апреля 2019 г, учитывая, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 30 апреля 2022 г, а с заявлением о возбуждении исполнительного производства Чернявский А.В. обратился 5 августа 2020 г, с заявлением о процессуальном правопреемстве - 24 августа 2021 г, пришел к выводу об обращении в пределах установленного законом срока для принудительного исполнения судебного решения, и произвел замену взыскателя на стадии исполнения решения Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 октября 2015 г. с ООО "Авто 42" на Чернявского А.В.

Судья кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные основания правопреемства сторон в исполнительном производстве предусмотрены положениями части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений. Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы заявителя кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Доводы кассационной жалобы о незаконности возбуждения исполнительного производства ввиду того, что решение суда не вступило в законную силу, признаются несостоятельными, поскольку судом установлено, что решение Кировского районного суда г. Кемерово от 26 октября 2015 г. вступило в законную силу, в декабре 2015г. выданы исполнительные листы, 19 июля 2016 г. Абрамову А.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, при этом решение отменено не было, было признано законным и подлежало исполнению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судья Восьмого кассационного судья общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кемеровского областного суда от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамова Алексея Валерьевича, представителя Абрамова Алексея Валерьевича- Лариной Елены Александровны - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева