Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-5602/2023[88-7446/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД19RS0003-01-2020-000205-78 по иску Лемзяковой Любови Ивановны к Гончарову Николаю Павловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Лемзяковой Любови Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лемзякова Л.И. обратилась в суд с иском к Гончарову Н.П. о возмещении имущественного вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ? ДТП) с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Toyota Avensis, под управлением Баришникова О.Е, и коровы, принадлежащей ответчику. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 090 000 руб.

Указывает, что постановлением от 13 ноября 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Баришникова О.Е. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем вины водителя не усматривается.

Просила взыскать имущественный вред в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 1 090 000 руб.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 19 октября 2020 г. с Гончарова Н.П. в пользу Лемзяковой Л.И. в счет возмещения имущественного вреда взыскано 1 090 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 марта 2021 г. решение суда первой инстанции изменено, с Гончарова Н.П. в пользу Лемзяковой Л.И. в счет возмещения ущерба взыскано 301 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 г. апелляционное определение от 11 марта 2021 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции изменено, с Гончарова Н.П. в пользу Лемзяковой Л.И. взыскано в счет возмещения ущерба 150 500 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 г. указанное выше апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 сентября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 ноября 2022 г. решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 19 октября 2020 г. отменено.

В удовлетворении исковых требований Лемзяковой Л.И. отказано.

В кассационной жалобе Лемзякова Л.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 ноября 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель указывает, что суд неправильно оценил доказательства, приводит доводы о том, что видеозаписью ДТП и заключением эксперта N110, выполненного ООО "АПОС", подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло до действия знака "Пешеходный переход". Корова, принадлежаящая ответчику, находилась на проезжей части в темное время суток и без сопровождения.

Полагает, что выводы суда о том, что корову сопровождала Гончарова Н.В, а Баришниковым О.Е. был нарушен скоростной режим, не соответствуют действительности.

Указывает, что суд, по ее мнению, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, заключение которой должно было установить степень вины водителя транспортного средства в ДТП, Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 28 сентября 2019 г. около 20 час. 50 мин. на 12 км автодороги "Саяногорск - Майнская ГЭС - Черемушки" водитель Баришников О.Е, управляя автомобилем Toyota Avensis, принадлежащим на праве собственности Лемзяковой Л.И, допустил наезд на корову, принадлежащую Гончарову Н.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лемзяковой Л.И. причинены повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с экспертным заключением, составленным по заказу истца, составила 1 090 000 руб. (без учета износа).

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО6 от 13 ноября 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием в действиях Баришникова О.Е. состава административного правонарушения.

Для проверки доводов ответчика о нарушении водителем Баришниковым О.Е. скоростного режима по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы от 25 сентября 2020 г, судебному эксперту не представилось возможным однозначно ответить на вопрос о том, с какой скоростью двигался автомобиль истца, при этом эксперт указал, что средняя скорость движения автомобиля до момента наезда на корову составляла 90, 1 км/ч.

Судом на основании судебной оценочной экспертизы установлено, что ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, его рыночная стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 395 000 руб, стоимость годных остатков 94 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что погонщик коровы Гончарова Н.В. в нарушение требований пунктов 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, осуществляла перегон скота в темное время суток при условиях недостаточной видимости вне специально отведенного для этого места.

Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции, указав, что суд первой инстанции возлагая ответственность за причиненный истцу имущественный вред на владельца домашнего животного, не учел, что вред ее имуществу причинен при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Суд, учитывая Правила дорожного движения, исходил из того, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДЦ).

Поскольку судом установлено, что средняя скорость движения автомобиля Toyota Avensis под управлением Баришникова О.Е, до момента наезда на корову составляла 90, 1 км/ч, тогда как в населенном пункте разрешено движение со скоростью не более 60 км/ч, то судебная коллегия пришла к выводу, что водителем автомобиля Баришниковым О.Е. нарушен скоростной режим в населенном пункте более чем на 30 км/ч.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что водитель Баришников О.Е, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан был снизить скорость транспортного средства, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, однако данные требования им не были выполнены.

При допущенных Баришниковым О.Е. нарушениях ПДД при управлении транспортным средством перегон Гончаровой Н.В. коровы через проезжую часть, хотя и на участке дороги, на котором не установлен специальный предупреждающий знак о перегоне скота, но в зоне действия знака "Пешеходный переход", свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями собственника коровы Гончарова Н.П. и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества.

Суд пришел к выводу, что оснований возложения на Гончарова Н.П. гражданско-правовой ответственности за причиненный Лемзяковой Л.И. имущественный вред при недоказанности причинно-следственной связи состава правонарушения у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Доводы кассационной жалобы истца с изложением доказательств по делу, содержания экспертизы, правил прогона скота через дорогу, и оценкой доказательствам, основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело. Эти доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лемзяковой Любови Ивановны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Н. Кравченко

Е.А. Баер