Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5621/2023[88-7307/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-413/2021 (УИД N 75RS0005-01-2021-000434-35) по исковому заявлению Гармаевой Эржены Борисовны к Левицкому Денису Романовичу о признании добросовестным приобретателем, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов

по кассационной жалобе ответчика Левицкого Дениса Романовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гармаева Э.Б. обратилась в суд с иском к Левицкому Д.Р. о признании добросовестным приобретателем, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 28 марта 2020 г. между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства "Toyota Chaser", 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер N. Ответчику переданы денежные средства за автомобиль в размере 270 000 руб, при этом, по просьбе ответчика в договоре купли-продажи указана сумма 20 000 руб. 14 апреля 2020 г. транспортное средство поставлено ею на регистрационный учет. 28 января 2021 г. она продала данное транспортное средство Мингазову Т.М. Однако, 2 февраля 2021 г. при регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия инспектором в ходе осмотра автомобиля выявлены признаки изменения номерных агрегатов транспортного средства, автомобиль изъят и отправлен на экспертизу в ЭКЦ МВД по Республике Бурятия. Согласно заключению эксперта N 2/52 от 4 февраля 2021 г. на транспортном средстве присутствуют изменения идентификационной маркировки, с последующей фиксацией на его место фрагмента кузова с нанесенными знаками вторичной маркировки и дальнейшем окрашиванием данного фрагмента кузова. В настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело по ст. 326 УК РФ. Поскольку никаких изменений в маркировку ею не вносились, данные изменения имели место быть на момент покупки ею автомобиля у ответчика, который не уведомил ее о наличии в автомобиле данных недостатков. В связи с наличием указанных недостатков автомобиля, она по требованию Мингазова Т.М. вынужденно расторгла с ним договор купли-продажи транспортного средства, вернула уплаченные по договору денежные средства, регистрация автомобиля аннулирована, автомобиль и документы на него у нее изъяты, пользоваться автомобилем по назначению она не может. Направленная ответчику претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края от 16 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 ноября 2022 г. отменено решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 16 ноября 2021 г. в части отказа в расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за него денежной суммы, судебных расходов. Принято в указанной части новое решение. Расторгнут договор купли-продажи от 28 марта 2020 г. автомобиля "Toyota Chaser", 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер N, заключенный между Левицким Д.Р. и Гармаевой Э.Б. Взыскана с Левицкого Д.Р. в пользу Гармаевой Э.Б. денежная сумма в размере 235 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 400 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5 133 рублей. Взысканы с Левицкого Д.Р. в пользу Гармаевой Э.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 130, 5 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Левицкий Д.Р. просит отменить апелляционное определение, как незаконное. Указывает, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания факты неоднократного выбытия спорного автомобиля из-под контроля Гармаевой Э.Б, в том числе факты участия данного автомобиля в ДТП под управлением иных лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Левицкий Д.Р. являлся собственником автомобиля "Toyota Chaser", 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер N, который был приобретен им 29 января 2020 г. у Серина А.В.

На данный автомобиль имеется паспорт транспортного средства серии N, выданный Находкинской таможней 24 марта 2008 г, в котором указан кузов N, номер двигателя N.

Серин А.В. являлся владельцем указанного автомобиля с 5 апреля 2008г.

7 февраля 2020 г. автомобиль "Toyota Chaser", кузов N, номер двигателя N, на основании заявления Левицкого Д.Р. поставлен на регистрационный учет в ОГИБДД МО МВД России "Петровск-Забайкальский".

Согласно представленным МО МВД России "Петровск-Забайкальский" документов при постановке автомобиля на учет автомобиль исправен, номерные агрегаты соответствовали регистрационным данным.

28 марта 2020 г. между Левицким Д.Р. и Гармаевой Э.Б. заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец (Левицкий) передает (продает) в собственность покупателю, а покупатель (Гармаева Э.Б.) принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство "Toyota Chaser", 1996 года выпуска, кузов N, номер двигателя N, государственный регистрационный номер N.

Договор сторонами фактически был исполнен.

14 апреля 2020 г. вышеуказанное транспортное средство поставлено Гармаевой Э.Б. на регистрационный учет в РЭГ ОГИБДД МВД России по Джидинскому району, автомобилю присвоен государственный регистрационный номер N.

28 января 2021 г. Гармаева Э.Б. продала данное транспортное средство Мингазову Т.М.

2 февраля 2021 г. при регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия инспектором в ходе осмотра автомобиля выявлены признаки изменения номерных агрегатов транспортного средства, автомобиль изъят и отправлен на экспертизу в ЭКЦ МВД по Республике Бурятия.

Согласно заключению эксперта N 2/52 от 4 февраля 2021 г. на транспортном средстве "Toyota Chaser", государственный регистрационный номер N, кузов N, номер двигателя N, присутствуют изменения идентификационной маркировки кузова, выполненные кустарным способом, изменений маркировки двигателя не выявлено. Календарным периодом выпуска автомобиля, представленного на экспертизу, является 1996 год. Когда в маркировочные обозначения, узлы и агрегаты спорного автомобиля были внесены изменения, в рамках проведенной экспертизы не установлено.

По факту обнаружения признаков изменения маркировочных обозначений транспортного средства "Toyota Chaser", государственный регистрационный номер N, 5 февраля 2021 г. дознавателем отдела дознания ОП N 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица.

6 марта 2021 г. предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При этом, в ходе дознания по уголовному делу, на основании справки об исследовании N 47 от 5 февраля 2021 г. установлено, что представленный на исследование паспорт транспортного средства серии N, выданный на автомашину "Toyota Chaser", государственный регистрационный номер N, изготовлены предприятием Гознак.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что паспорт спорного транспортного средства является подлинным, в период владения ответчиком, автомобиль состоял на учете в органах ГИБДД, при постановке автомобиля на учет каких-либо признаков изменения номеров кузова и двигателя не установлено, автомобиль продан ответчиком истцу с теми данными, которые указаны в паспорте транспортного средства, поставлен истцом на регистрационный учет; при заключении договора купли-продажи Гармаева Э.Б. автомобиль осматривала, каких-либо претензий по поводу технического состояния у нее не было; автомобиль эксплуатировался Гармаевой Э.Б. как собственником на протяжении 10 месяцев без замечаний. Согласно информации, предоставленной МВД по Республике Бурятия, на территории Республики Бурятия было зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля "Toyota Chaser", кузов N, номер двигателя N, в котором автомобиль получил механические повреждения. Признаки изменения маркировки кузова были выявлены по происшествии более года после передачи автомобиля истцу, после продажи ею автомобиля третьему лицу, при этом сведений о времени внесения изменений в маркировочное обозначение кузова не имеется.

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно паспорту транспортного средства, выданному 24 марта 2008г, номер кузова спорного автомобиля указан N.

Из заключения эксперта N 2/52 от 4 февраля 2021 г. следует, что на транспортном средстве "Toyota Chaser", кузов N, номер двигателя N, государственный регистрационный номер N, присутствуют изменения идентификационной маркировки кузова, выполненные кустарным способом, изменений маркировки двигателя не выявлено.

При выдаче ПТС в марте 2008 г. в него были внесены данные о номере кузова и двигателя, совпадающие с данными номера кузова и двигателя, указанными в экспертизе, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что истцом не представлено доказательств продажи ей спорного автомобиля с измененными номерами.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной за него денежной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержит доказательств, которые свидетельствуют об изменении номера кузова спорного автомобиля после передачи его ответчиком. Доводы ответчика о том, что спорный автомобиль был участником ДТП, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Левицкого Дениса Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

О.Н. ДаниловаЕ.А. Баер