Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5637/2023[88-7418/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0005-01-2021-009042-62 по иску Бабиченко Александра Станиславовича к Государственному предприятию Кузбасса "Пассажиравтотранс" о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Бабиченко Александра Станиславовича на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав объяснения Бабиченко А.С, его представителя Логвинкова П.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ГУ "Пассажиравтотранс" Бесчетновой Ю.Д, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабиченко А.С. обратился в суд с иском к Государственному предприятию Кузбасса "Пассажиравтотранс" о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 12 мая 2021 г. в г. Кемерово произошло ДТП с участием водителей Лавринова С.В, управлявшего автомобилем НЕФАЗ, и Бабиченко А.С, управлявшего автомобилем Toyota Land Cruiser 150", в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Лавринова С.В, нарушившего п.10.1. ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ". Бабиченко А.С. обратился за возмещением материального ущерба в АО ГСК "ЮГОРИЯ", выплатившей страховое возмещение в размере 30 500 руб, которого было недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, для установления реального размера ущерба, истец организовал повторную независимую экспертизу, в результате экспертом ИП Тихоновым Т.Д. составлено экспертное заключение N согласно которому реальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП составил 126 306, 22 руб. По мнению истца страховое возмещение не покрывает причиненные ему в результате ДТП убытки в полном объеме, поскольку в соответствии с действующим законодательством Об ОСАГО, страховщик возмещает ущерб только в рамках ЕМР и только в пределах страховой суммы 400 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 95 806, 22 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 руб, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 158 руб.

Определением суда от 22 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Лавринов С.В, ООО "ГСК "Югория", определением от 28 июля 2022 г. к участию в деле привлечено АО "СОГАЗ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бабиченко А.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 12 мая 2021 г. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150" под управлением Бабиченко А.С. и автобуса НЕФАЗ под управлением водителя Лавринова С.В, который являлся работником Государственного предприятия Кузбасса "Пассажиравтотранс". В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения, однако, содержится указание на нарушение водителем автомобиля НЕФАЗ п.10.1 ПДД РФ.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 8 июля 2022 г. N в данной дорожной ситуации водители автомобиля Toyota Land Cruiser 150" и автобуса НЕФАЗ при совершении маневра разворота должны были руководствоваться требованием п.п.1.3 и 8.1, а также требованиями дорожной разметки 1.1 и дорожным знаком 5.15.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку после пересечения середины проезжей части пр. Кузнецкого, горизонтальная дорожная разметка, определяющая полосы движения транспортных средств при развороте, отсутствует, и автобус при развороте находится справа относительно автомобиля Toyota Land Cruiser 150", то в данной дорожной ситуации водитель автобуса НЕФАЗ имеет приоритет (преимущество) на движение по отношению к водителю автомобиля Toyota Land Cruiser 150".

При совершении маневра разворота, двигаясь при этом по проезжей части при отсутствии разметки, водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 150" должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.4, 8.9 ПДД РФ. В свою очередь водитель автобуса НЕФАЗ при возникновении опасности, которую в состоянии обнаружить, должен был руководствоваться требованиями абз 2 п.10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя автобуса НЕФАЗ несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено.

В момент столкновения автобус НЕФАЗ находился в движении, а автомобиль Toyota Land Cruiser 150" либо двигался с меньшей скоростью, чем у автобуса, либо находился в неподвижном состоянии.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 на дату ДТП, исходя из повреждений, полученных непосредственно в рассматриваемом ДТП, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 35 300 руб, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 49 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, рассчитанная исходя из среднерыночных цен в Кемеровской области без учета износа деталей, подлежащих замене, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 121 100 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установив, что в момент столкновения автобус "НЕФАЗ-5299" находился в движении, а автомобиль "Toyota Land Cruiser 150" либо двигался с меньшей скоростью, чем у автобуса, либо находился в неподвижном состоянии, наличие следа торможения автобуса "НЕФАЗ-5299" с технической точки зрения соответствует объяснением водителя автобуса в части применения торможения при развитии данного ДТП; в данной дорожной ситуации водители автомобиля "Toyota Land Cruiser 150" и автобуса "НЕФАЗ-5299" при совершении маневра разворота должны были руководствоваться требованием п.п.1.3 и 8.1, а также требованиями дорожной разметки 1.1 и дорожным знаком 5.15.2. ПДД РФ, поскольку после пересечения середины проезжей части пр. Кузнецкого горизонтальная дорожная разметка, определяющая полосы движения транспортных средств при развороте, отсутствует, и автобус при развороте находится справа относительно автомобиля "Toyota Land Cruiser 150", то в данной дорожной ситуации водитель автобуса "НЕФАЗ-5299" имеет приоритет (преимущество) на движение по отношению к водителю автомобиля "Toyota Land Cruiser 150", пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в ДТП.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении иска, как постановленном на недопустимом доказательстве - заключении судебной экспертизы, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Вопреки доводам жалобы судом с учетом требований статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" проверены сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, которому было поручено проведение экспертизы, а заключение экспертизы признано соответствующим требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все ходатайства были разрешены, доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабиченко Александра Станиславовича без удовлетворения.

Председательствующий Чунькова Т.Ю.

Судьи Данилова О.Н.

Кравченко Н.Н.