Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5646/2023[88-7527/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1904/2022 (УИД N 70RS0004-01-2021-005208-53) по исковому заявлению Барковской Елизаветы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром страхование" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе истца Барковской Елизаветы Сергеевны

на решение Советского районного суда г. Томска от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барковская (Морозова) Е.С. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ПАО "Банк ВТБ" страховую сумму по договору ипотечного страхования N V02670-0000899 в размере 1 595, 83 руб.; взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца - 164 891, 66 руб. в качестве страховой суммы, 55 536 руб. - неустойка, 300 000 руб. - компенсация морального вреда, 729, 80 руб. - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ; взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца проценты за пользование денежными средствами с суммы долга с 12 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 сентября 2013 г. между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ФИО3 заключен кредитный договор N623/1440-0003226 с целевым назначением - приобретение предмета ипотеки. 5 сентября 2013 г. между ООО СК "ВТБ Страхование" и ФИО3 заключен договор ипотечного страхования NV02670-0000899, по условиям которого страховым риском признается смерть застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни. В соответствии с п.3.2.6 договора страхования при наступлении страхового случая по риску смерти страховщик производит страховую выплату в размере 100% от страховой суммы, установленной в договоре на дату наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался, причиной смерти указан "данные изъяты". 4 февраля 2020 г. дочь ФИО3 - Барковская (Морозова) Е.С. направила уведомление о смерти в адрес страховой компании и банка. 13 марта 2020 г. получен ответ из страховой компании, в котором запрашивались дополнительные документы медицинского освидетельствования. 5 июня 2020 г. в адрес страховой компании направлено повторно уведомление с приложением документов. 22 июня 2021 г. смерть ФИО3 признана страховым случаем. Страховая сумма определена в размере 925 597, 04 руб. 14 июля 2021 г. ООО СК "ВТБ Страхование" перечислило в ПАО "Банк ВТБ" 786 109, 55 руб, однако остаток страховой суммы после выплаты страхового возмещения ПАО "Банк ВТБ" истцу, как наследнику застрахованного не перечислил. Задолженность по кредиту по состоянию на 5 августа 2021 г. составила 1595, 83 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен истцом в сумме 300 000 руб.

Определением суда от 20 июля 2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром страхование" (в связи с переименованием).

Определением суда от 17 августа 2022 г. принят от Барковской (Морозовой) Е.С. отказ от требований к ООО СК "Газпром страхование" о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ПАО "Банк ВТБ" о взыскании в пользу ПАО "Банк ВТБ" страховой суммы по договору ипотечного страхования N V02670-0000899 в размере 1 595, 83 руб.; о взыскании в пользу истца страховой суммы в размере 164 891, 66 руб, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Советского районного суда г. Томска от 17 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО СК "Газпром страхование" в пользу Барковской Е.С. неустойка за невыплату страхового возмещения за период с 17 июля 2021 г. по 11 августа 2021 г. в размере 7 422 рублей 82 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2021 г. по 25 января 2022 г. в размере 6 261 рубля 15 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 11 841 рубля 98 копеек. Взыскана с ООО СК "Газпром страхование" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственная пошлина в размере 965 рублей 77 коп.

В кассационной жалобе истец Барковская Е.С. просит отменить судебные постановления, как незаконные и не обоснованные в части определения размера взысканных неустойки за невыплату страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк ВТБ ПАО, ООО СК Газпром Страхование получены судебные извещение, Барковская Е.С. извещена по телефону.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 151, 309, 395, 927 п. 1, 934 п. 1, 2, 942 п. 2, 943 п. 1, 947, 957, 961, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3, п. 1, 2 ст. 9, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.6 ст. 13, ст. 15 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 32, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.) (вопрос N 6), верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, установив, что 5 сентября 2013 г. ФИО3 подписал договор личного ипотечного страхования, согласно которому выступил застрахованным лицом по договору страхования от причинения вреда здоровью или смертью в результате несчастного случая или болезни (заболевания), в период действия полиса страхования с 5 сентября 2019 г. по 4 сентября 2020 г. наступил страховой случай в виде смерти ФИО3, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В частности, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение страховщиком обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что на указанный период, согласно страховому полису, страховая сумма составила 952 597, 04 руб, а страховая премия оплачена в размере 9 516, 45 руб, в связи с чем определилразмер неустойки - 7 422 рубля 82 копейки.

Поскольку были ответчиком нарушены права истца как потребителя, то судом с учетом характера нарушения права, нравственных страданий потребителя, последствий нарушения, разумности и справедливости, определена компенсация морального вреда - 10 000 рублей и штраф - 11 841 рубль 98 копеек, размер которого не снижал.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал следующее.

В дело как истцом, так и ответчиком представлен график страховых сумм и страховых премий по периодам (приложение N1), подписанный ФИО3, с размером страховой премии 9 516, 44 руб. за период с 5 октября 2019 г. по 4 сентября 2020 г, поэтому оснований для определения страховой премии в ином размере не имеется.

Данные сведения отражены в страховом акте N016916/20/01/0/S1 от 22 июня 2021 г, в котором указано, что в срок действия страхового полиса с 5 октября 2019 г. по 4 сентября 2020 г. страховая сумма составила 952 597, 04 руб, страховая премия - 9 516, 45 руб.

Соответственно, вопреки доводам истца, выводы суда первой инстанции о размере неустойки, компенсации морального вреда и штрафа определены в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барковской Елизаветы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

О.Н. ДаниловаЕ.А. Баер