Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5651/2023[88-7831/2023]

N 88-7831/2023

42RS0040-01-2022-000720-06

г. Кемерово 25 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Прудентовой Е.В, судей Баера Е.А. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Макичяна Тиграна Мартиновича к Ван Кристине Олеговне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2022 г.

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя истца - адвоката Кудашовой Т.Н. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован просрочкой исполнения судебных актов в период с 26 мая 2021 г. по 1 сентября 2022 г.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 5 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично - взыскано 74573, 32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1264 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в местный бюджет с ответчицы взыскано 1189, 06 рублей государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и расходов по уплате государственной пошлины изменено, а в части взыскания государственной пошлины в местный бюджет отменено, принято новое решение о взыскании 47940, 68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1564 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе истец просил отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что из суммы взыскания неправомерно исключена сумма процентов за период действия моратория в отношении должников, обладающих признаками банкротства, в то время как у ответчицы признаки банкротства и других долговых обязательств отсутствовали, она не пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, поведение ответчицы является недобросовестным.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 5, 9.1, 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пришёл к выводу о том, что на денежные суммы, взысканные судебными актами и вступившими в законную силу до 1 апреля 2022 г, не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду действия моратория с указанной даты и до 1 октября 2022 г, при этом счёл, что бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, возлагается на кредитора, который такие доказательства не представил.

Тот факт, что в период действия моратория должник производила частичное периодическое погашение задолженности по исполнительным документам и имела в собственности недвижимое имущество само по себе, по оценке судов, бесспорно не свидетельствует о том, что она не пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Введенный в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 мораторий распространяется в отношении всех субъектов, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления, и предусматривает, в том числе, запрет на применение финансовых санкций за неисполнение организациями и гражданами обязательств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, финансовым санкциям.

Ответчица же к лицам, указанным в пункте 2 названного Постановления, не относится.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Следовательно, этот мораторий распространяется на ответчицу, в отношении которой не было заявлено о её банкротстве, которая не заявляла возражений об освобождении её от уплаты финансовых санкций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Е.А. Баер

А.О. Нестеренко