Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5658/2023[88-7830/2023]

N 88-7830/2023

38RS0035-01-2022-000878-91

г. Кемерово 25 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Прудентовой Е.В, судей Баера Е.А. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Аксаментова Николая Павловича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, по кассационной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителей сторон по доверенностям: от истца - Долгих И.Л, от ответчика - Черенкова Л.О. (одновременно являющаяся третьим лицом - судебный пристав-исполнитель), присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Иркутска,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 290501, 87 рублей убытков обоснован тем, что судебный пристав-исполнитель незаконно отменил постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Парфенова Д.И. - должника перед Аксаментовым Н.П, в результате чего вне исполнительного производства автомобиль им продан по цене 444900 рублей, за счёт которых им полностью оплачена задолженность перед ООО "Сетелем Банк" в размере 409248, 13 рублей, в то время как вступившим в законную силу решением суда установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 699750 рублей, с 2018 г. по настоящее время в ходе исполнительного производства из 447600 рублей взыскано лишь около 4 тысяч рублей за счёт нерегулярных удержаний из доходов должника.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 ноября 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты по мотивам нарушения норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2018 г. по делу N 2-783/2018 с Парфенова Д.И. в пользу Аксаментова Н.П. взыскано 447600 рублей, 25 июля 2018 г. возбуждено соответствующее исполнительное производство.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2020 г. по делу N 2-3905/2020 с Парфенова Д.И. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскано 409248, 13 рублей, в том числе 402027, 84 рублей задолженности по кредитному договору и 7220, 28 рублей государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль, начальная продажная цена которого установлена в размере 699750 рублей.

По согласованию с ООО "Сетелем Банк" как залогодержателем Парфенова Д.И. продал автомобиль по договору купли-продажи от 8 декабря 2020 г. Томареву А.Е. за 444900 рублей.

После этого Парфенова Д.И. и ООО "Сетелем Банк" обратились к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Постановлением от 22 декабря 2020 г. запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля отменен.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из того, что: переход права собственности на автомобиль осуществлен после его передачи новому владельцу и не связан с постановкой автомобиля на регистрационный учет; законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества, оценка производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам; банк реализовал свое право на получение денежных средств в добровольном порядке из стоимости заложенного имущества, которое не могло быть реализовано в пользу погашения задолженности перед иными кредиторами, в том числе перед истцом; судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий; в рамках исполнительного производства идут ежемесячные взыскания с должника, что в свою очередь свидетельствует о том, что возможность исполнения требований исполнительного документа в настоящее время не утрачена.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что: ООО "Сетелем Банк" как залогодержатель автомобиля имел преимущественное право получить удовлетворение своих требований из его стоимости независимо от исполнительного производства; отсутствие реального исполнения перед истцом обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими не от судебного пристава-исполнителя, а от должника; истец не доказал наличие у него убытков.

Однако суды не учли следующего.

В нарушение положений ст. 56, 61, 67 ГПК РФ суды проигнорировали доводы истца о том, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 18 августа 2021 г, удовлетворен административный иск Аксаментова Н.П. - признано незаконным постановление судебного пристава от 22 декабря 2020 г. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

В имеющихся в материалах настоящего дела копиях указанных судебных актов и обжалуемых судебных постановлениях дана различная оценка поведению судебного пристава-исполнителя, возможности преимущественного удовлетворения требований банка-залогодержателя вне исполнительного производства и возможности исполнения требований исполнительного документа за счёт другого имущества должника.

Также суды не дали какой-либо оценки доводам истца о том, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, который был отменен, был установлен в интересах Аксаментова Н.П. как взыскателя по исполнительному производству, а приобретший автомобиль Томарев А.Е. является добросовестным приобретателем.

Между тем, эти обстоятельства имеют значение для дела.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Как следует из п. 7, 8 ст. 342.1 ГК РФ, до обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующему и последующему залогам, залогодержатель, имеющий намерение предъявить свои требования к взысканию, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других известных ему залогодержателей этого же имущества; суммы, вырученные от реализации заложенного имущества, распределяются между всеми залогодержателями в порядке очередности.

Как следует из ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Следовательно, при наличии нескольких лиц, обладающих правами и обязанностями залогодержателя, реализация предмета залога должна осуществляться только с их согласия либо в порядке проведения торгов, а вырученные от такой реализации денежные средства должны быть распределены между ними в порядке очередности.

Суды же, делая вывод об отсутствии причинной связи между поведением судебного пристава, отменившего постановление о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля, и наступившими последствиями в виде беспрепятственной передачи автомобиля и изменении его регистрационных данных, не учли приведенных норм права, не дали оценки тому, возможна была бы добросовестность приобретения автомобиля без соответствующего поведения судебного пристава-исполнителя, согласующегося с поведением должника и другого его кредитора.

Отклонение судами начальной продажной стоимости заложенного имущества, установленной вступившим в законную силу решением суда, противоречит положениям ст. 13, 61 ГПК РФ, а их выводы об отсутствии убытков, состоящих в разнице между рыночной ценой автомобиля и полученной от его продажи ФИО6, не основаны на каких-либо доказательствах, поскольку рыночная цена данного автомобиля судебным приставом не устанавливалась, начальная продажная стоимость заложенного имущества им не опровергнута.

Кроме того, не выяснялся вопрос о том, почему разница между ценой продажи и погашением требований банка (444900-409248, 13) не уплачена (не взыскана) в пользу Аксаментова Н.П.

Выводы судов о том, что возможность исполнения требований исполнительного документа в настоящее время не утрачена, во-первых, не основаны на каких-либо доказательствах, а во-вторых, не учитывают того, что утрата в ходе исполнительного производства возможности удовлетворения требований взыскателя из стоимости реализации реально имевшегося у должника имущества сама по себе не может быть нивелирована периодическими удержаниями из доходов должника, поскольку для этого необходимо соотнести размер и сроки удовлетворения требований до и после такой утраты имущества, имея ввиду соблюдение сроков исполнительного производства, разумных сроков защиты права.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что является основанием для их отмены.

Принимая во внимание запрет кассационному суду общей юрисдикции на установление обстоятельств, которые не были установлены и оценены судами первой или апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который ошибок суда первой инстанции не исправил.

При новом апелляционном рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить спор с правильным применением указанных норм.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Е.А. Баер

А.О. Нестеренко