Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5662/2023[88-7443/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0004-01-2022-002179-25 по иску Дубининой Лидии Алексеевны к Брюхановой Татьяне Владимировне, Брюханову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, по кассационной жалобе Брюханова Сергея Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 июля 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителя Дубининой Лидии Алексеевны Спирина Алексея Александровича, действующего на основании доверенности, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дубинина Л.А. обратилась в суд с иском к Брюхановой Т.В, Брюханову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 марта 2022 г "данные изъяты" водитель Брюханов С.А, управляя автомобилем Lada Granta, в нарушение п.8.3 ПДЦ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi Paiero, принадлежавшего ей и находящемуся под управлением ФИО8 движущегося по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение.

Ответственность водителя Брюханова С.А. по договору ОСАГО на дату ДТП не была застрахована, транспортное средство Lada Granta на праве собственности принадлежит Брюхановой Т.В.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Paiero составляет 389 900 руб. без износа, с учетом износа - 134 000 руб.

Просила взыскать с надлежащего ответчика сумму 389 900 руб, расходы по оценке 7 000 руб, расходы по государственной пошлине 7 099 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 28 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2022 г, с Брюхановой Т.В. в пользу Дубининой Л.А. взысканы в счёт возмещения ущерба 389 900 руб, расходы по проведению оценки 5 000 руб, расходы по государственной пошлине 7 099 руб.

В удовлетворении требований к Брюханову С.А. отказано.

В кассационной жалобе Брюханов С.А. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2022 г, принять новый судебный акт.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель приводит доводы об игнорировании судом его ходатайства об истребовании из департамента транспорта Администрации г. Омска дислокации дорожных знаков и разметки дороги, расположенной по "адрес", в районе "адрес".

Указывает, на то, что в совершении ДТП он не виноват.

В возражениях на кассационную жалобу Дубинина Л.А. в лице представителя Спирина А.А просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 22 марта 2022 г. в районе "адрес" по проспекту Комарова в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta под управлением Брюханова С.А. и автомобилем Mitsubishi Paiero под управлением ФИО8

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 22 марта 2022 г. Брюханов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушил п. 8.3. ПДД РФ - управлял транспортным средством при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству Митсубиси (водитель ФИО8), движущемуся по ней, вследствие чего произошло столкновение.

По состоянию на момент ДТП собственником автомобиля Mitsubishi Paiero является Дубинина Л.А, автогражданская ответственность владельца застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ТТТ N; собственником автомобиля Lada Granta являлась Брюханова Т.В, автогражданская ответственность при управлении автомобилем Lada Granta не застрахована.

Согласно заключению специалиста Омского независимого экспертно-оценочного бюро N 2734/22 от 05 апреля 2022 г, подготовленного по заказу Дубининой Л.А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Paiero без учета износа составляет 389 900 руб, с учетом износа 134 000 руб.

Обращаясь с иском в суд, Дубинина Л.А. просила взыскать с водителя Брюханова С.А. или собственника транспортного средства Брюхановой Т.В. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Mitsubishi Paiero в размере 389 900 руб, расходы на экспертизу в сумме 5000 руб, по оплате государственной пошлины - 7099 руб.

Ответчик Брюханов возражал против удовлетворения иска ввиду отсутствия его вины в ДТП, не соглашался с указанными в постановлении обстоятельствами ДТП, заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, размер ущерба не оспаривал.

В заключении эксперта ФИО15 N 094/2022, исследование которым проведено на основании определения суда о проведении автотехнической экспертизы, эксперт пришел к выводу, что в анализируемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада Гранта должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, а водитель автомобиля Mitsubishi Pajero - требованиями п.п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Эксперт ФИО9 был допрошен судом в судебном заседании, на вопросы ответчика суду пояснил, что выезд автомобиля Lada Granta из жилой зоны, с прилегающей территории предполагает предоставление преимущества транспортным средствам, двигающимся по главной дороге.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения водителем Лада Гранта Брюхановым С.А. п. 8.3 ПДД РФ подтверждается показаниями участников ДТП, схемой ДТП, фотоснимками и экспертным заключением, доводы ответчика Брюханова С.А. в части несогласия с результатами судебной экспертизы признал несостоятельным, усмотрел основания для взыскания с собственника транспортного средства Брюхановой Т.В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пользу истца 389 900 руб, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ определилко взысканию расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 099 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что Брюханов С.А. не виновен в ДТП, с указанием на схему дорожного движения и дислокацию дорожных знаков, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд нарушил процессуальные нормы, проигнорировал его ходатайство, основаны на ошибочном толковании норм права. Как следует из материалов дела, все заявленные ходатайства рассмотрены.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Всем доказательствам, представленным в суд, судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Ссылка в кассационной жалобе на ответ мэра г. Омска, ответ директора департамента транспорта с приложением проекта организации дорожного движения, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, так как согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

Исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит, в связи с чем оценка документов, приложенных к кассационной жалобе, не дается.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Брюханова Сергея Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер