Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5673/2023[88-7535/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3569/2021 (УИД N 22RS0068-01-2022-003083-81) по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Васильеву Валерию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе истца СПАО "Ингосстрах"

на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 15 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Васильеву В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование указано, что 8 июня 2021 г. имело место ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Мазда. Согласно извещению о ДТП, водитель Васильев В.В, управлявший автомобилем Шевроле Нива нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение владельцу автомобиля Мазда в размере 78 600 руб. 10 июня 2021 г. страховщик направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра, ответчиком транспортное средство не представлено, что дает истцу право регрессного требования. В связи с данными обстоятельствами, просил взыскать с ответчика в порядке регресса 78 600 руб. и судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 15 августа 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 декабря 2022г, в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

В кассационной жалобе истец СПАО "Ингосстрах" просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Полагает, что у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

СПАО "Ингосстрах", Васильевым В.В. получены судебные извещения.

В судебное заседание не явились участвующие лица, не сообщили возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 июня 2021 г. в районе дома N 69 по ул. Челюскинцев в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный номер N, по управлением ФИО3 и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный номер N, под управлением Васильева В.В.

ДТП оформлено водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции, вину в ДТП Васильев В.В. не отрицал, о чем указал в извещении о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Мазда застрахована в АО "Альфа-Страхование", собственника транспортного средства Шевроле Нива в СПАО "Ингосстрах".

В день ДТП по направлению страховой компании экспертом-техником ФИО4 произведен осмотр автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак N, о чем составлен акт от 8 июня 2021 г. В акте зафиксированы установленные повреждения и необходимые способы восстановления автомобиля. Характер повреждений соответствует описанию в извещении о ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО "АвтоЭксперт" от 9 июня 2021г. направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 78 600 руб.

Во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО "Ингосстрах" платежным поручением от 10 августа 2021 г. перечислило АО "Альфа-Страхование" 78 600 руб. в связи с выплатой названным страховщиком в порядке прямого урегулирования убытков ФИО3 страхового возмещения в указанном размере.

СПАО "Ингосстрах" 10 июня 2021 г. направлено уведомление ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр, на осмотр автомобиль не предоставлен.

Из отчета об отслеживании почтового отправления, адресованного Васильеву В.В. следует, что письмо вручено 16 июня 2021 г.

17 июня 2021 г. АО "АльфаСтрахование", признав ДТП страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страховой суммы ФИО3 на основании платежного поручения 728060.

Платежным поручением N 77271 от 10 августа 2021 г. СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков перечислило данную сумму в АО "АльфаСтрахование".

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимости осмотра транспортного средства виновника ДТП Васильева В.В. у страховщика для определения страховой выплаты потерпевшему не имелось. Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение. Учитывая наличие у страховщика извещения о ДТП, акта осмотра автомобиля потерпевшего, экспертного заключения, на основании которых принято решение о наличии страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, непредставление по требованию ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, соответственно, нарушения прав истца.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Согласно п.3 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, при его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

П.п. "з", п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При принятии решения судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, согласно которому, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Из указанного следует, что суд не может ограничиваться только лишь формальной констатацией неисполнения страхователем обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в данном случае с учетом целевого содержания Закона об ОСАГО необходимо устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение, исполнив обязанность по договору ОСАГО.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба, что верно было отмечено судами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

О.Н. ДаниловаЕ.А. Баер