Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5675/2023[88-7649/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Ленинским районным судом г. Томска, гражданское дело N 2-1158/2022 (УИД N 70RS0002-01-2022-002151-34) по исковому заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Чепонис Марине Александровне о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, встречному иску Чепонис Марины Александровны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе представителя Чепонис Марины Александровны - Егоровой Анны Александровны

на решение Ленинского районного суда г. Томска от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав представителей Чепонис М.А. - Егорову А.А. и Маршеву В.В, настаивавших на удовлетворении жалобы, представителя САО "РЕСО-Гарантия" Пасечник О.А, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Чепонис М.А, в котором с учетом уточнения исковых требований просило признать договор страхования от несчастных случаев и болезней, страхования недвижимого имущества N SYS1933126766 от 2 апреля 2021 г. недействительным (ничтожным) в части страхования от несчастных случаев и болезней (раздел 1), применить последствия недействительности договора страхования от несчастных случаев и болезней, страхования недвижимого имущества N SYS1933126766 от 2 апреля 2021 г. в части страхования от несчастных случаев и болезней (раздел 1), путем взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чепонис М.А. части уплаченной страховой премии в размере 4 400, 22 руб.; взыскать с Чепонис М.А. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на основании заявления на комплексное ипотечное страхование 2 апреля 2021 г. истцом и ответчиком заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, страхования недвижимого имущества N SYS1933126766, в целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору N 757699 от 14 апреля 2020г, заключенному между ответчиком и ПАО Банк "ФК Открытие". Срок действия договора страхования с 14 апреля 2021 г. по 2 апреля 2035 г. Чепонис М.А. 12 апреля 2022 г. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая в связи "данные изъяты". Согласно ответу ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" Минтруда России Чепонис М.А. впервые освидетельствована 21 февраля 2019 г, по результатам освидетельствования признана "данные изъяты" На момент заключения договора страхования Чепонис М.А. была установлена "данные изъяты", о чем она не указала в заявлении на страхование, являющегося неотъемлемой частью Договора страхования от 2 апреля 2021 г. Исходя из сообщенных в заявлении данных, страховщик сделал вывод, что на дату заключения Договора страхования страхователь никакими болезнями не страдала. По мнению истца, ответчиком допущены нарушения условий Договора страхования, являющиеся основанием для признания его недействительным.

Чепонис М.А. обратилась в суд со встречным иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просила взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере 1 682 864, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, неустойку в размере 4 400, 22 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование указано, что 14 января 2022 г. ей установлена "данные изъяты", в связи с чем она направила в адрес САО "РЕСО-Гарантия" заявление о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями п. 1.3 договора страхования N SYS1933126766 от 2 апреля 2021 г. и п. 2.4.1.2 Правил комплексного ипотечного страхования от 12 октября 2020 г, однако получила отказ.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 29 августа 2022г. принят отказ САО "РЕСО-Гарантия" от иска к Чепонис М.А. о признании недействительным (ничтожным) договора страхования от несчастных случаев и болезней, страхования недвижимого имущества N SYS1933126766 от 2 апреля 2021 г. в части страхования недвижимого имущества (раздел 2) и применения последствий недействительности договора страхования от несчастных случаев и болезней, страхования недвижимого имущества N SYS1933126766 от 2 апреля 2021 г. в части страхования недвижимого имущества (раздел 2), путем взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чепонис М.А. части суммы уплаченной страховой премии в размере 1 346, 14 руб.; производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 29 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" и встречных исковых требований Чепонис М.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель Чепонис М.А. - Егорова А.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Указывает, что при обращении в САО "Ресо-Гарантия" Чепонис М.А. устно сообщила о наличии у нее "данные изъяты", доказательств обратного в материалы дела не представлено страховщиком. Кроме того, САО "Ресо-Гарантия" не доказало, что установление "данные изъяты"

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

САО "РЕСО-Гарантия", ПАО Банк Финансовая корпорация "Открытие", Егоровой А.А, Маршевой В.В. получены судебные извещения, Чепонис М.А. почтовое извещение не получено, возвращено из-за истечения срока хранения, при этом порядок вручения корреспонденции разряда судебное соблюден АО Почта России, о чем свидетельствуют отчеты отслеживания отправления.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 апреля 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и Чепонис М.А. (страхователь) заключили договор страхования на условиях, указанных в полисе N SYS1933126766 от 2 апреля 2021 г. (далее - Полис), который являлся офертой. Акцептом являлась уплата первого страхового взноса, которым страхователь выразил согласие заключить договор на предложенных страховщиком условиях.

Из страхового полиса следует, что в процессе действия договора выделяются страховые периоды, равные одному календарному году. Первый период начинается 14 апреля 2021 г. и заканчивается 13 апреля 2022 г. За указанный период застрахованным лицом уплачивается страхования премия в размере 5746, 36 руб. Общий срок действия полиса - до 2 апреля 2035 г. (включительно). За каждый последующий период до окончания срока действия договора страховая премия уплачивается отдельно.

Предусмотренный графиком страховой взнос за период с 14 апреля 2021г. по 13 апреля 2022 г. Чепонис М.А. внесен.

Из раздела 1 Полиса следует, что он является подтверждением факта заключения договора страхования на основании заявления на страхование и в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования (унифицированными правилами страхования) от 12 октября 2020 г, утв. Приказом от 1 октября 2020 г. N 427 (далее - Правила), являющимися неотъемлемой частью Полиса.

Договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 757669 от 14 апреля 2020 г, заключенному Чепонис М.А. и ПАО "Банк ФК Открытие". Банк является выгодоприобретателем в пределах денежного обязательства по кредитному договору. Страховая сумма согласована в размере 1 682 684, 60 руб.

Объектом страхования определены имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни в обеспечение обязательств по кредитному договору (раздел 1), а также имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, переданного в залог (ипотеку) в обеспечение обязательств по кредитному договору.

При заключении договора страхования Чепонис М.А. заполнено заявление на комплексное ипотечное страхование, являющееся неотъемлемой частью договора страхования (полиса) N SYS1933126766 от 2 апреля 2021 г. При подписании указанного заявления Чепонис М.А. своей подписью удостоверила отсутствие у нее на момент подписания договора заболеваний, проблем со здоровьем, факт того, что на момент заключения договора она не имеет инвалидности I, II, III группы, не проходила и не проходит подготовку к направлению на медико-социальную экспертизу, не обращалась в течение последних пяти лет за медицинской помощью (кроме ОРЗ, гриппа, простуды и стоматологии).

В тексте заявления указано, что информация, представленная Чепонис М.А. при заключении договора, является верной и исчерпывающей, она понимает, что указанная в данном заявлении информация может иметь решающее значение при заключении договора и что, в случае сообщения ею ложных сведений, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Из п. 4.1, 4.2 Правил страхования к договору N SYS1933126766 от 2 апреля 2021 г. следует, что страховым риском, на случай наступления которого производится страхование, является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности наступления, в результате которого страхователь может понести убытки. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В качестве страховых рисков в части страхования от несчастных случаев и болезней в п. 1.3 Полиса названы смерть (в соответствии с п. 2.4.1.1. Правил), инвалидность (в соответствии с п. 2.4.1.2. Правил). Примечанием к данному пункту 1.3 является указание, что события являются страховыми при условии, что они произошли не вследствие обстоятельств, перечисленных в п. 2.4.1.5. правил.

Согласно п. 2.4.1.2 Правил страховым случаем по страхованию от несчастных случаев и болезней согласно п. 2.1.1 настоящих Правил является установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока действия договора страхования или не позднее чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, или болезни, впервые диагностированной у застрахованного лица в период действия договора страхования либо имевшейся до заключения договора страхования, о которой застрахованное лицо сообщило в заявлении на страхование, с учетом положений п. 8.4.1.2 настоящих Правил.

Под болезнью применительно к условиям Правил понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, указанного страхователем в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование (из числа предусмотренных п. 2.4.1 Правил).

Согласно с п. 2.4.1.5.5 Правил события, предусмотренные п. 2.4.1 настоящих Правил, являются страховыми при условии, что они произошли не вследствие заболеваний, диагностированных до момента заключения договора страхования, в случае, если страховщик не был поставлен в известность об их наличии при заключении договора страхования и они не были отражены в заявлении на страхование.

По смыслу приведенных выше правовых норм, а также условий договора страхования, событие - в данном случае установление II группы инвалидности, на случай которого осуществляется страхование, должно обусловливаться независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя), вероятностью и случайностью его наступления после вступления в силу договора страхования.

Таким образом, стороны согласовали обстоятельства, наступление которых влечет за собой обязанность страховщика выплатить страховое вымещение при установлении застрахованному лицу I или II группы инвалидности, а также определили в каком случае наступление такого события освобождает страховщика от исполнения обязательства, поскольку не является страховым случаем.

Из медико-экспертного дела ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области" "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Страховая выплата САО "РЕСО-Гарантия" не произведена, в письме от 24 мая 2022 г. N 107, адресованном Чепонис М.А. в ответ на ее заявление, страховое общество указало, что из представленных на выплату документов известно, что на момент заключения договора страхования, согласно акту МСЭ гражданина N 225.1.70/2021 от 16 февраля 2021 г. Чепонис М.А. установлено "данные изъяты" В связи с указанным обстоятельством САО "РЕСО-Гарантия" сообщило о намерении реализовать свое право на признание договора страхования недействительным в судебном порядке.

9 июня 2022 г. Чепонис М.А. направила САО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение до настоящего времени не выплачено в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным по требованию САО "РЕСО-Гарантия", правомерности отказа страховщика в страховой выплате, поскольку установление "данные изъяты" в связи с заболеванием, которое имелось на момента заключения договора и о котором Чепонис М.А. не сообщила страховщику, не является страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав, что Чепонис М.А. на момент заключения договора знала о состоянии своего здоровья, однако не указала в заявлении при заключении договора о наличии у нее "данные изъяты". Рассматриваемое событие - установление Чепонис М.А. "данные изъяты", признаками вероятности и случайности наступления не обладает, а потому в силу закона, а также согласованных сторонами условий договора, страховым случаем не является. При таких обстоятельствах, обязанность по выплате страхового возмещения у САО "РЕСО-Гарантия" не возникла.

Оснований для признании договора страхования недействительным не усмотрено, поскольку для признания договора недействительным необходим прямой умысел в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, при этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, но таких доказательств не представлено. С учетом этого, принимая во внимание, что в отношении иных страховых рисков Чепонис М.А. или выгодоприобретатель по договору не утрачивают право на получение страхового возмещения, судом правомерно не установлено оснований для признания договора страхования недействительным в заявленной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судов признаны судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции обоснованными и правильными.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что при обращении в САО "Ресо-Гарантия" Чепонис М.А. устно сообщила о наличии у нее "данные изъяты" и состоянии своего здоровья не подтверждаются исследованными материалами дела, а вопреки им опровергаются заявлением Чепонис М.А, в котором она указала об отсутствии у нее "данные изъяты".

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка установлению Чепонис М.А. "данные изъяты", мотивы принятого решения указаны в оспариваемых судебных постановлениях, в связи с чем судебная коллегия кассационного суда не может не согласиться с ними.

При этом, гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции, а в полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чепонис Марины Александровны - Егоровой Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

О.Н. ДаниловаЕ.А. Баер