Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-5682/2023[88-7514/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Центрального районного суда г. Барнаула гражданское дело N 2-679/2022 (УИД 22RS0068-01-2021-009208-23)

по иску Бикейкина Виталия Ивановича к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании сумм, третье лицо - Юдин Эдуард Андреевич, по кассационной жалобе Бикейкина Виталия Ивановича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА:

Бикейкин В.И. обратился с иском (с учетом уточнений) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 100 000 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Кроме того, по итогам рассмотрения дела просит взыскать 12 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 18 500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 12 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.08.2021 в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Истец считает, что ДТП произошло по причине нарушения вторым водителем правил дорожного движения. Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована страховщиком, у которого отозвана лицензия, в связи с чем истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события по факту ДТП, в удовлетворении которого было отказано. Полагает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения противоречит закону, по заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 10 000 руб, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Следовательно, ответчик обязан выплатить страховое возмещение, неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства, возместить моральный вред, штраф.

Финансовый уполномоченный 11.10.2021 отказал в удовлетворении требований Бикейкина В.И.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 12.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18.01.2023, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Бикейкин В.И. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Альянс-Эксперт" (эксперт ФИО7), у суда не имелось. По заключению проведенной ранее в ООО "Экском" судебной автотехнической экспертизы экспертом установлены повреждения от данного ДТП, подсчитан ущерб. Оснований не доверять заключению первичной судебной экспертизы у суда не имелось, эксперт ООО "Экском" ФИО8 в суде подтвердил свое заключение, подробно обосновав его. Автомобиль истца лично осматривался данным экспертом, в отличие от повторной экспертизы, которая проведена только по материалам дела. После поступления в суд заключения ООО "Альянс-Эксперт" суд предоставил стороне истца необоснованно малое время для ознакомлен ним, подготовки позиции, в связи с чем было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела и вызове для допроса обоих судебных экспертов. Однако, суд отказал в этом ходатайстве, рассмотрев дело в отсутствие истца и его представителя. В связи с этим, в жалобе заявлено ходатайство о вызове и допросе этих экспертов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что 18.08.2021 в г. Барнауле произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Блюбирд, государственный номер N, принадлежащего Бикейкину В.И. под его управлением, и автомобиля Тойота Камри, государственный номер N, под управлением ФИО1

Документы о ДТП оформлены в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бикейкина В.И. была застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", гражданская ответственность ФИО1 в ПАО СК "Росгосстрах".

Приказом Банка России от 03.12.2020 N ОД-2003 у ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" отозваны лицензии на осуществлении страхования и на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

20.08.2021 Бикейкин В.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение независимого эксперта ООО "ТК Сервис М" (копия представлена суду), согласно которому механизм ДТП не соответствует механизму образования заявленных повреждений.

Претензия истца оставлена без удовлетворения страховщиком со ссылкой на эти обстоятельства.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, Бикейкин В.И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах", страхового возмещения в размере 100 000 руб, неустойки за нарушение срока выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.10.2021 в удовлетворении требований Бикейкину В.И. отказано.

Финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН" от 05.10.2021, согласно которому повреждения транспортного средства потерпевшего не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Суд назначил судебную автотовароведческую экспертизу в ООО "ЭКСКОМ", согласно заключению которой от 13.05.2022 N, в результате ДТП от 18.08.2021 на автомобиле "Тойота Камри", р.з N при ДТП от 18.08.2021: бампер задний ? разрыв, деформация; крышка багажника, деформация, коробление; Фальшпанель крышки багажника ? трещина; панель боковая задняя левая ? складки; панель боковая задняя права ? складки: панель задка ? деформация 100 %; панель пола заднего - деформация, складки; лонжерон задний правый ? деформация; лондерон задний левый ? деформация; арка колеса заднего левого ? залом; арка колеса заднего правого ? залом; горловина топливозаливания ? загиб; фонарь задний левый - разрушен; фонарь задний правый ? разрушен; дверь задняя правая ? повр. ЛКП до 50 %; дверь задняя левая ? повр. ЛКП до 50 %; труба выхлопа задняя часть ? деформация с обр. залома; Гос. per. Знак задний ? излом 90 %; бачок трубы выхлоп- деформация с обр. залома; усилитель бампера заднего ? деформация.

Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю Тойота Камри, государственный номер N, 1993 года выпуска, на дату причинения ущерба, март 2021 года составляла 165100 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Камри с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу на момент ДТП 18.08.2021 составляла 18 200 руб.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании показал, что в процессе осмотра Тойота Камри боковых повреждений не было им выявлено, анализ повреждений и возможность образования в совокупности всех повреждений способствовал ранней деформации автомобиля.

После допроса судебного эксперта ООО "ЭКСКОМ" - ФИО8 ответчик ПАО СК "Росгосстрах" заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с наличием противоречий между заключениями ООО"ЭКСКОМ" и заключением специалиста ООО "ТК Сервис М", указывающий на то, что механизм образования всех зафиксированных повреждений на транспортном средстве не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

В связи с тем, что материалы дела содержат экспертные исследования, выводы которых противоречили друг другу, для устранения возникших противоречий и проверке доводов сторон, судом по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза в ООО "Альянс-Эксперт".

Согласно выводам заключения этой судебной экспертизы N от 10.10.2022 установить, какие повреждения образовались на автомобиле Тойота Камри, p.з N в результате контакта с автомобилем Ниссан Блюбирд Сильфи, р.з. N не представилось возможным, так как контакт автомобиля Ниссан в ДТП от 18.08.2021 мог происходить с уже поврежденной задней частью автомобиля Тойота Камри, что обусловило отсутствие разрушения правой фары автомобиля Ниссан. При этом на автомобиле Тойота Камри могли образоваться дополнительные повреждения, не причинившие дополнительного ущерба, так как повреждение ранее детали требовали замены.

Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри р.з. N не производилось, так как в соответствии с исследованием по первому вопросу, в результате ДТП 18.08.2021, дополнительно нанесенный ущерб, увеличивающий стоимость предполагаемого восстановления, отсутствует.

Определение рыночной стоимости автомобиля Тойота Камри р.з. N, не производилось, так как расчет стоимости годных остатков производится лишь в случае наступления гибели транспортного средства в результате ДТП.

В заключении данной экспертизы указано, что расположение повреждений на автомобилях, учитывая их сопоставимость по расстоянию от опорной поверхности и форме выступающих частей, указывает на то, что в контакт при столкновении должны выступать правый передний угол автомобиля Ниссан Блюбирд Сильфи с левой стороной задней части автомобиля Тойота Камри. Исходя из формы и направления деформации на задней части автомобиля Тойота Камри, конечного положения автомобилей на фотоснимках с места ДТП в момент контакта они должны были располагаться под углом друг к другу.

Допрошенный судом первой инстанции судебный эксперт ООО "Альянс-Эксперт" ФИО9 подтвердил сделанные выводы относительно механизма повреждений автомобилей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что заключением ООО "Альянс-Эксперт" признанным судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению не имеется, установлено, что в результате рассматриваемого ДТП автомобилю истца не могли быть причинены те повреждения, стоимость восстановительного ремонта от наличия которых просит взыскать истец.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, отклонил доводы жалобы истца, направленные на критику указанного заключения судебной экспертизы, указав, что экспертом изучены с технической точки зрения заявленные обстоятельства ДТП на предмет их соотнесения с теми повреждениями, которые имеются на транспортных средствах, при этом эксперт пришел не к вероятностному, а к категоричному выводу о невозможности образования заявленных к возмещению повреждений при тех обстоятельствах, на которые ссылалась сторона истца, проведение экспертного исследования по фотографиям поврежденного автомобиля соответствует положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, не усмотрев в этой связи оснований для повторного вызова и допроса судебных экспертов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах, само по себе несогласие автора жалобы с результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы не может служить основанием для их отмены.

Указанное повторное экспертное заключение судебной экспертизы, а также иные заключения, проведенные по делу, в том числе заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "ЭКСКОМ", на которое в подтверждение своих доводов ссылается кассатор, а также заключение ООО "ЭКСО-НН", полученное по заданию финансового уполномоченного, получили надлежащую оценку судов.

При этом суды приняли во внимание наличие противоречий между несколькими экспертными заключениями относительно того, могли ли быть причинены заявленные истцом повреждений его автомобиля при обстоятельствах ДТП 18.08.2021, оценили выводы экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, представленными фотографиями, пояснениями эксперта ООО "Экском" ФИО8 в судебном заседании, согласно которым при осмотре автомобиля истцаим не было выявлено боковых повреждений, анализ повреждений и возможность их образования в совокупности всех повреждений способствовал ранней деформации автомобиля.

Изложив результаты оценки в судебных актах, суды привели мотивы, по которым ими было принято во внимание и положено в основу судебных актов именно заключение ООО "Альянс-Эксперт" как достоверное и допустимое доказательство, соответствующее требованиям закона.

В этой связи доводы кассатора, направленные по существу на переоценку указанных доказательств не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, которая в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в том числе и по мотиву не применения экспертом "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, поскольку данное обстоятельство правового значения в данном случае не имеет, так как судами установлено, что заявленные истцом повреждения автомобиля Тойота Камри не были причинены в результате ДТП 18.08.2021, в связи с чем определять размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, поврежденного не в результате страхового случая 18.09.2021, оснований не имелось.

При этом доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключение повторной судебной экспертизы, ООО "Альянс-Эксперт", или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом не представлено.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судами апелляционной инстанции дана надлежащая оценка как проведенным по делу экспертизам, в том числе повторной, так и представленным сторонами и финансовым уполномоченным экспертным заключениям в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, результаты оценки суд апелляционной инстанции подробно отразил в своем судебном акте с приведением убедительных мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка кассатора на допущенные судами процессуальные нарушения, в частности, не предоставление разумного времени для подготовки позиции истца к судебному заседанию относительно выводов эксперта, не отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, не предупреждении судом о явке эксперта ФИО7 для допроса, в связи с чем истец и его представитель были лишены возможности подготовить вопросы к эксперту, отказ в ходатайстве о повторном вызове эксперта в судебное заседание безусловными основаниями к отмене либо изменению судебных актов являться не могут, поскольку ни одно из указанных кассатором нарушений не относится к основаниям для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае, указанным в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ.

В силу положений части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Приводя вышеуказанные доводы, кассатор не указывает, каким образом приведенный перечень процессуальных нарушений повлиял на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, учитывая, что согласно материалам дела, и в частности, протоколам судебного заседания, представитель истца и истец в судебных заседаниях по делу участвовали, о чем были надлежащим образом извещены, в связи с чем не лишены были возможности своевременно ознакомиться с материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом положений части 6 ст. 330 ГПК РФ, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции по изложенным доводам.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы, возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судом, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бикейкина Виталия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.П. Ветрова