Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5717/2023[88-7717/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0046-01-2021-007989-43 по иску Макаршина Ивана Викторовича, Макаршиной Наргизи Левановны к обществу с ограниченной ответственностью "КрасИнженерПроект" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КрасИнженерПроект" на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 01 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макаршин И.В, Макаршина Н.Л. обратились в суд с иском к ООО "КрасИнженерПроект" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что Макаршин И.В, Макаршина Н.Л. являются собственниками квартиры по "адрес". Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ООО "КрасИнженерПроект". В процессе эксплуатации квартиры обнаружены недостатки строительных работ. Согласно заключению ООО "Про-Эксперт" NКР-14/08-21 стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 194 166 рублей.

03 сентября 2021 г. истцы обратились к ответчику с претензией с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных дефектов, претензия получена ответчиком 07 сентября 2021 г, но оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 68 408 рублей, которые не обращать к исполнению, поскольку исполнены ответчиком в период рассмотрения дела. Взыскать с ответчика неустойку за период с 18 сентября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 68 408 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 129 рублей 93 коп.

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 01 сентября 2022 г. исковые требования Макаршиной Н.Л, Макаршина И.В. удовлетворены.

С ООО "КрасИнженерПроект" в пользу Макаршиной Н.Л, Макаршина И.В. взыскана стоимость устранения строительных дефектов в размере 68 408 рублей, в указанной части решение к принудительному исполнению не обращать.

С ООО "КрасИнженерПроект" в пользу Макаршиной Н.Л. взысканы неустойка за период с 18 сентября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 10 000 рублей, убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 150 рублей, почтовые расходы в размере 64 рубля 96 коп, компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

С ООО "КрасИнженерПроект" в пользу Макаршина И.В. взысканы неустойку за период с 18 сентября 2021 года по 28 марта 2022 г. в размере 10 000 рублей, убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 150 рублей, почтовые расходы в размере 64 рубля 96 коп, компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

С ООО "КрасИнженерПроект" в пользу ООО "Эксперт-СМ" взысканы расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 32 000 рублей.

С ООО "КрасИнженерПроект" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлину в размере 3 668 рублей 16 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2022 г. решение Свердловского районного суда города Красноярска от 01 сентября 2022 г. изменено.

ООО "КрасИнженерПроект" до 30 июня 2023 г. предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания с ООО "КрасИнженерПроект" в пользу Макаршиной Н.Л. неустойки в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей.

ООО "КрасИнженерПроект" до 30 июня 2023 г. предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания с ООО "КрасИнженерПроект" в пользу Макаршина И.В. неустойки в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "КрасИнженерПроект" - Иванова А.В. просит решение и апелляционное определение отменить в части взыскания судебных расходов на проведение досудебной экспертизы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводами судов о возмещении в пользу истцов судебных расходов по получению экспертного заключения, которое, по мнению истца, не соответствует нормам закона, выводы заключения необъективны. Указал на злоупотребление истцами своими правами ввиду уменьшения размера исковых требований. Полагает необходимым соблюдение принципа пропорциональности при распределении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 ноября 2019 г. между ООО "КрасИнженерПроект" и Макаршиным И.В, Макаршиной Н.Л. заключен договор участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить (создать) многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, предусмотренные договором, и принять объект долевого строительства в общую совместную собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 7.1.3 установлена обязанность застройщика передать объект участнику долевого строительства в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора.

Согласно п. 8.1 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет со дня его передачи объекта участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства.

По акту приема-передачи от 25 января 2021 г. Макаршину И.В, Макаршиной Н.Л. передана от ООО "КрасИнженерПроект" трехкомнатная квартира "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности истцов на квартиру по "адрес"

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры выявлены недостатки строительных работ, допущенные застройщиком.

В обоснование требований истцами представлено заключение ООО "Про-Эксперт" N КР-14/08-21, согласно которому в квартире по "адрес" выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 194 166 руб.

03 сентября 2021 г. истцы обратились к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате денежных средств для устранения выявленных дефектов в размере 194 166 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей и компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком 07 сентября 2021 г.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы ООО "Эксперт-СМ" N37/22 от 04.05.2022 г. при обследовании квартиры "адрес" зафиксированы строительные недостатки, возникшие при строительстве, производстве отделочных работ оконных блоков, стен, потолка, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям: ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, СП 71.13330.2017, стандарту предприятия. Виды работ и стоимость расходов необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ в квартире истцов с учетом стандарта предприятия и без такового сведена в локальный сметный расчет и составляет 68 408 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наличия недостатков строительных работ в квартире истцов, принимая во внимание, что стоимость их устранения подтверждена заключением судебной строительно-технической экспертизы, а также установлена сторонами в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о возложении на ООО "КрасИнженерПроект" обязанности возмещения истцам стоимости устранения строительных недостатков объекта строительства 68 408 рублей, при этом определил, что в указанной части решение к принудительному исполнению не обращать.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения требований потребителя суд усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 18 сентября 2021 г. по 28 марта 2022 г, размер которой с учетом положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижен до 20 000 рублей.

За допущенное ответчиком нарушение прав истцов как потребителей взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также судом с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 рублей.

Оценивая требование о взыскании расходов по оплате досудебного исследования, которые понесены истцами в размере 30 000 руб, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема проведенного исследования, пришел к выводу о том, что расходы в заявленном размере являются чрезмерными, в связи с чем, уменьшил их размер до 20 000 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 300 руб, почтовых расходов в сумме 129 руб. 93 коп, а также требования экспертного учреждения ООО "Эксперт-СМ" о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 32 000 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда при пересмотре дела в апелляционном порядке в целом согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, однако при проверке судебного решения пришла к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции, предоставив ООО "КрасИнженерПроект" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 г. в части возмещения в пользу каждого истца неустойки за период с 18 сентября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и представленным доказательствам.

Разрешая спор, суды обеих инстанций пришли к выводу, что ответчиком допущены нарушения прав истцов, выразившиеся в передаче им квартиры, имеющей строительные недостатки. В свою очередь, участникам долевого строительства принадлежит право требовать устранения таких недостатков лицом, допустившим нарушение, в том числе путем взыскания с виновного расходов на их устранение.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было.

Как предусмотрено ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Удовлетворяя требования в части судебных расходов на проведение досудебной экспертизы, суды обеих инстанций исходили из того, что допущенные по вине ответчика нарушения прав истцов, выразившиеся в передаче им квартиры, имеющей строительные недостатки, были установлены в ходе разрешения спора.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции в указанной части соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Признание в соответствии со ст. 98 ГПК РФ права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку такое право призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Таким образом, удовлетворяя требование истцов в части возмещения понесенных убытков, которые возникли по вине ответчика, что также установлено экспертом ООО "Про-Эксперт", давшим заключение на этапе сбора истцами доказательств перед обращением в суд, суды верно истолковали и применили положения статьи 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика расходы по проведению досудебного исследования, понесенные истцами.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие ответчика с выводом суда о необходимости получения истцами доказательства в виде заключения эксперта ООО "Про-Эксперт", в обоснование своих требований, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведенные требования закона в рассматриваемом случае судом первой и апелляционной инстанции были выполнены.

При этом, доводы кассатора о том, что суд неправомерно взыскал в пользу истцов расходы по досудебной оценке в связи с тем, что заключение досудебной экспертизы не принято судом в качестве надлежащего доказательства, основан на ошибочном толковании норм процессуального права. Доводы жалобы о том, что генеральный директор ООО "Про-Эксперт" Ткачев Д.В. находился в служебной зависимости от представителя истцов Лаушкина А.Ф, носят предположительный характер и материалами дела не подтверждены. Как верно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что указанные лица ранее являлись учредителями одного юридического лица, которое ликвидировано, не свидетельствует о заинтересованности Ткачева Д.В. в исходе дела и необъективности утвержденного им досудебного заключения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом принципа пропорциональности распределения судебных расходов в связи с тем, что исковые требования относительно первоначально заявленных требований удовлетворены частично, следует признать несостоятельными.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Так, обращаясь с иском в суд, истцы заявили ко взысканию с ответчика сумму, необходимую для устранения недостатков, выявленных в квартире истцов, установленную заключением ООО "Про-Эксперт" NКР-14/08-21, в размере 194 166 рублей.

Между тем, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

В ходе судебного разбирательства, до вынесения судом решения по делу, истцы уточнили исковые требования, и с учетом выводов заключения судебной экспертизы просили взыскать с ответчика сумму устранения строительных недостатков в размере 68 408 рублей, которые суд удовлетворил в полном объеме.

Поскольку истцами исковые требования были уточнены по результатам судебной экспертизы, учитывая, что первоначальные требования были основаны на допустимом доказательстве - экспертном заключении ООО "Про-Эксперт", представленном суду в обоснование исковых требований при подаче иска, суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели в действиях истцов по уменьшению размера исковых требований злоупотребления процессуальным правом (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно, выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствуют требованиям приведенного закона к спорным правоотношениям. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не усматривается.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании процессуального закона, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Свердловского районного суда города Красноярска от 01 сентября 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КрасИнженерПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи