Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5739/2023[88-7609/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0035-01-2021-005235-61 по иску Захаровой Анастасии Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о восстановлении пропущенного срока и взыскании компенсационной выплаты за вред, причиненный жизни в результате ДТП, по кассационной жалобе Захаровой Анастасии Александровны на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган Аллу Геннадьевну, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захарова А.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее также - РСА) о восстановлении пропущенного срока и взыскании компенсационной выплаты за вред, причиненный жизни в результате ДТП.

Требования мотивировала тем, что 11 июня 2018 г. произошло ДТП, в результате которого погиб ее супруг - ФИО3 пассажир автомобиля AUDI, которым управлял водитель ФИО4

Гражданская ответственность владельца автомобиля AUDI по договору ОСАГО на момент ДТП не застрахована.

13 июля 2021 г. она обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в сумме 475 000 руб. Ей было отказано на основании пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО, так как предъявлено по истечении более трех лет с момента ДТП. Она не согласна с отказом РСА в компенсационной выплате, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда она узнала или должна была узнать об отсутствии договора ОСАГО. Указывает, что она в марте 2021 г. узнала о своем праве на получение страховой или компенсационной выплаты, подтверждением чему является составление доверенности, выданной представителю для реализации права.

Кроме того, указывает, что в апреле 2021 г. ею было подано в МО МВД России "Минусинский" заявление о выдаче необходимых копий документов из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, документы были получены 2 июля 2021 г, она сразу обратилась в РСА.

Захарова А.А. просила восстановить пропущенный срок на взыскание компенсационной выплаты за вред, причиненный жизни в результате ДТП; взыскать с РСА сумму компенсационной выплаты в размере 475 000 руб, неустойку за просрочку выплаты, штраф в размере 237 500 руб.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Захаровой А.А. отказано.

В кассационной жалобе Захарова А.А. просит решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что она не могла обратиться в РСА с заявлением на получение компенсационной выплаты из-за отсутствия документов. До получения отказа и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора у нее отсутствовали основания для обращения в суд для защиты своих прав и интересов. Ответ на запрос о выдаче документов из материалов проверки от МО МВД "Минусинский" поступил ДД.ММ.ГГГГ, на повторный запрос документы были выдан ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель считает, что пропущенный срок на взыскание компенсационной выплаты подлежит восстановлению, поскольку она не могла ускорить выдачу документов необходимых для подачи заявления на компенсационную выплату в РСА.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 11 июня 2018 г. на автодороге со стороны "адрес" в сторону "адрес" 1 км+77 метров произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО4, управляя автомобилем AUDI, нарушил положения пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил съезд на левую обочину, с последующим съездом в левый кювет и опрокидыванием автомобиля.

В результате указанного ДТП водитель ФИО4 и пассажир ФИО3 погибли.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Минусинский" от 22 августа 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.4, ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4 по факту совершенного ДТП 11 июня 2018 г, в результате которого ФИО3 была причинена смерть, в связи со смертью виновного, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля AUDI, N, на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

ФИО3 состоял в браке с Захаровой А.А.

10 июля 2021 г. представитель Захаровой А.А. по доверенности ФИО5 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о производстве компенсационной выплаты в связи причинением смерти ФИО3 в результате ДТП, направив по почте заявление, поступившее в РСА 13 июля 2021г.

Российский Союз Автостраховщиков не усмотрел оснований для осуществления компенсационной выплаты, указав на положения пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО, т.е. в связи с пропуском срока, направил соответствующее извещение от ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца.

На претензию представителя истца от 12 августа 2021 г, ответчик вновь дал ответ о том, что позиция РСА не изменилась.

Полагая, что в компенсационной выплате отказано незаконно, Захарова А.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Представителем РСА заявлено о применении срока исковой давности, установленного пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО.

Разрешая требования Захаровой А.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствовался положениями статьи 966 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО, о применении которого заявлено стороной ответчика, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение за взысканием компенсационной выплаты не представлено.

Поскольку исковая давность по спорам, вытекающим из договоров ОСАГО, составляет три года с момента наступления страхового случая, то, по мнению суда, обращение в РСА за компенсационной выплатой должно последовать также в течение указанного времени, чего истцом сделано не было.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями суд не усмотрел, указав, что приведенные Захаровой А.А. причины не являются уважительными, не влекут восстановление срока исковой давности, так как не препятствовали своевременному обращению за судебной защитой.

Данных о том, что в период с 12 июня 2018 г. до 11 июня 2021 г. Захарова А.А. обращалась в РСА для получения компенсационной выплаты в материалах гражданского дела не имеется и на такие обстоятельства истец не ссылалась.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию (подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавший на момент ДТП) данный срок является сроком исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты и исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Подп. "б" п. 14 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) в п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым иск об осуществлении компенсационной выплаты по указанному выше основанию может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 6 ст. 7 названного закона положения ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу п. п. 14 и 15 ст. 2 данного федерального закона.

Указанные изменения вступили в силу 1 июня 2019 г. (ч. 3 ст. 7 Закона N 88-ФЗ), по существу изменив положения о начале течения срока исковой давности по требованию об осуществлении компенсационной выплаты и фактически сократив этот срок для тех случаев, когда о наличии обстоятельств, указанных в п. 6 постановления Пленума N 58, потерпевшему стало известно значительно позже дня дорожно-транспортного происшествия.

Данным изменениям законодателем придана обратная сила путем указания на их применение к отношениям, возникшим из требований, поданных после дня их вступления в законную силу, а не с момента возникновения самих спорных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт 6 в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ).

Из установленных судами обстоятельств следует, что трехлетний срок со дня дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб муж истца истекал 11 июня 2021 г, а изменения в Закон об ОСАГО вступили в силу 1 июня 2019 г. - срок для предъявления иска более чем два года.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Обращаясь в суд Захарова А.А. указывала как на уважительные причины пропуска срока то, что она в марте 2021 г. узнала о своем праве на получение страховой или компенсационной выплаты, обратилась к представителю, составила доверенность, в апреле 2021 г. было подано в МО МВД России "Минусинский" заявление о выдаче необходимых копий документов из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, документы были получены 2 июля 2021 г, после этого истец сразу обратилась в РСА (т.1, л.д. 3-6). Данное ходатайство было рассмотрено, в удовлетворении было отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец Захарова в марте 2023 г. обратилась в МО МВД за копиями документов, а после получения документов сразу обратилась в РСА, были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанций. Суды пришли к выводы, что эти причины не являются уважительными для восстановления срока.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что даже учитывая Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. N 3-П, которое указывает на необходимость предоставления гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям, оснований для восстановления срока, суды не усмотрели, поскольку срок для предъявления требований к РСА после внесения изменения в Закон N 88-ФЗ, составлял более двух лет.

Доводы о прерывания срока давности соблюдением обязательного досудебного порядка также не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, с претензией в РСА истец Захарова А.А. обратилась 10 июля 2021 г, т.е. уже после истечения срока давности.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Анастасии Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер