Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5742/2023[88-7599/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24MS0100-01-2020-004692-49 по исковому заявлению Говориной Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель Лидер" о защите прав потребителей и встречному исковому заявлению ООО "Мебель Лидер" о взыскании суммы, по кассационной жалобе Говориной Елены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителя общества с ограниченной ответственностью "Мебель Лидер" - Жилину Екатерину Владимировну, действующую на основании доверенности от 10 июня 2020 г, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Говорина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мебель Лидер" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что в ноябре 2019 года между ней и ответчиком заключен договор на изготовление мебели стоимостью 55 800 руб. После начала эксплуатации мебели в феврале-марте 2020 года на фасадах навесных шкафов началось отслоение пленки МДФ. По договоренности между сторонами бракованные фасады были заменены на другие, однако в августе 2020 года на фасадах нижних шкафов также началось отслоение пленки МДФ, в сентябре 2020 года на заменённых в марте фасадах навесных шкафов снова началось отслоение пленки МДФ.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Говорина Е.А. просила взыскать с ООО "Мебель Лидер" уплаченную за некачественный товар сумму - 46 800 руб, неустойку за период с 14 октября 2020 г. по 17 ноября 2020 г. - 16 380 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф, судебные расходы.

ООО "Мебель Лидер" обратилось со встречными исковыми требования, в которых просило взыскать с Говориной Е.А. сумму долга по договору на изготовление мебели в рассрочку от 29 ноября 2019 г. в размере 9 500 руб, неустойку предусмотренную договором в размере 47 595 руб. за период с 29 августа 2020 г. по 11 февраля 2021 г, неустойку до момента исполнения решения суда, судебные расходы.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 11 октября 2021 г. с ООО "Мебель Лидер" в пользу Говориной Е.А. взысканы 46 300 рублей уплаченных по договору N1859 от 29 ноября 2019 г. на изготовление мебели в рассрочку, 5 000 рублей неустойки, 1 000 рублей денежной компенсации морального вреда, 26 150 рублей штрафа, 6 237 рублей 84 копейки судебных расходов, а также 2 039 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО "Мебель Лидер" к Говориной Е.А. о взыскании суммы оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 ноября 2022 г. решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 октября 2021 года отменено.

Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Говориной Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель Лидер" о защите прав потребителей отказано.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мебель Лидер" к Говориной Елене Александровне о взыскании суммы удовлетворено частично.

Взыскана с Говориной Елены Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мебель Лидер" сумма долга по договору на изготовление мебели в рассрочку от 29 ноября 2019 г. в размере 9 500 руб, неустойка за период с 29 августа 2020 г. по 07 ноября 2022 г. в размере 5 000 руб, государственная пошлина -1 640 руб.

Взыскана с Говориной Елены Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мебель Лидер" неустойка начиная с 08 ноября 2022 г. по день исполнения в размере 3% начисляемой на сумму долга в размере 9 500 руб.

Взысканы с Говориной Елены Александровны в пользу ООО "Бизнес Центр Оценки" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе Говорина Е.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 ноября 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы при проведении экспертизы эксперт не руководствовался ст.ст. 8, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), не учел сведения о материалах, указанных в паспорте кухонного гарнитура. Экспертом не производились замеры влажности в доме.

Полагает, что в связи с наличием неточностей и противоречий в заключении судебной экспертизы суду следовало назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Мебель Лидер" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами 29 ноября 2019 г. Говорина Е.А. (Заказчик) и ООО "Мебель Лидер" (Подрядчик) заключили договор N 1859, по условиям которого Подрядчик обязался изготовить для Заказчика мебель (Кухню) в соответствии со спецификацией-эскизом.

Стоимость работ по изготовлению кухонного гарнитура составила 55 800 руб, согласно п.3.3 договора в момент заключения договора Заказчик вносит в кассу поставщика первоначальный платеж за купленный товар - 15 800 руб. Оставшуюся сумму долга - 40 000 руб. Заказчик выплачивает ежемесячными взносами в течении 10 месяцев по 4 000 руб.

В процессе эксплуатации кухонного гарнитура Говорина Е.А. обнаружила недостатки, в связи с чем 14 октября 2020 г. в адрес ООО "Мебель Лидер" была направлена претензия.

04 ноября 2020 г. в ответ на претензию Говориной Е.А. предложено согласовать дату и время осмотра кухонного гарнитура, для составления акта выявленных недостатков изделия.

Для определения недостатков проданного товара, их характера и причин возникновения судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности". Согласно заключению N04/18/08 от 18 августа 2021 г. на момент осмотра кухонный гарнитур имеет недостатки (дефекты), которые по совокупности являются неустранимыми. Причины возникновения перечисленных недостатков - условия эксплуатации и нарушение ГОСТ 16371-2014 при монтаже товара. Комплектность кухонного гарнитура условиям договора соответствует. Вместе с тем, согласно ГОСТ материалы, используемые при изготовлении данного товара, должны были быть использованы при условиях, защищенных от увлажнения, применённые ООО "Мебель Лидер" материалы в рамках договора N1859 от 29 ноября 2019 г. не подходят для изготовления кухонных гарнитуров.

Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы установлено наличие неустранимого недостатка товара, а именно применение ООО "Мебель Лидер" материалов не подходящих для изготовления кухонных гарнитуров, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Говориной Е.А. о возврате стоимости товара. Кроме того, в связи с выводами о нарушении ООО "Мебель Лидер" прав Говориной Е.А. как потребителя, судом были взысканы компенсация морального вреда, неустойка, штраф и судебные расходы.

В связи с противоречиями в заключении экспертизы ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности", в целях объективного принятия решения, судом апелляционной инстанции была повторная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Бизнес Центр оценки" N113 представленный кухонный гарнитур имеет дефекты и недостатки, а именно: влажные на ощупь щиты столов-тумб, навесного шкафа; влажная на ощупь столешница вдоль стены (пропитанные влагой, мокрые, сырые); наличие локальных мест с разливами воды на столешнице; разбухание фасадов, столешницы; отставание облицовочной кромки ПВХ; коррозия мебельных петель стола-тумбы под мойку; коробление и отслойка облицовочной пленки Фасадов и фасадной облицовочной кромки ПВХ2; сколы на фасадах и щитах у навесных шкафов, столов-тумб, выдвижных ящиков; вмятин на облицовочной пленке и на фасаде двери навесного шкафа; коробление щитов с отставанием облицовочной кромки ПВХ навесных шкафов; коробление и деформация нижнего щита у ящика N3 стола-тумбы, у ящика N4 стола-тумбы, изготовленных из крашеной ДВП; отслоение покрытия задней стенки навесного шкафа с сушкой для посуды, изготовленной из крашеной ДВП; изменение цвета у столешницы за мойкой, значительные загрязнения поверхностей, как с внутренней стороны шкафов, полок, так и с внешней стороны. Обнаруженные дефекты и недостатки являются устранимыми. Все обнаруженные дефекты и недостатки кухонного гарнитура, изготовленного ООО "Мебель Лидер" носят эксплуатационный характер, образовались в период эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженных дефектов и недостатков является ненадлежащая эксплуатация, а именно неудовлетворительные условия эксплуатации кухонного гарнитура, не соответствующие правилам эксплуатации корпусной мебели с фасадами и корпусами из ЛДСП в отопительный сезон, а также воздействие влаги, намокание, механические повреждения, воздействия агрессивных сред, т.е. дефекты и недостатки с качеством материала, с качеством изготовления гарнитура не связаны.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что причиной возникновения обнаруженных дефектов и недостатков является ненадлежащая эксплуатация кухонного гарнитура - воздействие влаги, намокание, механические повреждения, воздействия агрессивных сред.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов повторной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции. Кассатор указывает, что для разрешения спора необходимо было назначить третью экспертизу, между тем, ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции истец Говорина Е.А. (протокол от 07 ноября 2022 г.) не заявляла, возражений относительно экспертного заключения ООО "Бизнес Центр оценки" N113 не высказывала, указала на то, что в настоящее время пользуются другой кухней, на что эксперты не обратили внимание.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что к материалам дела приобщена экспертиза за N 035-01-00201 Союза "Торгово-промышленная палата Республики Хакасия". Между тем, из определения суда от 20 апреля 2022 г. следует, что в это экспертное учреждение экспертиза судом не назначалась, эксперты Союза "Торгово-промышленная палата Республики Хакасия" об уголовной ответственности судом не предупреждались, вопрос о привлечении иных экспертов судом не разрешался, соответствующее ходатайство от экспертной организации в суд не поступало. Между тем, приобщение экспертизы за N 035-01-00201 Союза "Торгово-промышленная палата Республики Хакасия" на законность обжалуемого судебного акта не повлияло, поскольку все поставленные судом вопросы, необходимые для разрешения спора, были разрешены в экспертном заключении ООО "Бизнес Центр оценки" N113, эксперт которого предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт не руководствовался Законом "О защите прав потребителей", а также о том, что по правилам ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" истец имел право отказаться от кухни и потребовать возврат денежных средств, основаны на ошибочном толковании норм права. Как установлено судом апелляционной инстанции причиной возникновения обнаруженных недостатков является ненадлежащая эксплуатация кухонного гарнитура, не соответствующие правилам эксплуатации корпусной мебели с фасадами и корпусами из ЛДСП, а также воздействие влаги, намокание, механические повреждения, воздействия агрессивных сред, т.е. дефекты и недостатки с качеством материала, с качеством изготовления гарнитура не связаны. Доказательств обратного в материалы дела не представлены. При этом, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Истец Говорина Е.А. участвовала в судебных заседаниях, пользовалась всеми правами и не была ограничена в праве представлять доказательства или заявлять ходатайства.

Другая оценка обстоятельств дела и толкование законодательства, которых придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

Иные доводы кассационной жалобы истца сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств. В то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Говориной Елены Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер