Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5748/2023[88-7681/2023]

N 88-7681/2023

г. Кемерово 28 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П, рассмотрев кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу на решение мирового судьи судебного участка N 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 10 августа 2022 г, и апелляционное определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 6 декабря 2022 г.

по гражданскому делу N 42MS0026-01-2022-002754-55 (N2-1692/2022) (11-85/2022) по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу к П.С.М. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (далее - ОПФР по Кемеровской области) обратилось в суд с иском к П.С.М. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты.

В обосновании исковых требований указано, что на основании заявления ответчика от 8 июня 2018 г. ей, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом "данные изъяты" группы С.В.И, с 1 июня 2018 г. установлена ежемесячная компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособным лицом. Ежемесячные компенсационные выплаты производятся нетрудоспособным гражданам к установленной им пенсии в период осуществления ухода за ними.

В ходе проверки сотрудниками ОПФР по Кемеровской области установлено, что П.С.М. с 15 декабря 2020 г. трудоустроена, однако, ответчик в течение пяти дней не известил пенсионный орган о наступлении обстоятельств влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Решение о прекращении ежемесячной компенсационный выплаты вынесено 11 февраля 2021 г, переплата за период с 1 января 2021 г. по 28 февраля 2021 г. составила 3 120 руб.

Истец просил взыскать с П.С.М. в пользу ОПФР по Кемеровской области переплату ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за С.В.И. за период с 1 января 2021 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 3 120 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 10 августа 2022 г. Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу в удовлетворении исковых требований к П.С.М. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, нуждающимся в постоянном постороннем уходе, за период с 1 января 2021 г. по 28 февраля 2021 г, отказано.

Апелляционным определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 6 декабря 2022 г. Решение мирового судьи судебного участка N 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 10 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представителем Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. Кроме того, кассатор заявил ходатайство о замене ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу правопреемником - Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу.

Судьей восьмого кассационного суда общей юрисдикции 10 марта 2023 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Поскольку кассатором представлены документы, подтверждающие правопреемство, Восьмой кассационный суд удовлетворил ходатайство о правопреемстве в соответствии с положениями ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, 8 июня 2018 г. П.С.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты как лицу, осуществляющему уход за С.В.И, являющимся инвалидом "данные изъяты" группы.

В заявлении П.С.М. указала, что не является пенсионером, не работает, не является получателем пособия по безработице, не обучается по очной форме в образовательном учреждении; уведомлена о необходимости в течение пяти рабочих дней извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Решением Клиентской службы (на правах отдела) в Рудничном районе г. Кемерово N от 8 июня 2018 г. С.В.И. назначена ежемесячная компенсационная выплата в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" по уходу за нетрудоспособным лицом, лицо, осуществляющее уход - П.С.М. в размере 1 560 руб. с 1 июня 2018 г. на период осуществления ухода.

Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсий N от 18 марта 2021 г. установлен факт излишней выплаты за период с 1 января 2021 г. по 28 февраля 2021 г. вышеуказанной компенсационной выплаты в сумме 3 120 руб. в связи с несвоевременным предоставлением сведений о трудоустройстве П.С.М. Установлено, что П.С.М. 15 декабря 2020 г. трудоустроена в государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская городская клиническая больница N 11".

11 февраля 2021 г. Клиентской службой (на правах отдела) в Рудничном районе г. Кемерово принято решение N о прекращении осуществления ежемесячной компенсационной выплаты П.С.М. с 1 января 2021 г.

Поскольку несвоевременное сообщение П.С.М. об обстоятельствах, влекущих прекращение компенсации, повлекло перерасход сумм средств федерального бюджета за период с 1 января 2021 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 3 120 руб, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что фактическим получателем ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом являлся С.В.И, указанное подтверждается расчетом излишне полученной суммы компенсации, в которой в качестве получателя указан именно он.

Суд апелляционной инстанции, оценивая в совокупности представленные доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что истцом не представлено суду достаточных доказательств получения ответчиком денежной суммы и наличия недобросовестности со стороны ответчика. Фактическим получателем ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом являлся С.В.И, учитывая, что обязанность по доказыванию неосновательности обогащения возложена законом на истца, данных, свидетельствующих о безосновательном получении ответчиком денежных средств, не представлено.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами нормы материального права применены правильно.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из пенсионных отношений.

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом "данные изъяты" группы, ребенком инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном, уходе либо достигшим возраста 80 лет установлены ежемесячные компенсационные выплаты.

Пунктом 3 приведенного Указа Правительству Российской Федерации поручено определить порядок осуществления компенсационных выплат.

Во исполнение данного поручения Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 4 июня 2007 г. N 343 утвердило Правила, согласно п. 3 которых компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Компенсационная выплата назначается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии нетрудоспособному гражданину (п. 5 упомянутых Правил).

Осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае прекращения осуществления ухода лицом, осуществлявшим уход, подтвержденное заявлением нетрудоспособного гражданина (законного представителя) и (или) актом обследования органа, осуществляющего выплату пенсии; назначение лицу, осуществляющему уход, пенсии независимо от ее вида и размера; выполнение лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (подп. "б", "в, "д" п. 9 указанных Правил).

При этом лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты (п. 10).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, по данному делу юридически значимым обстоятельством с учетом заявленных исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлось установление недобросовестности в действиях ответчика при получении им компенсационной выплаты в связи с осуществлением им ухода за нетрудоспособным (инвалидом "данные изъяты" группы) в заявленный период.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании компенсационной выплаты в связи с осуществлением ею ухода за инвалидом "данные изъяты" группы презюмируется, то суды правильно исходили из бремени доказывания недобросовестности ответчика пенсионным органом, требующим возврата полученных сумм, то есть, истцом.

При этом судами правильно учтено, что Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществляющий управление средствами пенсионного страхования и обеспечивающий назначение и выплату государственных пенсий, в том числе, ежемесячных компенсационных выплат на уход за нетрудоспособными лицами, исходя из предоставленных ему полномочий по контролю за правильным и рациональным расходованием его средств, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, мог установить факт трудовой деятельности П.С.М. осуществляющей уход за нетрудоспособным лицом С.В.И, и как следствие узнать об утрате права на получение ежемесячной денежной выплаты ранее 3 марта 2021 г.

Ссылки кассатора на обязательства П.С.М. при оформлении выплаты о сообщении пенсионному органу в течение 5 дней о трудоустройстве не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку подписание такого обязательства само по себе не свидетельствует о получении выплат ответчиком П.С.М. (а не самим С.В.И.) и о ее недобросовестности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, поскольку в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Поскольку определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.с.т 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

удовлетворить ходатайство Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области о процессуальном правопреемстве, заменить Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу правопреемником Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу.

Решение мирового судьи судебного участка N 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 10 августа 2022 г, и апелляционное определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу - без удовлетворения.

Судья Кожевникова Л.П.