Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5759/2023[88-7703/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-467/2022 (УИД N 54RS0010-01-2021-008479-22) по исковому заявлению Журавлева Сергея Андреевича к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения

по кассационной жалобе ответчика САО "ВСК"

на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Журавлев С.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 30 марта 2021 г. произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 2410 под управлением ФИО8, застрахованного в АО "Страховая бизнес группа", и Мицубиси Диамант под управлением истца, застрахованного в САО "ВСК". В результате ДТП, виновником которого является водитель автомобиля ГАЗ 2410, автомобиль истца получил механические повреждения. 31 марта 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил необходимые документы, последний день выплаты страхового возмещения истекал 19 апреля 2021 г. 16 апреля 2021 г. истцу сообщили об отказе в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертизу ООО "Новоэкс", расходы на которую составили 9 000 руб, стоимость восстановительного ремонта составила 897 643, 30 руб, рыночная стоимость автомобиля 560 938 руб, величина годных остатков 101 102 руб, стоимость ущерба с учетом годных остатков 450 800 руб.

11 июня 2021 г. истец направил ответчику претензию, однако, ответом от 5 июля 2021 г. ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения. 15 июля 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от 18 августа 2021 г. истцу отказано в требованиях, указав, что причиненные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 марта 2021 г.

27 августа 2021 г. истец обратился в ООО "Региональное экспертное объединение" для проведения независимой технической экспертизы, согласно выводам которой, повреждения на автомобиле истца могли быть образованы в результате заявленных событий.

Не согласившись с отказом ответчика и решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 186 666 руб, расходы по оплате услуг эксперта 9 000 руб, неустойку за период с 20 апреля 2021 г. на день вынесения решения суда, с учетом снижения 300 000 руб, неустойку в размере 1%, а именно 1 866 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27 июля 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы 236 руб, расходы по оплате независимой технической экспертизы 10 000 руб, судебные расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Журавлева С.А. сумма страхового возмещения в размере 186 666 руб, неустойка в размере 300 000 руб, неустойка за период с 27 июля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей с учетом взысканной неустойки (300 000 рублей), расходы на оценку в размере 9 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 236 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб, штраф в размере 93 333 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 366, 66 руб.

В кассационной жалобе ответчик САО "ВСК" просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку требования о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда необоснованны и не подлежат удовлетворению. Полагает, что судом не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, не дана оценка доводам ответчика о несоразмерности неустойки. Считает, что расходы на независимую экспертизу взысканию не подлежат.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

САО "ВСК" получено судебное извещение, Журавлев С.А. извещен по телефону через своего представителя ФИО6 Участвующие в деле лица не сообщили возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 марта 2021 г. в 12-28 ч. по адресу: Новосибирская область, р.п. Краснообск произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2410, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО8, и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мицубиси Диамант, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в упрощенном порядке. Водитель ФИО8 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал. В результате ДТП автомобиль Мицубиси Диамант получил механические повреждения.

Автомобиль Мицубиси Диамант принадлежит истцу на праве собственности, что следует из свидетельства о государственной регистрации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Диамант, государственный регистрационный номер N, Журавлева С.А. застрахована в САО "ВСК" на основании страхового полиса ХХХ N, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Истец 31 марта 2021 г. обратился к ответчику с заявлением для страховой выплаты, приложив все необходимые документы, а также представив поврежденное транспортное средство на осмотр, который проведен 2 апреля 2021 г.

Из заключения эксперта ООО "АВС-Экспертиза" от 12 апреля 2021 г, подготовленного по поручению САО "ВСК", установлено, что заявленные повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 30 марта 2021 г.

14 апреля 2021 г. САО "ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

17 июня 2021 г. Журавлев С.А. обратился к ответчику с претензией.

Письмом от 5 июля 2021 г. САО "ВСК" уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с ответом на досудебную претензию, истец 15 июля 2021 г. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 18 августа 2021 г. N У-21-104116/5010-007 Журавлеву С.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Журавлева С.А, финансовый уполномоченный основывался на выводах независимой экспертизы ООО "Росоценка" от 30 июля 2021 г, согласно которой, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 марта 2021 г.

25 августа 2021 г. Журавлев С.А. обратился в ООО "Региональное экспертное объединение" для проведения независимой технической экспертизы (транспортно-трасологическая диагностика), согласно заключению которого, повреждения Мицубиси Диамант, государственный регистрационный номер N, локализованные в передней левой угловой части автомобиля могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 2410, государственный регистрационный номер N, при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП и иных материалах.

Расходы на указанное заключение составили 10 000 руб, что подтверждается представленным чеком от 24 сентября 2021 г.

Не согласившись с принятыми решениями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец в установленные законом сроки обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца назначено проведение судебной экспертизы с целью определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Из выводов судебной экспертизы ООО "Центр Судебных Экспертиз" N 3801 от 16 мая 2022 г. следует, что заявленные повреждения Мицубиси Диамант, государственный регистрационный номер N, указанные в акте осмотра от 2 апреля 2021 г, в акте от 17 апреля 2021 г, могли быть образованы в результате столкновения с ГАЗ 2410, государственный регистрационный номер N, от 30 марта 2021 г. Повреждения Мицубиси Диамант, государственный регистрационный номер N, ущерб от образования которых заявлен ко взысканию по делу N могли быть образованы в результате ДТП 30 марта 2021 г, исходя из обстоятельств, зафиксированных в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Диамант, государственный регистрационный номер N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 30 марта 2021 г. по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 718 900 рублей, с учетом износа узлов и деталей составляет 380 700 рублей, при этом проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Средняя рыночная стоимость аналога автомобиля Мицубиси Диамант, государственный регистрационный номер N, поврежденного в результате ДТП 30 марта 2021 г. по состоянию на дату ДТП в доаварийном состоянии 252 500 руб. Стоимость годных остатков указанного автомобиля, поврежденного в ДТП 30 марта 2021 г. по состоянию на дату ДТП 65 834 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 16.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, установив, что повреждения транспортного средства получены при заявленных истцом обстоятельствах ответчику при рассмотрении вопроса о страховом возмещении по договору ОСАГО и необоснованном отказе ответчика от исполнения обязательств, вытекающих из договорных отношений, обоснованно пришел к выводу о том, что о наступлении страхового случая, влекущего обязанность САО "ВСК" осуществить страховую выплату истцу, как потерпевшему, в том числе по уплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился, указав, что основания для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком соответствует Закону об ОСАГО, а действующее законодательство не ограничивает размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с размером невыплаченного страхового возмещения, а лишь ограничивает ее суммой 400 000 руб, что было учтено судом первой инстанции при определении размера взысканной неустойки.

При этом, расходы истца на организацию независимой экспертизы были необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и понесены для защиты своего нарушенного права, досудебное исследование было проведено истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, т.е. являются судебными издержками, которые распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, доводы ответчика в этой части обоснованно отклонены, как несостоятельные.

Обстоятельств, указывающих на нецелесообразность понесенных истцом расходов, их завышенный размер, судом не установлено. В связи с этим ссылка заявителя на то, что среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств ниже суммы понесенных истцом расходов, не указывает на допущенную судом ошибку и не является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки до даты фактического исполнения ответчиком обязательства надлежащим образом и несоразмерности взысканной неустойки были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены как несостоятельные, мотивы указаны в оспариваемых судебных актах, с которыми невозможно не согласиться.

При этом, ссылка подателя кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, опровергаются оспариваемыми судебными постановления, в которых отсутствуют такие сведения.

Основанием для взыскания неустойки судами указан пункт 21 статьи 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судами при рассмотрении дела разрешался вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы указаны в судебных постановлениях, нарушений применения норм материального закона в этой части не усматривается судебной коллегией кассационного суда.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

О.Н. ДаниловаЕ.А. Баер