Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5767/2023[88-7796/2023]

N 88-7796/2023

42RS0033-01-2022-001403-74

г. Кемерово 25 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Прудентовой Е.В, судей Баера Е.А. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - Росимущество), Федоровой Тамаре Серафимовне и Семенихину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Росимущества на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 160295, 53 рублей задолженности обоснован просрочкой платежей по договору кредитной карты заёмщиком Семенихиным В.А, после смерти которого его наследство никто не принял, наследственное имущество является выморочным.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 сентября 2022 г. иск удовлетворен в части взыскания 1680, 55 рублей, находящихся на банковских счетах, также взыскано 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Федоровой Т.С. и Семенихину А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2022 г. решение суда изменено в части размера расходов по оплате государственной пошлины с уменьшением их до 46, 26 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что: выводы о выморочном характере наследственного имущества преждевременны, судом не выяснено кто из родственников умершего проживал с ним на дату смерти и фактически принял наследство, обращение к нотариусу не является единственным способом принятия наследства; расходы на оплату государственной пошлины возложены на ответчика несмотря на то, что предъявление иска не было обусловлено тем, что ответчик претендовал на имущество наследодателя.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 309, 310, 819, 809-811, 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 49, 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 98 ГПК РФ и исходили из того, что перед банком имеется задолженность по кредитной карте, наследственное имущество заёмщика составляют лишь денежные средства на банковских счетах, наследственное дело возбуждалось, но супруга и сын о принятия наследства отказались, дочь к нотариусу за принятием наследства не обращалась, доказательств обратного ответчиком не представлено, а потому наследственное имущество считается выморочным, ответственность по обязательствам должника в пределах стоимости наследственного имущества несёт Российская Федерация в лице территориального органа Росимущества с возложением обязанности по возмещению истцу понесённых расходов по оплате государственной пошлины.

Обжалуемые судебные акты в своей совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу исковых требований направлены на переоценку доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, а потому не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Доводы кассационной жалобы относительно расходов по оплате государственной пошлины отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.

Возлагая на ответчика расходы по оплате государственной пошлины, суды руководствовались положениями ст. 98 ГПК РФ и исходили из того, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов (абз. 3 п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Поэтому в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" речь идёт не о судебных расходах, а только об издержках, а в состав последних государственная пошлина не входит (согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).

Кроме того, с переходом прав на выморочное имущество правопреемник принимает на себя в силу закона и все не связанные с личностью наследодателя обязательства, в частности, выплаты его долгов по гражданско-правовым обязательствам.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение данных обязательств является нарушением положений ст. 309-310, 1175 ГК РФ и прав кредитора.

Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что удовлетворение иска не обусловлено установлением фактов нарушения прав истца ответчиком, противоречит обстоятельствам, установленным судами.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 сентября 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Е.А. Баер

А.О. Нестеренко