Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5788/2023[88-7627/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу Панова Евгения Алексеевича на определение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2022 г., апелляционное определение Алтайского краевого суда от 31 января 2023 г. об отказе в принятии искового заявления N 0326/6411/22 (УИД 22RS0065-02-2022-007728-29) Панова Евгения Алексеевича к администрации г. Новоалтайска, администрации Индустриального района г. Барнаула, Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю об отмене постановления о назначении и выплате пенсии, признании выплаты в порядке эксперимента незаконной, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Панов Евгений Алексеевич (далее по тексту - Панов Е.А.) обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к администрации г. Новоалтайска, администрации Индустриального района г. Барнаула, Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту - ОПФР по Алтайскому краю) о признании незаконным и отмене постановления администрации г. Новоалтайска о назначении и выплате пенсии в порядке эксперимента, о признании незаконной выплаты пенсии в порядке эксперимента администрацией Индустриального района г. Барнаула, об обязании ОПФР по Алтайскому краю назначить и выплатить пенсию на основании Закона СССР от 15 мая 1990 г. "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", рассчитать и выплатить недоплату пенсии.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 31 января 2023 г, в принятии искового заявления Панову Е.А. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Панов Е.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, указав, что иски к ответчикам не подавались и судом не рассматривались, просит определение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2022 г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 31 января 2023 г. отменить, принять по существу новое постановление, не передавая дело в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Панов Е.А. обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к администрации г. Новоалтайска, администрации Индустриального района г. Барнаула, ОПФР по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене постановления администрации г. Новоалтайска о назначении и выплате пенсии в порядке эксперимента, о признании незаконной выплаты пенсии в порядке эксперимента администрацией Индустриального района г. Барнаула, об обязании ОПФР по Алтайскому краю назначить и выплатить пенсию на основании Закона СССР от 15 мая 1990 г. "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", рассчитать и выплатить недоплату пенсии.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления Панова Е.А. судом первой инстанции было установлено, что ранее Панов Е.А. неоднократно обращался в суд с аналогичными требованиями.

Так, вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 октября 2013 г. по гражданскому делу N 2-2478/2013 по иску Панова Е.А. к администрации г. Новоалтайска, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края о признании незаконным решения о назначении пенсии, возложении обязанности назначить пенсию в ином размере, требования Панова Е.А. оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела судом исследованы обстоятельства назначения Панову Е.А. трудовой пенсии по старости с 25 июля 1990 г, нарушений пенсионных прав Панова Е.А. не установлено. Также в решении суда Панову Е.А. указано на то, что органы местного самоуправления в настоящее время не наделены полномочиями по решению вопросов пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, не являются ответчиками по искам граждан об оспаривании решений о назначении, перерасчете пенсии, в том числе принятых ранее действовавшими комиссиями по назначению пенсий при исполкомах Советов народных депутатов. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда решение суда оставлено без изменения, решение вступило в законную силу 25 декабря 2013 г.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 30 октября 2013 г. по гражданскому делу N 2-6097/2013 по иску Панова Е.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (государственное учреждение) о признании противоправными действий ответчика, в связи с неприменением надлежащего закона для назначения пенсии истцу (Закона СССР "О пенсионном обеспечении граждан СССР"), возложении обязанности установить пенсию с сентября 2013 г. в размере 29 372 рублей, о возмещении морального вреда, путем принесения извинения и выплаты компенсации в размере 1 000 000 рублей, взыскании убытков в размере 15 464 952 рублей, в удовлетворении иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 апреля 2014 г. решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что Панов Е.А. является получателем пенсии по старости с 25 июля 1990 г. в соответствии с положениями Закона СССР от 14 июля 1956 г. "О государственных пенсиях", Закон СССР от 15 мая 1990 г. "О пенсионном обеспечении граждан в СССР" о применении которого просил истец, вступал в законную силу поэтапно, до даты вступления в силу (1 января 1991 г.), и не мог быть применен на день обращения Панова Е.А. за назначением пенсии либо на дату назначения пенсии. Судом установлено отсутствие нарушений пенсионных прав Панова Е.А. со стороны ответчика и правильное исчисление пенсии истца за весь оспариваемый период. Указанным решением также проверены доводы истца о расчете размера пенсии с учетом ее индексации, расчет пенсионного органа признан судом обоснованным.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 октября 2015 г. по гражданскому делу N 2-4849/2015 по иску Панова Е.А. к администрации Индустриального района г. Барнаула о признании незаконным бездействия, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, требования Панова Е.А. оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела определением от 14 октября 2015 г. производство по делу прекращено в части требований Панова Е.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле о перерасчете пенсии, в связи с их тождественностью ранее заявленным требованиям, являвшихся предметом рассмотрения Новоалтайским городским судом Алтайского края по делу N 2-2478/2013, Центральным районным судом г. Барнаула по делу N 2-6097/2013. В решении судом приведены выводы о том, что органы местного самоуправления в настоящее время не наделены полномочиями по решению вопросов пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации и не являются надлежащими ответчиками по искам об оспаривании решений о назначении, перерасчете пенсии, в том числе принятых ранее действовавшими комиссиями по назначению пенсий при исполкомах Советов народных депутатов.

Установив, что при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел судами проверялись обстоятельства назначения Панову Е.А. трудовой пенсии по старости с 25 июля 1990 г. в соответствии с Законом СССР от 14 июля 1956 г. "О государственных пенсиях" а также ее перерасчета с 1 января 1992 г. в соответствии с Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", с 1 февраля 1998 г. в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 113-ФЗ "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", с 1 января 2002 г. в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с учетом всех индексаций, наличие либо отсутствие оснований для применения положений Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", Панову Е.А. указывалось на отсутствие у органов местного самоуправления полномочий по решению вопросов пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, и отсутствие доказательств назначения заявителю пенсии в порядке эксперимента, правильность начисления и перерасчета размера пенсии Панову Е.А. проверена, в том числе вышестоящим судом, на момент предъявления настоящего иска указанные в нем Пановым Е.А. исковые требования ранее уже являлись предметом рассмотрения и разрешения судами и тождественны требованиям, по которым имеются вступившие в законную силу судебные постановления, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в принятии настоящего иска Панова Е.А.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, также дополнительно учел наличие решения Центрального районного суда г. Барнаула от 19 февраля 2020 г. по делу 2-1073/2020 по иску Панова Е.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Барнауле (государственное учреждение) о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда предметом проверки которого являлись законность наличия пометки "эксперимент" на документе о назначении пенсии истцу и необходимость ее разъяснения, которым исковые требования Панова Е.А. оставлены без удовлетворения. Судом установлено, что пенсия назначена Панову Е.А. в соответствии с требованиями законодательства, наличие пометки "эксперимент" не повлияло на исчисление продолжительности его трудового стажа, а также размер пенсии, пометка "эксперимент" сама по себе не относится к вопросам пенсионного обеспечения, у ответчика отсутствует обязанность по ее разъяснению, при этом пенсионным органом истцу были даны разъяснения относительно данной пометки. Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 19 февраля 2020 г. вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции указал, что обращаясь с настоящим иском, Панов Е.А. фактически выражает несогласие с расчетом размера назначенной ему пенсии, вместе с тем, судом ранее уже были проверены его доводы о незаконном не включении периода обучения в ВУЗе в стаж, в том числе с учетом требований закона о перерасчете размера пенсий по ранее действующему законодательству, дано суждение по надписи "эксперимент" и указанному обстоятельству дана оценка, что отражено во вступившем в законную силу решении суда.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 г. N 3480-О).

Процессуальная идентичность (тождество) исков определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Сопоставив стороны, предмет и основания настоящего иска с ранее предъявленными исками (дела NN 2-2478/2013, 2-6097/2013, 2-4849/2015, 2-1073/2020), и установив, что предмет и основание иска, субъектный состав по вышеуказанным делам и по настоящему иску являются идентичными, поданное Пановым Е.А. исковое заявление не содержит установленной законом процессуальной цели судебной защиты, не носит самостоятельного характера и направлено на повторный пересмотр обстоятельств, которые ранее неоднократно являлись предметом судебной оценки, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия искового заявления Панова Е.А.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы, приведенные Пановым Е.А. в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы Панова Е.А, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2022 г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Судья И.А. Новожилова