Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5800/2023[88-7656/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2950/2022 (УИД N 04RS0007-01-2022-004673-61) по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Минеевой Александре Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика Минеевой Александры Анатольевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику Минеевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 141 729, 78 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 034, 60 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 июля 2012 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком заключен кредитный договор N12/4906/00000/401732(5041770383), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. под 22/22 % годовых по безналичным/наличным, сроком на 2262 дня. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. 14 февраля 2022 г. ПАО КБ "Восточный" реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк", в связи с этим, все права и обязанности ПАО КБ "Восточный" перешли к ПАО "Совкомбанк" в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из данного кредитного договора. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 сентября 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 ноября 2022 г. отменено решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 сентября 2022г, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично. Взысканы в пользу ПАО "Совкомбанк" с Минеевой А.А. задолженность по кредитному договору N 12/4906/00000/401732 (5041770383) от 16 июля 2012 г. в размере 102 540, 55 рублей, из которых: сумма основного долга - 72 772, 48 руб, проценты - 29 768, 07 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 3 250, 81 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Минеева А.А. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права, указывая на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО "Совкомбанк" получено судебное извещение, Минеева А.А. извещена по телефону.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО КБ "Восточный" и Минеевой А.А. заключен кредитный договор N 12/4906/00000/401732(5041770383) от 16 июля 2012 г, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 100 000 руб, со сроком возврата - до востребования, под 22 % годовых.

14 февраля 2022 г. ПАО КБ "Восточный" реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк", что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности от 14 февраля 2022 г, в связи с чем, в силу ст. 58 ГК РФ все права и обязанности ПАО КБ "Восточный", в т.ч. по данному кредитному договору, перешли в ПАО "Совкомбанк" в порядке универсального правопреемства.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 13 декабря 2021 г. судебный приказ от 11 декабря 2017 г. по заявлению ПАО КБ "Восточный" о взыскании с Минеевой А.А. задолженности по кредитному договору отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения данного приказа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика об истечении срока исковой давности, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился и отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из условий кредитного договора о том, что погашение предоставленного ответчику кредита в виде уплаты процентов должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, установив, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 23 ноября 2017 г, который отменен 13 декабря 2021 г, исковое заявление подано 12 июля 2022 г, то срок исковой давности по периодическим платежам, подлежавшим уплате после 22 июня 2015 г. (12 июля 2022 г. - 3 года - 4 года 20 дней) не истек и подлежит взысканию сумма основного долга - 72 772, 48 руб, проценты - 29 768, 07 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента последнего гашения ответчиком кредита по карте, указав, что по условиям кредитного договора срок течения исковой давности связан в предъявлением требования о досрочном возврате суммы задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Истец, обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, изменил тем самым сроки востребования суммы кредита. Однако, указанные судом апелляционные инстанции сроки исковой давности, с учетом периода судебной защиты, не истекли после 22 июня 2015 г, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат в себе оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, а указывают на несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Таким образом, апелляционное определение, с учетом доводов кассационной жалобы, не вызывает сомнений в законности, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Минеевой Александры Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

О.Н. ДаниловаЕ.А. Баер