Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5806/2023[88-7767/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0017-01-2021-004215-98 по иску Гелахова Максима Евгеньевича к РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Гелахова Максима Евгеньевича в лице представителя Дьяченко Любови Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителя Гелахова Максима Евгеньевича- Дьяченко Любовь Олеговну, действующую на основании доверенности, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горьков А. В. обратился в суд с иском к Биккановой К. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 декабря 2020 года на 777 км автодороги Р255 в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 219110 (далее автомобиль Lada) под управлением Горькова А. В. и автомобиля BMW - ХЗ под управлением Биккановой К.О.

В результате столкновения принадлежащий Горькову А. В. автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Биккановой К.О. вследствие нарушения ею Правил дорожного движения РФ.

Указывает, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Lada составляет с учетом износа 267 300 рублей, без учета износа 267 300 рублей, размер утраты товарной стоимости - 34 500 рублей. Гражданская ответственность собственника автомобиля BMW на момент ДТП не была застрахована. В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба 24 марта 2021 года в адрес Биккановой К. О. была направлена претензия, однако ответ до настоящего времени не получен.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просил взыскать в солидарном порядке с Биккановой К.О, Гелахова М.Е. в свою пользу денежные средства в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 267 300 рублей, сумму утраты товарной стоимости 34 500 рублей, расходы за оказание экспертных услуг 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 6 218 рублей.

Гелахов М.Е. обратился в суд со встречным иском к Горькову А.В, РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 08 декабря 2020 года Горьков А.В, управляя автомобилем Lada, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем BMW, под управлением Биккановой К.О, собственником которого является Гелахов М.Е.

Гражданская ответственность Горькова А. В. на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО". Полагает, что виновником в ДТП является Горьков А.В. В результате столкновения автомобилю BMW причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW без учета износа составляет 941 735 рублей, с учетом износа 528 313 рублей.

Указывает, что 25 марта 2021 года в адрес РСА было направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также выплате стоимости проведения экспертизы в размере 6 000 рублей на банковские реквизиты представителя по доверенности.

08 апреля 2021 года РСА отказал в выплате страхового возмещения, поскольку потерпевшим были предоставлены не все документы.

Просил взыскать с Горькова А.В. ущерб, причиненный его автомобилю сверх лимита компенсационной выплаты в сумме 128 313 рублей; взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в сумме 400 000 рублей, расходы по проведения экспертизы 6 000 рублей, неустойку, начиная с 19 апреля 2021 года, до момента фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, почтовые расходы 243 рубля, государственную пошлину 8 546 рублей, а также штраф.

Определением суда от 16 июня 2022 года производство по гражданскому делу по иску Горькова А.В. к Биккановой К.О, Гелахову М.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом истца от иска; также прекращено производство по гражданскому делу по иску Гелахова М.Е. к Горькову А.В, РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в части исковых требований, заявленных к Горькову А.В. в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С РСА в пользу Гелахова М.Е. взысканы компенсационная выплата в размере 400000 рублей, стоимость проведения экспертизы 6000 рублей, неустойку за период с 20 апреля 2021 года до 23 июня 2022 года в размере 70000 рублей, почтовые расходы 242, 82 рубля, государственная пошлина 8546 рублей, штраф 50000 рублей.

С РСА в пользу Гелахова М.Е. взыскана неустойка в размере 1% от 400000 рублей в день за период с 24 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 330000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 июня 2022 г. в части взыскания с РСА в пользу Гелахова М.Е. неустойки за период с 20 апреля 2021 года по 23 июня 2022 года в сумме 70 000 рублей, штрафа 50 000 рублей и неустойки на будущее время в размере 1% от 40 000 рублей в день с 24 июня 2022 года отменено.

В указанной части принято новое решение, которым Гелахову М.Е. в иске к РСА о взыскании расчетной неустойки, неустойки на будущее время и штрафа отказано.

Решение в части размера государственной пошлины, взысканной с РСА в пользу Гелахова М.Е. изменено, с РСА в пользу Гелахова М.Е. взыскано возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 7 200 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гелахов М.Е. в лице представителя Дьяченко Л.О. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2022 г, оставить в силе решение суда.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о злоупотреблении со стороны истца, выразившемся в оформлении доверенности без права обращения в РСА, ссылается на п.3.10 Положений Банка России от 19 сентября 2014 г. N431-П и указывает, что выдав доверенность с правом получения денежных средств, Гелахов М.Е. тем самы уполномочил своего представителя на совершение юридически значимых действий.

РСА не уведомляло заявителя о недостаточности полномочий.

Считает, что правилами ОСАГО не предусмотрено представление надлежащим образом заверенного паспорта ФИО4 Страховщик располагал заверенной копией паспорта Гелахова М.Е.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами 08 декабря 2020 г. на 777 км. автодороги Р255 Сибирь в Емельяновском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada под управлением собственника Горькова А.В. и автомобиля BMW под управлением Биккановой К.О, принадлежащего на праве собственности Гелахову М.Е.

Судом установлено, что ДТП произошло по причине нарушения водителем Горьковым А. В. п. 9.10, 10.1, 11.2 ПДД РФ, который совершая маневр обгона автомобиля BMW под управлением Биккановой К.О, движущейся впереди по той же полосе, и совершавшей маневр поворота налево с заранее включенным левым сигналом поворота, допустил столкновение.

Гражданская ответственность водителя Горькова А. В. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО". Автогражданская ответственность Биккановой К.О. на момент ДТП не была застрахована.

Приказом Банка России от 03 декабря 2020 года NОД-2003 у ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, у Гелахова М.Е. возникло право требовать от РСА компенсационной выплаты в пределах, установленного законом об ОСАГО лимита 400 000 рублей.

Судом также установлено, что 12 марта 2020 года между АО "АльфаСтрахование" и РСА заключен договор N3100-КВ об оказании услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, в соответствии с п.1.1 которого АО "АльфаСтрахование" действует от имени и за счет средств РСА.

25 марта 2021 года представитель Гелахова М.Е. направил в адрес РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей на банковские реквизиты представителя ФИО4, с приложением документов.

08 апреля 2021 года АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктами 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в частности: заверенная надлежащим образом копия паспорта получателя компенсационной выплаты ФИО4; оригинал или заверенная надлежащим образом копия доверенности от собственника транспортного средства Гелахова М.Е, выданная ФИО4, с правом предоставления интересов собственника в РСА и правом получения компенсационных выплат; оригиналы или заверенные надлежащим образом копии документов ГИБДД (постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП), в том числе, документы ГИБДД, содержащие сведения о нарушении Правил дорожного движения Горьковым А. В.

11 мая 2021 года представитель Гелахова М.Е. ФИО4 направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию с требованиями об осуществлении компенсационной выплаты.

12 мая 2021 года АО "АльфаСтрахование" уведомило ФИО4 о прежней позиции, изложенной в ответе на заявление о компенсационной выплате.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что виновным в ДТП от 08 декабря 2020 года является Горьков А.В, пришел к выводу о праве Гелахова М.Е. на компенсационную выплату.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуясь заключением ООО ЦНЭ "Профи" от 22 марта 2021 года N4853, взыскал с РСА в пользу Гелахова М.Е. сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика по страховому событию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсационной выплаты и судебных расходов.

Отменяя решение суда в части взыскания с РСА в пользу Гелахова Максима Евгеньевича неустойки за период с 20 апреля 2021 года по 23 июня 2022 года в сумме 70 000 рублей, штрафа 50 000 рублей и неустойки на будущее время в размере 1% от 40 000 рублей в день с 24 июня 2022 г. и принимая в указанной части новое решение об отказе Гелахову М.Е. в иске к РСА о взыскании расчетной неустойки, неустойки на будущее время и штрафа, судебная коллегия исходила из того, что при обращении Гелахова М.Е. через своего представителя ФИО4 в РСА, к заявлению была приложена доверенность N N от 24 марта 2021 года, выданная Гелаховым М.Е. ФИО4, которая не содержала право на представление ФИО4 интересов Гелахова М.Е. в РСА и получения компенсационной выплаты от РСА, волеизъявление Гелахова М.Е. об осуществлении компенсационной выплаты через его представителя ФИО4 отсутствовало.

Поскольку к заявлению о компенсационной выплате был представлен неполный пакет документов, предусмотренный абз.З п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно не была представлена нотариально удостоверенная доверенность на право обращения ФИО4 в РСА или иные страховые компании и получения компенсационной выплаты от имени Гелахова М.Е, а на предложение РСА представить, в том числе указанную доверенность, данная доверенность не представлена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении и злоупотребление правом со стороны истца при обращении в РСА.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом N 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено представление потерпевшим на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в том числе документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

Таким образом, правилами ОСАГО предусмотрена возможность обращения за страховым возмещением представителем выгодоприобретателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом не были исполнены обязательства по предоставлению в РСА полного пакета документов, поскольку была направлена доверенность на представителя без указания на право его обращения в РСА, страховую компанию и получения компенсационных, страховых выплат от страховой компании, от РСА.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, исходил из того, что поскольку потерпевший просил выплатить сумму не на его расчетный счет, а на счет его представителя, то действия РСА о требовании надлежащих документов, подтверждающих право представителя на получение компенсационных выплат являются обоснованными.

О необходимости предоставления надлежащим образом заверенных копий документов истцу было сообщено страховщиком.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки за период с 20 апреля 2021 года по 23 июня 2022 года в сумме 70 000 рублей, штрафа 50 000 рублей и неустойки на будущее время в размере 1% от 40 000 рублей в день с 24 июня 2022 г. не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховщик не вправе требовать документы, не предусмотренные Правилами, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов суда о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные доводы жалобы, в том числе и со ссылкой на ст. 10 Закона о защите прав потребителей с указанием на то, что страховщик должен был подсказать потерпевшему какие полномочия надо было указать в доверенности на представителя, сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом первой инстанции взыскана неустойка в том числе и в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01 апреля 2022 года на шесть месяцев, решение судом первой инстанции по делу принято также в период действия моратория.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гелахова Максима Евгеньевича в лице представителя Дьяченко Любови Олеговны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер