Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5819/2023[88-7633/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N04RS0001-01-2012-000522-62 по иску прокурора Баргузинского района Республики Бурятия к автономному учреждению социального обслуживания Республики Бурятия "Баргузинский психоневрологический интернат" о признании бездействия незаконным, понуждении устранить нарушения пожарной безопасности, понуждении устранить нарушения санитарно-эпидемиологических правил и норм, с заявлением автономного учреждения социального обслуживания Республики Бурятия "Баргузинский психоневрологический интернат" о прекращении исполнительного производства, по кассационной жалобе автономного учреждения социального обслуживания Республики Бурятия "Баргузинский психоневрологический интернат" на определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 10 октября 2022 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 30 ноября 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

АУСО "Баргузинский дом интернат" в лице директора обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, мотивируя тем, что 25.12.2012 Баргузинским районным судом Республики Бурятия вынесено решение по иску прокурора Баргузинского района Республики Бурятия к АУСО РБ "Баргузинский психоневрологический интернат" о признании бездействия незаконным, понуждении устранить нарушения пожарной безопасности, понуждении устранить нарушения санитарно-эпидемиологических правил и норм. Определением суда от 21.06.2013 и 19.01.2016, АУСО РБ "Баргузинский психоневрологический интернат" предоставлены отсрочки исполнения решения суда до 01.04.2014 и до 30.10.2018, соответственно. При этом для строительства локально-очистных сооружений необходима проектно-сметная документация. Для выполнения работ по разработке проектно-сметной документации АУСО РБ "Баргузинский психоневрологический интернат" обратился в ООО "Бурятстройпромпроект", где пояснили, что для разработки проектно-сметной документации на строительство локальных очистных сооружений учреждению необходимо иметь земельный участок и провести на нем ряд подготовительных работ (геологических, геодезических, гидрологических изысканий). 26.03.2014 в администрацию МО "Баргузинский район" учреждением подано заявление о выделении земельного участка, на который дан ответ, что участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения и относится к общей долевой собственности пайщиков, и администрация не может выполнить на нем акт выбора и обследования. 11.10.2016 вновь направлено заявление о выделении земельного участка на любой пригодной территории в границах СП "Читканское", на который получен ответ о том, что полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращается у органа местного самоуправления муниципального района и возникает у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения.

Правила землепользования и застройки сельского поселения "Читканское" утверждены. Из ответа администрации СП "Читканское" следует, что земельный участок расположен в границах особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, использование которых для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства, не допускается. Также администрацией дан ответ, что полномочия о выделении земельных участков переданы на уровень МО "Баргузинский район". Из ответов администрацией МО "Баргузинский район" следует, что предоставить участок не представляется возможным, при этом сообщают, что в рамках проведенных мероприятий администрацией МО "Баргузинский район" сформирован земельный участок вблизи с. Баргузин площадью 109572 кв.м, с кадастровым номером N для строительства локально-очистных сооружений мощностью 732 кубических метров в сутки, в том числе с учетом объемов стоков АУСО РБ "Баргузинский психоневрологический интернат".

Определением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 10 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 30 ноября 2022 г, в прекращении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что изначально иск прокурора Баргузинского района Республики Бурятия к АУСО РБ "Баргузинский психоневрологический интернат" был принят судом с нарушением правил подсудности, поскольку настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Полагает, что у прокурора отсутствовали основания для обязания ответчика устанавливать локальное очистное сооружение. Считает, что исполнительное производство подлежит прекращению.

Письменные возражения по доводам кассационной жалобы не поступили.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что решением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 25.12.2012 признано незаконным бездействие АУСО "Баргузинский психоневрологический интернат", выразившееся в неустранении нарушений федерального законодательства в области гражданской обороны, защиты населения от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и противодействия терроризму, а также в сфере санитарно-эпидемиологической безопасности и возложена обязанность устранить нарушения пожарной безопасности, а именно: в срок до 01 апреля 2013г. план эвакуации из зданий и помещений АУСО "Баргузинский психоневрологический интернат" привести в соответствие с требованиями закона - выполнить из фотолюминесцентного материала согласно ГОСТа Р 12.2.143-2009; устранить нарушения санитарно-эпидемиологических правил и норм, а именно: в срок до 01 июля 2013 г. произвести на территории первого пояса зоны санитарной охраны работы по установлению твердого покрытия дорожек к водозаборному сооружению; в срок до 01 июля 2013 г. обеспечить очистку и обеззараживание сточных вод от АУСО "Баргузинский психоневрологический интернат" путем установки локальных очистных сооружений.

Решение суда в части обеспечения очистки и обеззараживания сточных вод АУСО "Баргузинский психоневрологический интернат" путем установки локальных очистных сооружений до настоящего времени не исполнено.

Разрешая заявление АУСО "Баргузинский психоневрологический интернат" о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в предоставлении земельного участка и отсутствие достаточного финансирования не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения, возложенной на ответчика судом обязанности, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 439 ГПК РФ, ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и в соответствии со статьей 334 ГПК РФ оставил определение суда от 10 октября 2022 г. без изменения.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается.

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, при отсутствии оснований, предусмотренных законом.

Для прекращения исполнительного производства судом должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что иск прокурора Баргузинского района Республики Бурятия к АУСО РБ "Баргузинский психоневрологический интернат" был принят судом с нарушением правил подсудности, поскольку настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде; что у прокурора отсутствовали основания для обязания ответчика устанавливать локальное очистное сооружение, не свидетельствуют о невозможности дальнейшего производства по исполнительному документу, а фактически сводятся к несогласию с решением суда.

Поскольку судами установлено отсутствие доказательств, непосредственно указывающих на невозможность исполнения решения суда, то в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных постановлениях нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 10 октября 2022 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу автономного учреждения социального обслуживания Республики Бурятия "Баргузинский психоневрологический интернат" - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова