Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-5820/2023[88-8703/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Октябрьского районного суда г. Барнаула гражданское дело N 2-1820/2022 (УИД 22RS0013-01-2022-001953-81) по иску Ромашевской Любови Дмитриевны к Оксём Софье Владимировне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, по кассационной жалобе Оксём Софьи Владимировны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА:

Ромашевская Л.Д. обратилась с иском к Оксём С.В, в котором просила:

- расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 06.04.2016, заключенный между Ромашевской Л.Д, с одной стороны, и Оксём С.В, с другой стороны, удостоверенный нотариусом ФИО8 06.04.2016;

- прекратить право собственности Оксём С.В. на квартиру по адресу: "адрес";

- возвратить Ромашевской Л.Д. квартиру по адресу: "адрес", переданную в обеспечение договора пожизненного содержания в собственность Оксём С.В, признав право собственности за Ромашевской Л.Д.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.04.2016 истица заключила со своей внучкой Оксём С.В. договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Ромашевская Л.Д. передала бесплатно плательщику ренты - Оксём С.В. квартиру по адресу: "адрес", а ответчица приняла на себя обязательства по обеспечению истца жилищем путем сохранения за ней права пожизненного безвозмездного проживания в отчуждаемой квартире, питанием, одеждой, осуществлением ухода. Стоимость содержания получателя ренты в месяц по условиям договора не может быть менее двух минимальных величин прожиточного минимума, установленного законом. Однако ответчица выплату рентных платежей истцу не производит, одеждой и питанием не обеспечивает, переехала в другой населенный пункт и не осуществляет уход за истицей.

26.01.2022 Ромашевская Л.Д. направила Оксём С.В. претензию, в которой предлагала расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением добровольно. От получения указанной претензии ответчица уклонилась.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 22.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.11.2022, исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением от 06.04.2016, заключенный между Ромашевской Л.Д. и Оксём С.В, удостоверенный нотариусом Дубовым Р.В.

Прекращено право собственности Оксём С.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Постановлено возвратить квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в собственность Ромашевской Л.Д.

Взыскано с Оксём С.В. в пользу Ромашевской Л.Д. 7 322 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Оксём С.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что заключенный с истцом договор пожизненного содержания с иждивением является притворной сделкой, а именно прикрывает заключенный между сторонами договор дарения спорной квартиры. Также указывает, что является "данные изъяты", о чем знала истец, в связи с чем не могла исполнять в полном объеме изложенные в спорном договоре обязанности по содержанию истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что 06.04.2016 между Ромашевской Л.Д. (получатель ренты) и Оксём С.В. (плательщик ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого получатель ренты передает в собственность плательщику ренты квартиру, находящуюся по адресу "адрес", общей площадью 31, 7 кв.м, принадлежащую получателю ренты на праве собственности, а плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты на условиях, установленных этим договором.

Квартира на момент заключения договора принадлежала получателю ренты на основании договора купли-продажи от 01.11.2011, государственная регистрация договора и права собственности произведена 14.11.2011 (пункт 2 договора).

Согласно пункту 6 договора плательщик ренты обязуется пожизненно полностью содержать получателя ренты, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Плательщик ренты обязался оплачивать коммунальные услуги, расходы за пользование электроэнергией.

Стороны согласились, что стоимость общего объема содержания в месяц составляет не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в Алтайском крае. В случае смерти получателя ренты плательщик ренты обязался оплатить все ритуальные услуги, связанные с его похоронами. Общая стоимость всего объема пожизненного содержания с иждивением на момент заключения договора определена сторонами в размере 412 267, 69 руб.

Как указано в пункте 13 договора, плательщик ренты обязан принимать необходимые меры для того, чтобы в период предоставления пожизненного содержания с иждивением использование вышеуказанной квартиры не приводило к снижению ее стоимости. В этих целях плательщик ренты обязуется содержать квартиру в порядке и чистоте в соответствии с санитарными и противопожарными требованиями, производить необходимый текущий и капитальный ремонт, устранять последствия аварий и повреждений, стихийных бедствий.

Обязательство плательщика ренты пожизненного содержания с иждивением получателя ренты прекращается смертью получателя ренты (пункт 15 договора).

Право собственности на "адрес" по адресу "адрес" зарегистрировано за Оксём С.В. 11.04.2016 с обременением объекта недвижимости рентой на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 06.04.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Оксём С.В. является внучкой Ромашевской Л.Д. Сын истицы и отец ответчицы ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

27.01.2022 Ромашевская Л.Д. направила Оксём С.В. претензию о расторжении договора пожизненного содержания на том основании, что ответчицей условия договора не исполняются. Однако в добровольном порядке договор не расторгнут.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 309, 310, 421, 431, 432, 450, 599, 601, 602, 605 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт надлежащего исполнения обязательства доказывается обязанным лицом. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ренты в отношении Ромашевской Л.Д. по предоставлению ей ежемесячного содержания в размере не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в Алтайском крае, по обеспечению питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, оплаты коммунальных услуг, расходов за пользование электроэнергией, учитывая, что обязанность исполнения плательщиком ренты условий договора ренты не зависит от нуждаемости получателя ренты. Установив существенное нарушение Оксём С.В. условий договора пожизненного содержания с иждивением, суд пришел к выводу о наличии оснований для его расторжения и возвращения квартиры в собственность получателя ренты. При этом суд исходил из недоказанности притворности заключенной сторонами сделки, наличия между ними иных правоотношений, прикрываемых заключенным договором.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жадобы ответчика об отсутствии требований со стороны истца о предоставлении такого содержания как не имеющие правового значения, поскольку это не освобождает плательщика ренты от исполнения возложенных на нее по договору обязательств, при этом разовые подарки, предоставление продуктов, приглашение истца в гости, на свадьбу ответчицы не свидетельствуют о предоставлении содержания, которое должно носить постоянный и регулярный характер, как и оплата ответчиком налога на имущество, которая является ее обязанностью перед государством и не имеет отношения к исполнению договора пожизненного содержанием с иждивением.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о причинах неисполнения ею обязательств по содержанию истца, в частности, о наличии у Оксём С.В. инвалидности третьей группы, с учетом установленных судом обстоятельств того, что, Оксём С.В. ведет активный образ жизни, ранее занималась спортом, а после получения травмы в 2018 г. имеет доход в виде пенсии по инвалидности, имеет в собственности квартиру в "адрес", при этом проживает в доме родителей в селе Фирсово, после того, как перестала заниматься спортом, оказывает платные услуги по массажу, доказательств невозможности осуществления трудовой деятельности, получения дополнительного дохода, отсутствия вины в неисполнении обязательств в период действия договора ответчик не представила.

Повторно оценив представленные сторонами доказательства, в частности, показания свидетелей, поведение сторон договора, их взаимодействие, в том числе ведение переговоров относительно спорной квартиры, обсуждение вопросов совместного проживания в ней, содержание представленного ответчиком соглашения от 06.04.2016, названного "о передаче наследственного имущества в собственность", суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности того факта, что, заключая договор пожизненного содержания с иждивением от 06.04.2016, стороны в действительности имели в виду договор дарения, в связи с чем основания для признания данной сделки притворной также не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Пунктом 1 статьи 601 ГК РФ установлено, что по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг (пункт 1 статьи 602 ГК РФ).

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств в силу пункта 2 статьи 605 ГК РФ получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты его выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 названного кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судами на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств было достоверно установлено, что взятые на себя обязательства по предоставлению ежемесячного содержания истцу в размере и порядке, предусмотренных заключенным между ними 06.04.2016 договором пожизненного содержания с иждивением, ответчик не исполняла, чем существенно нарушила договор, в связи с чем он был обоснованно расторгнут судом с возвратом вышеуказанной квартиры в собственность истца.

Доводы кассационной жалобы ответчика о притворном характере заключенного договора и фактическом намерении истца подарить спорную квартиру ответчику, а также о том, что ответчик периодически привозила истцу продукты, организовывала визиты к врачу, покупала лекарства, делала мелкий ремонт, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены с приведением мотивов, подробно изложенных в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, с которыми суд кассационной инстанции соглашается, полагая, что дополнительной аргументации они не требуют.

Позиция кассатора о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выражающегося в требовании возврата квартиры, отчужденной ею добровольно, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе инвалидности ответчика, признается судом кассационной инстанции подлежащей отклонению, поскольку доказательств совершения истцом действий, свидетельствующих об осуществлении ею гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу, действий в обход закона с противоправной целью, а также в его действиях имеется иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст. 10 ГК РФ) ответчиком судам представлено не было. При этом, требования истца были основаны на существенном нарушении ответчиком добровольно принятых на себя обязательств по действительному договору пожизненного содержания с иждивением, при этом истец, произведя отчуждение спорной квартиры в собственность ответчика по указанному договору, законно и обосновано рассчитывала получить от ответчика встречное предоставление в виде предусмотренного договором содержания, в связи с чем, не получив его, в защиту своего нарушенного права обратилась в суд с настоящим иском, оснований к отказу в котором по мотиву злоупотребления правом не имелось.

Таким образом, судами при разрешении спора установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку с учетом требований статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно подробно и мотивированно изложены в судебных постановлениях, при этом нормы материального и процессуального права судами применены правильно.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Оксем Софьи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.П. Ветрова