Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5828/2023[88-7620/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Севостьяновой И.Б, Гунгера Ю.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-283/2022 (УИД 42RS0009-01-2021-009458-57) по иску Евдокимовой Розалии Масалимовны к Баранову Павлу Геннадьевичу, Баранову Александру Павловичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Баранова Александра Павловича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 декабря 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, пояснения представителя ответчика Шафикову Д.В, поддержавшей кассационную жалобу, представителя истца Городникова К.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Евдокимова Р.М. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Баранову П.Г, Баранову А.П. о взыскании солидарно 828 200 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по заключению судебной экспертизы и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб, 127 161 руб. утраты товарной стоимости (далее - УТС), 35 395 руб. стоимости поврежденного в результате ДТП Ipad model A1459, 200 000 руб. компенсации морального вреда, 7000 руб. расходов за составление экспертных заключений, 3000 руб. расходов за составление экспертного заключения в отношении Ipad model A1459.

Кроме того, по итогам рассмотрения дела просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.05.2021 произошло ДТП с участием автомобиля "КИА СИД" под управлением Баранова А.П, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Баранову П.Г, автомобиля "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак N (собственник и водитель - Евдокимова Р.М.), а также автомобиля "Хонда Фит", государственный регистрационный знак N (собственник и водитель - Осипенко М.С.).

Виновником ДТП признан Баранов А.П.

Истец обратилась в страховую компанию "СОГАЗ" в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, без учета износа, составляет 1 269 160, 26 руб, УТС -127 161 руб.

Разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 996 321, 26 руб.

Кроме того, в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу планшет Ipad стоимостью 36 000 руб.

В результате ДТП истцу причинен вред здоровью "данные изъяты". Евдокимова Р.М. считает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, которые она перенесла в момент ДТП и вследствие полученных травм, а также в результате потери работы.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.08.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Баранова А.П. в пользу Евдокимовой Р.М. 863 595 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, 185 000 руб. компенсации морального вреда, 8810 руб. расходов за проведение независимой оценки, 7350 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 12 136 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а всего 1 106 891 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с Баранова А.П. в пользу ООО "Центр оценки и судебной экспертизы 29 700 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.12.2022 решение суда было отменено в части взыскания с Баранова А.П. в пользу Евдокимовой Р.М, а также в пользу ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" расходов за проведение судебной экспертизы, в отмененной части принято новое решение, которым взыскано с Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе за счёт средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе, в пользу Евдокимовой Р.М. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы N от 09.08.2022 денежные средства в размере 15 000 руб.

Взыскано с Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе за счёт средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и судебной экспертизы" денежные средства в размере 30 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы N от 09.08.2022.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Баранов А.П. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление было подано истцом в суд с нарушением статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отсутствовали доказательства направления копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчиков. Считает, что взыскание с ответчика ущерба в размере 863 595 руб. является необоснованным и приводит к неосновательному обогащению истца, так как представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции изначально пояснил, что автомобиль продан на основании договора купли-продажи за 400 000 руб, впоследствии представлен договор на сумму 350 000 руб, для устранения данных противоречий представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове и допросе покупателя автомобиля, которое не было разрешено судом первой инстанции.

Кроме того, согласно данным с сайта Дром.ру автомобиль продан за 1 250 000 руб, в особых отметках указано "вложения - подвеска и задняя часть". При этом, истец не представила доказательств, подтверждающих несение затрат на подвеску и заднюю часть, в судебном заседании об этом не говорила, настаивала на продаже автомобиля без ремонта за 400 000 руб.

Полагает, что данные несоответствия свидетельствуют о сообщении истцом заведомо ложной информации о стоимости проданного автомобиля в целях неосновательного обогащения.

Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих повреждение Ipad в результате ДТП от 10.05.2021.

Представленная в суд копия справки о ДТП (приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП) от 10.05.2021, не заверена надлежащим образом, а кроме того, имеет дополнения, выполненные в виде рукописной записи, в графе "в результате ДТП повреждено" - "ipad model A1459 serial: NDMPJQ1VEF18G дописанному верить", имеется оттиск прямоугольного штампа синего цвета. Указанные дополнения в оригинале документа отсутствуют, законность их внесения в копию документа вызывает сомнения. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о допросе инспектора ГИБДД, в удовлетворении ходатайства судом необоснованно отказано.

Полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию с ответчика в пользу истца, является чрезмерно завышенным, не соответствует характеру физических и нравственных страданий истца.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел указанную в распечатке денежного перевода информацию об остатке доступного лимита для совершения операций в размере 999 400 руб, хотя из распечатки видно, что остаток средств на счету Баранова А.П. составляет 15, 54 руб.

Суточный лимит - это максимальная сумма всех платежей и переводов, которые можно совершить за сутки в Сбербанк Онлайн, а также через SberPay и СМС-банк. По умолчанию у каждого клиента Сбербанка суточный лимит составляет 1 000 000 руб.

Также считает чрезмерно завышенными взысканные в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя.

Ссылается на отсутствие в материалах дела аудиопротоколов судебных заседаний. Указывает, что суд не уведомил стороны о продлении срока проведения судебной экспертизы, не уведомил ответчика о возобновлении производства по делу после проведения экспертизы. Суд не удовлетворил ходатайство стороны ответчика об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с результатами экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Евдокимова Р.М. являлась собственником автомобиля "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак N, 2016 года выпуска.

В результате ДТП истцу причинен вред здоровью "данные изъяты", период нетрудоспособности составил 40 дней.

10.05.2021 указанный автомобиль был поврежден в ДТП, произошедшем по вине ответчика Баранова А.П.

Кроме того, в результате ДТП поврежден Айпад стоимостью 36 000 руб.

Обстоятельства ДТП установлены постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 03.09.2021, которым Баранов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Истец обратилась в страховую компанию "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении. Заявленное событие было признано страховым случаем, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Сумма выплаченного страхового возмещения явилась недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем истец обратилась в суд.

Для определения размера имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца, судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр оценки и судебной экспертизы".

В соответствии с заключением эксперта N от 09.08.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 975 700 руб, без учета износа - 1 228 200 руб. Согласно расшифровке VIN-кода автомобиля "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак N, 2016 года выпуска, дата выпуска автомобиля - март 2016 года, то есть срок его эксплуатации на дату ДТП составляет 5 лет 2 мес. и в соответствии с п. 8.3 "Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ Р Ф-ЦСЭ при Минюсте России, 2018), расчет УТС не производится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ"; от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является Баранов А.П, как владелец источника повышенной опасности в момент ДТП, виновный в его совершении, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 1 228 200 руб, размер ущерба поврежденный в результате ДТП Ipad model A1459 составил 35 395 руб, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Баранова А.П. в пользу истца разницы между суммой восстановительного ремонта автомобиля и суммой страховой выплаты, которая составила 828 200 руб, а также в возмещение ущерба за поврежденный Ipad - 35 395 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства ДТП, вследствие которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести по вине ответчика Баранова А.П. в произошедшем ДТП, определилкомпенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. с учетом тяжести причиненного вреда, длительности периода нетрудоспособности истца вследствие ДТП, в том числе, нахождение на лечении в условиях стационара, пережитые стресс и страх, лишение на длительный период времени возможности вести привычный образ жизни, а также имущественное положение ответчика, являющегося студентом очной формы обучения на бюджетной основе, не получающим стипендию, а также с учетом добровольного возмещения Барановым А.П. компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, в размере 185 000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции в части разрешения материально-правовых требований согласилась, отклонив доводы ответчика о цене продажи автомобиля, не соответствующей указанной истцом в договоре купли-продажи, как несостоятельные и противоречащие материалам дела, в частности, представленному в материалы дела договору купли-продажи автомобиля от 18.09.2021, согласно которому автомобиль "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак N, продан Евдокимовой Р.М. ФИО9 за 350 000 руб, в договоре имеется отметка о том, что автомобиль после ДТП, при этом представленный ответчиком в материалы дела отчет об истории автомобиля с сайта Дром.ру судом апелляционной инстанции оценен как не ставящий под сомнение договор купли-продажи автомобиля от 18.09.2021, поскольку не является официальным документом.

Судом апелляционной инстанции дана оценка представленным ответчиком заключениям специалиста N от 19.01.2022 и N от 19.01.2022, с указанием на то, что они не опровергают выводов суда в части определения размера ущерба, поскольку суд свои выводы об определении размера ущерба сделал на основании проведенной по делу судебной экспертизы, которая ответчиком Барановым А.П. не оспорена.

Вопреки доводу ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Ipad model A1459 был поврежден именно в результате рассматриваемого ДТП, что подтверждается копией справки о ДТП (приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП) от 10.05.2021, в которой имеется надлежащим образом заверенное дополнение в графе "в результате ДТП повреждено" - "ipad model A1459 serial: N N, дописанному верить", факт повреждения данного имущества и размер ущерба в указанной части подтвержден отчетом ООО "Экспертиза" N, стоимость планшетного компьютера Ipad model A1459 по состоянию на 10.05.2021 (в поврежденном состоянии) составляет 7 600 руб, стоимость аналогичного планшета - 42 995 руб, актом технического освидетельствования изделия от 15.05.2021, составленного специалистом сервис-центр "Юникар", согласно которому планшетный компьютер Ipad model A1459 не подлежит восстановлению

При этом в целях проверки доводов апеллянта об отсутствии в оригинале справки о ДТП дополнений о повреждении в результате ДТП Ipad model A1459, суд апелляционной инстанции истребовал дело об административном правонарушении N в отношении Баранова А.П, в котором находится оригинал справки, а также сделал запрос в ОГИБДД, установив, что в оригинале справки о ДТП (приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП) от 10.05.2021, дополнение в графе "в результате ДТП повреждено: Ipad model A1459" - отсутствует, согласно ответу ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово, приложение к процессуальному документу составлялось в день ДТП, на месте, пострадавшая Евдокимова Р.М. с места ДТП была доставлена в медицинское учреждение г.Кемерово, где проходила стационарное лечение, после окончания которого истец обратилась в отдел ГИБДД для внесения в документ сведений о поврежденном в результате ДТП имуществе, что не противоречит письму МВД России от 07.03.2012 N "О направлении методических рекомендаций", согласно которому допускается внесение исправлений (дополнений) в справку о ДТП, при этом исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью составившего ее сотрудника. В этой связи судебная коллегия указала на отсутствие оснований сомневаться, что Ipad model A1459 был поврежден в ДТП от 10.05.2021.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера компенсации морального вреда в связи с материальным положением ответчика, данный довод жалобы ответчика был признан необоснованным, поскольку судом при определении размера компенсации уже были приняты во внимание все установленные по делу обстоятельства.

Также судебная коллегия не нашла оснований для снижения взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, поскольку при разрешении требований истца в указанной части судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости.

Ссылка в апелляционной жалобе на неточности и неполноту протоколов судебных заседаний судом второй инстанции во внимание не принята, поскольку с учетом поданных ответчиком замечаний на протоколы судебного заседания, которые были удовлетворены частично, внесение соответствующих исправлений не привело к опровержению обоснованности выводов суда по существу спора. Отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 13.12.2021 подтверждается актом о неисправности аудиопротокола судебного заседания, что основанием к отмене правильного по существу решения не является, как и ссылка в жалобе на то, что судом нарушены нормы процессуального права при принятии иска к производству, разъяснении прав и обязанностей сторонам в судебном заседании в силу положений части 6 статьи 330 ГПК РФ.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (п.5 постановления).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оспаривая размер причиненного ущерба, взысканного судом относительного повреждения автомобиля и планшета Ipad model A1459, ответчик в кассационной жалобе ссылается на сведения о цене продажи автомобиля истца, полученные из интернет-сервиса Дром.ру, заключения специалиста ООО "РАЭК" N от 15.01.2022, которые, по мнению кассатора, опровергают выводы судебной экспертизы ООО "Экспертиза", изложенные в заключениях N от 10.09.2021, положенные в основу решения суда, и свидетельствует о подложности представленного истцом договора купли-продажи автомобиля, а также о наличии неосновательного обогащения на стороне истца.

Суд кассационной инстанции данные доводы отклоняет, полагая, что они не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку все вышеперечисленные доказательства получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, которая соответствует требования ст. 67 ГПК РФ и доводами кассационной жалобы не опровергается. Представленные сторонами доказательства оценены судами в совокупности, выводы заключений судебных экспертиз сопоставлены с административным материалом по факту ДТП, в том числе, в части дополнений, внесенных в установленном порядке в справку о ДТП о повреждении планшета Ipad model A1459, в связи с чем признаны достоверными, соответствующими требованиям ст.86 ГПК РФ и положены в основу решения. Представленные ответчиком доказательства оценены судами критически с приведением в судебных актах конкретных убедительных мотивов, по которым они были отклонены.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что ответчиком не было представлено доказательств того, что планшет Ipad model A1459 был поврежден не в результате ДТП, а при других обстоятельствах, при том, что бремя доказывания данных обстоятельств в силу вышеприведенных норм права и разъяснений, возлагается на ответчика.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда без учета материального положения ответчика также не свидетельствуют в незаконности судебных постановлений, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, судами первой и второй инстанций учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27).

Кроме того, как разъяснено в пункте 29 названного постановления, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 185 000 руб, суды в полное мере учли вышеизложенное, исходили из степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу в результате ДТП по вине ответчика, длительность периода лечения, имущественного положения сторон, а также частичной выплаты ответчиком такой компенсации в размере 15 000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя, вопреки доводам кассатора об их завышенном размере, определены судами ко взысканию в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ на основании принципов разумности и справедливости с учетом категории и сложности дела, объема и качества оказанной представителем истца юридической помощи, количества судебных заседаний с участием представителя истца.

Доводы кассационной жалобы ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, в частности, о ненадлежащем направлении истцом копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика, ненаправлении судом лицам, участвующим в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству, отсутствия в материалах дела аудиопротокола судебных заседаний, отсутствия в протоколах судебного заседания от 13.12.2021, 12.01.2022, 20.01.2022, 25.08.2022 сведений о разъяснении лицам, участвующим в деле, права на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью и подачи на них замечаний, неразъяснение права отвода прокурору и секретарю после их замены в судебном заседании 25.08.2022, отказе судом первой инстанции в ходатайстве об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением эксперта, неуведомлении судом первой инстанции ответчиков и их представителей о продлении сроков проведения экспертизы и о возобновлении производства по делу после получения результатов судебной экспертизы, проведения экспертизы за пределами установленных судом сроков, безусловными основаниями к отмене либо изменению судебных актов являться не могут, поскольку ни одно из указанных кассатором нарушений не относится к основаниям для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае, указанным в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, в том числе и в части отсутствия в деле аудиопротокола судебного заседания.

При этом в силу положений части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Приводя вышеуказанные доводы, кассатор не указывает, каким образом приведенный перечень процессуальных нарушений повлиял на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, учитывая, что согласно материалам дела, и в частности, протоколам судебного заседания, представитель ответчика в судебных заседаниях по делу участвовал, реализовал право на ознакомление с материалам дела, в том числе заключением судебной экспертизы, а также протоколами судебных заседаний, подал на них замечания, которые были рассмотрены и удовлетворены в части судом первой инстанции. Сведений о наличии оснований к отводам секретарю судебного заседания и прокурору в кассационной жалобе не приведено. Срок проведения судебной экспертизы к нарушению судом первой инстанции требований о разумности сроков рассмотрения гражданского дела (ч.1 ст. 6.1 ГПК РФ) не привел. Отсутствие в деле аудиопротокола судебных заседаний обусловлено неисправностью технической фиксации и протоколирования судебных заседаний (Фемида) согласно акту от 12.09.2022, при этом в деле имеются письменные протоколы всех судебных заседаний, что не влечет во всяком случае отмену судебного акта по этой причине (п.6 ч.4 ст. 379. 7 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений части 6 ст. 330 ГПК РФ, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции по изложенным доводам.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы, возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судом, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 августа 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Александра Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи И.Б. Севостьянова

Ю.В. Гунгер