Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-5843/2023[88-8472/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьянова И.Б., рассмотрев гражданское дело N 22RS0013-01-2020-007806-47 по иску Татарникова Максима Викторовича к Платоновой Ольге Сергеевне об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, по кассационной жалобе Краузер Василия Васильевича на определение Бийского городского суда Алтайского края от 17 декабря 2021 г. об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Татарников М.В. обратился с иском к Платоновой О.С. об обращении взыскания на N долю в недвижимом имуществе, расположенном по адресу: "адрес", а именно:

- административном здании, общей площадью 102 кв.м, кадастровый N;

- нежилое здание - гараж, общей площадью 204, 9 кв.м, кадастровый N;

- земельный участок, общей площадью 942 кв.м, кадастровый N.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является взыскателем по исполнительным производствам должника Платоновой О.С, общая сумма задолженности составляет 1 469 978, 15 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено доходов должника, на которые возможно обратить взыскание. Вместе с тем, ответчик является собственником спорного недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 17.12.2021 утверждено представленное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Оспаривая законность определения об утверждении мирового соглашения от 17.12.2021, Краузер В.В. указывает в кассационной жалобе на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос о его отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что Краузер В.В. является взыскателем по исполнительному производству N-ИП на основании определения Целинного районного суда Алтайского края от 29.03.2022 о замене взыскателя с ФИО7 на Краузера В.В, однако на момент рассмотрения дела и принятия определения об утверждении мирового соглашения взыскатель Трунин В.Р. к участию в деле привлечен не был, исполнительное производство не прекращено, задолженность не погашена. Также указывает, что в рамках исполнительного производства N-ИП от 02.09.2019 на имущество Платоновой О.С. был наложен арест и запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 6 статьи 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 7 статьи 153.10 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Суд не вправе утвердить мировое соглашение, если оно нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенные правила поведения, либо нарушают субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся стороной мирового соглашения, или возлагают исполнение какого-либо обязательства на третьих лиц.

Суд кассационной инстанции полагает доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции существуют конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Так, Краузер В.В. в кассационной жалобе указывает, что является взыскателем по исполнительному производству N-ИП, возбужденному в отношении должника Платоновой О.С, на основании определения Целинного районного суда Алтайского края от 29.03.2022 о замене взыскателя с ФИО7 на Краузера В.В, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в нарушение положений пунктов 6, 7 статьи 153.10 ГПК РФ, судом при утверждении мирового соглашения, несмотря на наличие в материалах дела справки Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 30.09.2020 N, согласно содержанию которой в Приобском ОСП г. Бийска и Зонального района в отношении должника Платоновой О.С. на исполнении находятся не только исполнительные производства, взыскателем по которым является Татарников М.В, но иные исполнительные производства с другими взыскателями, в том числе и исполнительное производство N-ИП, взыскателем по которому является ФИО7 (в настоящее время на основании определении Целинного районного суда Алтайского края от 29.03.2022 по делу N2-237/2017 о процессуальном правопреемстве - Кразуер В.В.), не было установлено, являются ли указанные в данной справке исполнительные производства оконченными или прекращенными, взыскатели по исполнительным производствам к участию в деле привлечены не были.

Кроме того, из материалов дела следует, что 11.01.2020 судом был направлен запрос в Приобское ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю с просьбой предоставить до 25.01.2021 данные по всем исполнительным производствам в отношении должника Платоновой О.С, а также реестр взыскателей по таким исполнительным производствам, ответ на который материалы дела не содержат, повторный запрос о предоставлении указанной информации направлен не был.

В материалах дела также имеется распечатка с официального сайта Федеральной службы судебных приставов о наличии возбужденных в отношении Платоновой О.С. исполнительных производств, среди которых имеется и исполнительное производство N-ИП, взыскателем по которому в настоящее время является Кразуер В.В, однако оценка указанному документу судом первой инстанции, при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения, также не была дана.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции оценка указанным выше документам не может быть дана, также, как и не могут быть установлены обстоятельства, приведенные Краузером В.В. в кассационной жалобе, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Однако приведенные Краузером В.В. фактические обстоятельства могут иметь существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе о возможности утверждения судом мирового соглашения.

По мнению суда кассационной инстанции, неполное выяснение обстоятельств дела повлекло неправильное применение норм процессуального права.

При таком положении определение Бийского городского суда Алтайского края от 17.12.2021 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть обстоятельства наличия в отношении должника Платоновой О.С. исполнительных производств, взыскателями по которым являются иные лица и при необходимости привлечь к участию в деле иных взыскателей Платоновой О.С.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Бийского городского суда Алтайского края от 17 декабря 2021 г. об утверждении мирового соглашения отменить, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья И.Б. Севостьянова