Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-5846/2023[88-8704/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4587/2022 (УИД 19RS0001-02-2022-006427-27) посредством видеоконференцсвязи при содействии Кировского районного суда г. Красноярска по иску Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) к Хакимову Сайгуфрону Абдугафоровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, по кассационной жалобе Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 ноября 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, пояснения представителя Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) Белозёровой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) обратилось с иском к Хакимову С.А. о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N, N, N, N, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства Черная птица (Black bird) - свидетельство о регистрации N N от 17.06.2011, Желтая птица (Yellow bird - свидетельство о регистрации N N от 17.06.2011, Красная птица (Red bird) - свидетельство о регистрации N N от 16.11.2011, 199 руб. расходов по приобретению контрафактного товара.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.11.2020 в ходе закупки в торговой точке, расположенной вблизи адреса: "адрес", установлен факт продажи контрафактного товара - одежды, на которой содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N, N, N, N. Также на этом товаре имеются изображения произведений изобразительного искусства: Черная птица (Black bird) - свидетельство о регистрации N N от 17.06.2011, Желтая птица (Yellow bird - свидетельство о регистрации N N от 17.06.2011, Красная птица (Red bird) - свидетельство о регистрации N N от 16.11.2011. Исключительные права на данные товарные знаки принадлежат истцу, они ответчику не передавались.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29.11.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Также просит распределить расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В обоснование жалобы указывает, что отсутствие в кассовом чеке указания на вид приобретённого товара не лишает его доказательственной силы, поскольку факт приобретения истцом спорного товара в торговой точке ответчика подтверждается именно кассовым чеком, в котором указаны соответствующие реквизиты, позволяющие идентифицировать продавца. Факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности не оспорен им, и судом иное не установлено. Кроме того, факт продажи ответчиком контрафактного товара подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, на которой с соблюдением привязки к местоположению проводимой контрольной закупки зафиксирован процесс выбора товара, его приобретение и расчёт за него, однако данное доказательство судом было признано не отвечающим требованиям закона. Между тем приобретение истцом 30.11.2020 спорного товара у ответчика осуществлено в целях самозащиты гражданских прав в соответствии с требованиями закона. Также заявитель жалобы указала, что ответчиком не представлено доказательств, что продажа товара была осуществлена иным лицом

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец "Rovio Entertainment Corporation" ("Ровио Энтертейнмент Корпорейшн") является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством Финляндии.

Истец является обладателем исключительного права на товарные знаки N N, 1 N, имеющие правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг 25 класса международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе одежду, и на товарный знак N, удостоверенный свидетельством, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Хакимов С.А. (ИНН N) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 07.03.2019, а 18.05.2021 он прекратил эту деятельность.

Согласно доверенности от 21.08.2020, выданной истцом на представление его интересов, право осуществлять контрольные закупки контрафактного товара с фото и/или видеофиксацией предоставлено ФИО5

30.11.2020 состоялась контрольная закупка товара и ее видеофиксация, что видно на видеозаписи, из которой следует, что товар - детская пижама располагался на стойке торгового отдела "Мир одежды и обуви".

В представленном истцом кассовом чеке отражено: ИП Хакимов С.А, ИНН N, "адрес", Мир Дисконт центр "Одежды и обуви", 30.11.2020, 18:19 часов, приход 199 руб.

На детской пижаме, представленной истцом, прикреплена бирка "SIMBA", на которую сверху наклеен ценник, где указано Дисконт-центр, Мир одежды и обуви 199.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1299, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные истцом доказательства достоверно не подтверждают приобретение детской пижамы именно в торговой точке у ответчика, поскольку кассовый чек не содержит указание на вид приобретенного товара, штрих-код на наклейке полиэтиленового пакета, в который был упакован товар, через сканер не читается, кроме того, из видеозаписи закупки следует, что этот товар был продан без упаковки, а данная видеозапись произведена неизвестным лицом, без расшифровки его фамилии и указания должностного положения, без указания номера доверенности, на основании которой оно действовало, и даты ее выдачи, а также время контрольной закупки не совпадает со временем, указанным на кассовом чеке при приобретении товара.

Кроме этого, суд первой инстанции, произведя визуальное сравнение обозначений на товаре с товарными знаками и персонажами произведения искусства, в отношении которых истец истребует защиты, установил, что сравниваемые обозначения на товаре не являются сходными до степени смешения с товарными знаками и персонажами произведения искусства ни при первичном, ни при последующем анализе, поскольку имеют графические отличия (изобразительный элемент на товаре Черная птица (Black bird) имеет иную форму глаз, клюва, хохолка, отсутствует круглое белое пятно на лбу птицы, присутствующее на оригинале изображения, Желтая птица (Yellow bird) - форма глаз и клюва, Красная птица (Red bird) - форма щеки обозначена черным кругом, когда у оригинала изображения данный фрагмент отсутствует); отсутствует сходство цветовой гаммы, составляющей изобразительный элемент с товаром правообладателя: Желтая птица (Yellow bird) окрашена в оранжевый цвет, Красная птица (Red bird) -темно-красный цвет; представленные на товаре птицы не создают впечатления "злых", "рассерженных", что прослеживается на изображении товарных знаков и персонажах изобразительного искусства, напротив, представленные изображения создают впечатления "добрых птиц", наличие логотипа, выполненного в мягких, приглушенных тонах, не изменяет данного восприятия.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылался кассатор в обоснование кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Вопреки утверждению кассатора, суды пришли к верному выводу о том, что им не представлено достаточных доказательств, подтверждающих приобретение спорного товара непосредственно у ответчика или его уполномоченного представителя, что свидетельствует о недоказанности факта нарушения исключительных прав истца ответчиком.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемой ситуации, истец представил доказательства: товарный чек, сам товар в упаковке с наклеенными на ней штрих-кодом, видеозапись покупки, которым судами дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах с подробным приведением вышеуказанных мотивов, по которым суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные доказательства не позволяют достоверно установить факт покупки спорного товара именно у ответчика, а кроме того, судом первой инстанции не установлено сходство до степени смешения с товарными знаками и персонажами произведения искусства.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

В этой связи довод кассатора о том, что судом при оценке такого сходства была нарушена методология подходов, выработанная высшей судебной инстанцией со ссылкой на судебную практику по иным, не тождественным делам, в том числе с приведением положений Правил составления, подачи и рассмотрения документов при разрешении вопросов о государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания и коллективных знаков, а именно: не оценена однородность представленного товара с товаром, для которого зарегистрирован товарный знак истца и на котором нанесены изображения истца, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, учитывая также и то, что товар, для которого был зарегистрирован товарный знак истца и на котором нанесены изображения истца суду не представлялся.

Оспаривая правильность оценки судами представленной истцом видеозаписи, кассатор полагал, что установление личности лица, производившего видеозапись, необязательно, однако это прямо противоречит положениям статьи 77 ГПК РФ, согласно которой лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, в связи с чем данный довод во внимание судом кассационной инстанции не принимается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы кассатора о недостаточно подробном или ненадлежащем исследовании в судебных постановлениях доказательств в данном случае относятся к вопросу об оценке доказательств и их совокупности, а не к какому-либо конкретному нарушению норм права.

Какие-либо иные доказательства, которые были представлены судам первой и апелляционной инстанций, не были бы ими исследованы и оценены, кассатор в жалобе не указывает.

В этой связи, выводы судов признаются судом кассационной инстанции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановленными при правильном применении норм процессуального и материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассатора направлены на переоценку доказательств, а также несогласие заявителя с выводами суда по обстоятельствам дела и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Положения статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.П. Ветрова