Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5863/2023[88-7766/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0007-01-2022-003562-82 по иску ПАО "Совкомбанк" к Ермоченко Инне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Ермоченко Инны Николаевны к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, уменьшении размера взыскания, по кассационной жалобе Ермоченко Инны Николаевны на решение Центрального районного суда г. Омска от 29 августа 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" (далее также Банк)обратилось с иском к Ермоченко И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 января 2021 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб. сроком на 60 месяцев. Заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

ПАО "Совкомбанк" является правопреемником ПАО "Восточный экспресс банк" на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей).

Банк просил взыскать с Ермоченко И.Н. сумму задолженности в размере 533 009, 83 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 530, 10 руб.

Ермоченко И.Н. предъявила к ПАО "Совкомбанк" встречные исковые требования, указав, что кредитный договор подлежал расторжению, при ее обращении к истцу ей пояснили, что это произойдет автоматически, что не соответствует действительности. В связи с существенным изменением обстоятельств просила расторгнуть кредитный договор от 20 января 2021г, снизить размер взыскиваемой задолженности до 400 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 29 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 декабря 2022 г, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены в части.

С Ермоченко И.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N (N) от 20 января 2021 г. в размере 532 125 рублей 59 копеек, в том числе: 486 259, 04 руб. - просроченная ссудная задолженность, 45 233, 94 руб. - просроченные проценты, 250, 27 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 382, 34 руб. - неустойка на просроченные проценты.

С Ермоченко И.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 530 рублей 04 копейки.

В удовлетворении встречного иска Ермоченко И.Н. к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, уменьшении размера взыскания отказано.

В кассационной жалобе Ермоченко И.Н. просит отменить решение Центрального районного суда г. Омска от 29 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 декабря 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права.

Полагает, что судами не приняты во внимание положения ст. 401 ГК Российской Федерации, согласно которым ответственность возможна при наличии вины, в данном случае ее вины не имеется, поскольку нарушение обязательств по кредиту вызвано ухудшением состояния ее здоровья. Ухудшение состояния здоровья является существенным изменением обстоятельств, при котором стороны исходили при его заключении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 20 января 2021 г. Ермоченко (до смены фамилии - Дидык) И.Н. обратилась в ПАО "Восточный экспресс банк" с анкетой-заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просила предоставить ей 500 000 руб.

20 января 2021 г. между Ермоченко (Дидык) И.Н. и ПАО "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор N), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит с лимитом 500 000 руб. на срок - до востребования, под 21, 90 %/22, 90% годовых по безналичным/наличным операциям.

ПАО "Восточный экспресс банк" (цедент) и ПАО "Совкомбанк" (цессионарий) 05 декабря 2021 г. заключили Соглашение о передаче договоров (Уступке прав требования и передаче прав и обязанностей) N 3.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО "Совкомбанк" указал, что по состоянию на 05 мая 2022 г. задолженность ответчика составляет 533 009, 83 руб, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 486 259, 04 руб, просроченные проценты - 45 233, 94 руб, неустойка на просроченную ссуда ? 600, 60 руб, неустойка на просроченные проценты - 916, 25 руб.

Разрешая спор с учётом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исходя из того, что после предоставления банком заёмщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заёмщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам в полном объеме, частично удовлетворив требования о взыскании неустойки на просроченную ссуду и процентов по состоянию на 31 марта 2022 г, применив мораторий на взыскание финансовых санкций. В удовлетворении встречных исковых требований Ермоченко И.Н. о расторжении кредитного договора и уменьшении размера взыскания суд отказал, в связи с отсутствием установленных законом оснований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на то, что у кассатора нет вины в просрочке оплаты кредита, кассатор указывает, что у нее ухудшилось состояние здоровья и она не смогла выплачивать кредит, а изменившееся материальное положение ответчика и состояние ее здоровья обоснованно не были приняты судами в качестве основания для освобождения заемщика от исполнения его обязательств по кредитному договору.

Эти доводы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Между тем всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда, соответствующих юридически значимым обстоятельствам дела, установленным судами на основании оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 29 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермоченко Инны Николаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер