Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-5868/2023[88-7622/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьянова И.Б., рассмотрев гражданское дело N 19MS0004-01-2022-003127-95 по иску Серебряковой Екатерины Андреевны к акционерному обществу "МАКС" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Серебряковой Екатерины Андреевны на решение мирового судьи судебного участка N4 г. Абакан от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение Абаканского городского суда от 10 января 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Серебрякова Е.А. обратилась с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") о взыскании 70 677, 87 руб. части страховой премии, 6 338, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.04.2021 между истцом и акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - АО "АТБ") был заключен кредитный договор на сумму 378 867 руб. сроком до 13.04.2026. В этот же день между истцом и АО "МАКС" был заключен договор страхования N N по программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, оплачена страховая премия в размере 79 562, 07 руб. Срок действия договора страхования - с 14.04.2021 по 14.04.2026. Истец 03.11.2021 досрочно исполнила обязательства по возврате кредитных денежных средств, в связи с чем 22.11.2021 обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии пропорционально времени действия договора страхования, в удовлетворении которого было отказано. На повторную претензию истца ответа не последовало. Решением финансового уполномоченного от 05.08.2022 в удовлетворении ее требований также было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N4 г. Абакана от 29.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Абаканского городского суда от 10.01.2023, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Серебрякова Е.А. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.04.2021 между Серебряковой Е.А. и ПАО "АТБ" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ПАО "АТБ" предоставил Серебряковой Е.А. кредит в размере 378 867 руб. под 13, 8% годовых на срок до 13.04.2026.

13.04.2021 на основании заявления Серебряковой Е.А. между истцом и АО "МАКС" был заключен договор страхования N N на основании правил страхования от несчастных случаев и болезней.

Согласно полису страхования страховая премия по договору составила 79 562 руб, которая была удержана со счета истца.

В качестве страховых случаев договор страхования предусматривает установление застрахованному 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая; смерть застрахованного в результате несчастного случая или заболевания.

03.11.2021 Серебряковой Е.А. досрочно выполнены обязательства по кредитному договору N, выплачена задолженность в полном объеме, что подтверждается справкой АО "АТБ".

22.11.2021 Серебрякова Е.А. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о расторжении договора страхования N N от 13.04.2021, возврате части уплаченной премии.

Из письма АО "МАКС" от 25.11.2021 следует, что в удовлетворении заявления Серебряковой Е.А. было отказано со ссылкой на то, что договор страхования не являлся заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), при этом возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В связи с расторжением договора страхования 22.11.2021 правовые основания для возврата страховой премии отсутствуют.

28.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неиспользованной части платы за страхование в связи с досрочным погашением кредита в размере 70 677, 87 руб, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного N N от 05.08.2022 Серебряковой Е.А. также было отказано в удовлетворении требований о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что условия заключенного между Серебряковой Е.А. и АО "МАКС" договора страхования в сопоставлении их с условиями заключенного Серебряковой Е.А. и АО "АТБ" кредитного договора свидетельствуют о том, что спорный договор страхования заключен не в обеспечение кредитных обязательств Серебряковой Е.А. перед АО "АТБ", 14-дневный срок, в течение которого она могла потребовать возврата страховой премии в связи с отказом от договора страхования заявителем пропущен.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования был заключен в связи с заключением кредитного договора за счет заемных средств, поскольку страховая сумма эквивалентна сумме кредитного обязательства, день заключения кредитного договора и договора страхования совпадают, место заключения договора страхования является офис банка, все бланки, в том числе и бланк договора страхования, представлены именно работником банка, указав, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по обязательному заключению договора страхования при заключении кредитного договора, истцом были заключены два договора - кредитный договор и договор страхования, которые являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами, досрочное погашение истцом задолженности по кредитному договору само по себе не влечет для ответчика прекращение договора личного страхования и обязанности осуществить страховую выплату. Договор страхования заключался истцом не в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита в том смысле, в котором это предусмотрено статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем правовые основания для возврата страховой премии пропорционально времени действия договора страхования, в данном случае отсутствовали.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор страхования был заключен именно в обеспечение кредитных обязательств заемщика, что подтверждается заключением кредитного договора и договора страхования в один и тот же день, эквивалентностью страховой суммы кредитному обязательству, а также тем, что местом заключения договора страхования является офис банка, с которым был заключен кредитный договор и бланк договора страхования был предоставлен именно сотрудником банка, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. п. 9, 10 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).

Из содержания приведенных норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В соответствии с частью 2.2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора личного страхования, кредитор обязан предоставить заемщику возможность получения потребительского кредита (займа) без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, или без заключения заемщиком самостоятельно договора личного страхования в соответствии с частью 10 настоящей статьи с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита (займа) относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), заключенному с предоставлением заемщику данных услуг.

Как предусмотрено частью 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 12 статьи 11 данного закона в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, из приведенных положений следует, заемщику должна быть предоставлена возможность получения потребительского кредита как с заключением договора личного страхования, так и без заключения такого договора с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита. При этом договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа). И в случае досрочного погашения кредита, при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, заемщик имеет право на возврат страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого страхование не действовало.

Из материалов дела не усматривается, что в зависимости от заключения заемщиком договора страхования банком предлагались различные условия потребительского кредита, в частности, в части срока возврата потребительского кредита и (или) его полной стоимости, процентной ставки по кредиту и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости кредита.

Согласно имеющимся в деле документам, в частности, полису страхования от несчастных случаев и болезней N N, выгодоприобретателем по договору страхования является не банк, с которым у заявителя заключен кредитный договор, а сам заявитель, поскольку полис не содержит указания на то, кто именно является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая, в связи с чем применяется общее правило, установленное пунктом 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Информации о том, что страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита материалы дела и имеющиеся в нем документы также не содержат.

В этой связи суды обоснованно не усмотрели оснований для признания договора страхования заключенным в целях обеспечения исполнения кредитного договора и, соответственно, для возврата истцу уплаченной страховой премии пропорционально времени, прошедшего с момента заключения договора страхования и до досрочного погашения кредитного договора, а также для удовлетворения производных от основного исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что условиями договора страхования, изложенные, в том числе, в Правилах страхования от несчастных случаев и болезней N 138.6 от 31.08.2020, не предусматривается обязанность страхователя возвратить страховую премию по договору полностью либо в части по истечении 14 -ти дней со дня его заключения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

решение мирового судьи судебного участка N4 г. Абакан от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение Абаканского городского суда от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Серебряковой Екатерины Андреевны - без удовлетворения.

Судья И.Б. Севостьянова