Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-5873/2023[88-7673/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Благодатских Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" к Медведеву Сергею Олеговичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Медведева С.О. - Степанова А.О. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Медведева С.О. - Мишина А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Медведеву С.О. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор энергоснабжения жилого дома (домовладения, квартиры) N ИНОК00024900, на основании которого осуществляется энергоснабжение принадлежащего ответчику земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ инженером-инспектором ООО "Иркутскэнергосбыт" проведена проверка электроустановки по адресу: "адрес", с целью снятия показаний. По результатам проверки был составлен акт осмотра электроустановки с использованием тепловизора, которым установлено наличие очагов повышенной температуры оконных проемов, что характерно для осуществления деятельности "майнинг". Ответчик не известил об изменении цели энергопотребления, в связи с чем, соответствующие изменения в договор энергоснабжения внесены не были.

На основании данных проверки в совокупности с объемом ежемесячного потребления сделан вывод об осуществлении деятельности "майнинг", т.е. электроснабжение предназначено не для коммунально-бытового использования гражданами, в связи с чем электрическая энергия по данному объекту не подлежит государственному регулированию и рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории.

С учетом данных выводов установлено несоответствие характера потребления электроэнергии применяемому при расчетах за потребленную электроэнергию по договору N тарифу "потребители, приравненные к населению, расположенные в сельском населенном пункте", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена оферта договора энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в приложении N, что расчет по электроустановке N изменен на "первая ценовая категория".

С учетом проведенных мероприятий был произведен перерасчет за потребление ответчиком электроэнергии за период с марта 2021 г. по июнь 2021 г. в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для потребителей первой ценовой категории, и выставлен для оплаты счет N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 026 537, 71 руб, который не оплачен потребителем. Данный расчет произведен исходя из потребления ответчиком 291309 кВт за период с марта 2021 г. по июнь 2021 г. по цене, установленной для прочих потребителей исходя из фактических целей использования электроэнергии. Для сравнения бытовые потребители, находящиеся по соседству, потребили в разы меньше, что подтверждается приложенным сравнительным анализом по соседним адресам.

Далее выставлен счет N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 219 303, 15 руб. исходя из потребления 63606 кВт. Данные действия истца не противоречат подписанному потребителем акту об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым потребителю выделено 150 кВт максимальной мощности. При этом расчет за потребление коммунальной услуги на бытовые нужды по жилому помещению, расположенному на том же земельном участке, продолжает производиться по категории "потребители, приравненные к населению, расположенные в сельском населенном пункте" по нормативу потребления на 1 человека в месяц, а расчет потребления по нежилому строению произведен в виде разницы между показаниями прибора учета и потреблением по жилому помещению, рассчитанному по нормативу.

ДД.ММ.ГГГГ от сетевой организации ОАО "ИЭСК" в адрес ООО "Иркутскэнергосбыт" поступил акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ потребителя Медведева С.О. об изменении, порядка расчета за потребленную электрическую энергию, а именно из объема расхода электроэнергии по индивидуальному прибору учета N необходимо минусовать расход по приборам учета N N, N. Корректный расход электроэнергии по последним указанным приборам учета за период с апреля 2021 г. по ноябрь 2021 г. передан ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией посредством электронной почты в рамках регламента работы между ОАО "ИЭСК" и ООО "Иркутскэнергосбыт".

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с Медведева С.О. задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с марта 2021 г. по ноябрь 2021 г. в размере 2 086 065, 18 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 630, 33 руб.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 января 2023 г, исковые требования ООО "Иркутскэнергосбыт" удовлетворены.

В кассационной жалобе представителем Медведева С.О. - Степановым А.О. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактически обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от ООО "Иркутскэнергосбыт" представлены возражения, от Енисейского управления Ростехнадзора поступил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, от Енисейского управления Ростехнадзора поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", является Медведев С.О.

Как следует из технического плана жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, площадь объекта недвижимости - 511, 5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Иркутскэнергосбыт" и Медведевым С.О. заключен договор энергоснабжения N жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ИЭСК" и Медведевым С.О. заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: жилой дом, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 100 кВт (увеличение отбора мощности с 50 кВт до 150 кВт); максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 50 кВт. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения: жилого дома по адресу: "адрес".

Как следует из акта об осуществлении технологического присоединения N от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "ИЭСК" (сетевая организация) и Медведев С.О. (заявитель) оформили и подписали настоящий акт о нижеследующем: сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ N. Объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) сторон находятся по адресу: "адрес". Характеристики присоединения: максимальная мощность (всего) 150 кВт, в том числе: максимальная мощность (без учета ранее присоединенной (существующей) максимальной мощности) 100 кВт; ранее присоединенная максимальная мощность 50 кВт. Категория надежности электроснабжения: III (третья) категория - 150 кВт.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным электромонтером филиала ОАО "ИЭСК" "Южные электрические сети" ФИО13 и Медведевым С.О, прибор учета электрической энергии N допущен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО "Иркутскэнергосбыт" ФИО8 (инженером-инспектором ГТА), ФИО9 (инженером ПТО) и ФИО10 (электромонтажником ЮЭС ОАО МЭСК) произведен осмотр электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) по адресу: "адрес", на основании которого составлен акт б/н, из которого следует, что по указанному адресу проведена проверка с использованием тепловизора и видеорегистратора, на наличие признаков небытового потребления электроэнергии, в ходе которого установлено: наличие у возведенных строений характерных признаков их небытового назначения - нет; наличие обнаруженных электроприемников, характерных для небытового потребления электрической энергии - нет; наличие обнаруженного оборудования, предназначенного для майнинга криптовалют - нет, (комментарий - доступ на территорию отсутствует); наличие обнаруженного климатического оборудования - нет; наличие шума, характерного для небытового потребления электрической энергии - нет; наличие тепловых признаков небытового потребления электрической энергии - есть (комментарий - выявлены очаги повышенной температуры оконных проемов); наличие иных признаков небытового потребления электрической энергии - нет.

В адрес Медведева С.О. направлен договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ взамен договора энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор ответчиком не подписан.

Кроме того, ООО "Иркутскэнергосбыт" выставлены Медведеву С.О. счета N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 026 537, 71 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 219 303, 15 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199 938, 03 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 209 934, 72 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 288 861 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 465 594, 94 руб. по тарифу "Первая ЦК. Прочие потребители".

Из сравнительного анализа потребления электроэнергии, представленного ООО "Иркутскэнергосбыт", также установлено, что количество средне потребленной электрической энергии по адресу: "адрес", ответчиком Медведевым С.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 79970 кВт, тогда как у аналогичных объектов оно составляет: "адрес", площадь - 308, 10 кв.м. - 6000 кВт; "адрес", площадь 304 кв.м. - 6287 кВт; "адрес", площадь 315, 60 кв.м. - 6532 кВт; р. "адрес", площадь 300 кв.м. - 9043 кВт. В среднем расход по аналогичным домам составляет 6965 кВт в месяц, что в 11, 4 раз меньше расхода объекта с предполагаемым майнингом криптовалют, расположенного по адресу: "адрес". Суммарное среднемесячное потребление электрической энергии жилых домов расположенных по адресу: "адрес" в месяц составляет 74319 кВт. Исходя из вышеизложенного, видно, что среднемесячный расход домов, расположенных в "адрес", в 1, 08 раз меньше, чем среднемесячный расход 1 дома с предполагаемым майнингом криптовалют.

Обращаясь в суд, истец, рассчитав стоимость электрической энергии по данному объекту по тарифу "прочие" с учетом расхода по приборам учета N N, N, определив за период с марта 2021 г. по ноябрь 2021 г. всего расход по тарифу "прочие" в объеме 613029, 87 кВт, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2086 065, 18 руб.

Возражая против удовлетворения иска, стороной ответчика указано, что норматив потребления для многоквартирных домов не учитывает индивидуальные особенности рассматриваемого здания, а также его безальтернативное снабжение основными бытовыми ресурсами только за счет электроснабжения, в том числе отопление; дом ответчика не подсоединен к теплоэнергии, поэтому для отопления и обогрева дома он вынужден пользоваться четырьмя тепловентиляторами "данные изъяты". Ответчик не потреблял в спорный период более предоставленной ему мощности 150 кВт (в суммарном исчислении в месяц 108000 кВт.ч (150*24*30). Представил в суд технический расчет здания по адресу: "адрес", по которому потребление электроэнергии установленных в "адрес" тепловентиляторов "данные изъяты", электрокалорифера "данные изъяты", для теплоснабжения дома и просушки помещений в целях поддержания удовлетворительного состояния составляет 88 560 кВт в месяц.

В целях проверки доводов стороны ответчика относительно потребления в спорный период электрической энергии для бытовых нужд определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области по делу назначена судебная техническая экспертиза, которая поручена эксперту ФИО11

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что потребление электроэнергии, в том числе на цели обогрева, просушки и кондиционирования жилого дома, расположенного по спорному адресу, в целом не выходит за описанные пределы.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 246, 426, 539, 540, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказом ФСТ России от 6 августа 2004 г..N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 г..N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (вместе с "Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", "Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике"), Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г..N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Основные положения N 442), а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что при заключении договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и определении условий своих обязательств, стороны, проявляя добровольное волеизъявление, применяя действующие тарифы, согласовали категорию потребителя с учетом целей потребления электрической энергии и электроприборов потребителя, заключив договор энергоснабжения для бытового потребления энергоресурса, принимая во внимание, что актом от ДД.ММ.ГГГГ выявлены признаки, подтверждающие зафиксированную деятельность, связанную с небытовым потреблением электроэнергии (майнинга криптовалют), сведений о том, что ООО "Иркутскэнергосбыт" было поставлено в известность и дало свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении деятельности, не связанной с коммунально-бытовым

потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат, коммунально-бытовое потребление характеризуется признаками волнового потребления электрической энергии, работа бытовых приборов носит временный характер (в зависимости от времени суток, года и климатических условий), тогда как при анализе почасовой нагрузки приборов учета потребления электрической энергии Медведева С.О. присутствует стабильно высокое напряжения, указанный стороной ответчика способ отопления и сушки дома тепловентиляторами в количестве четырех штук, в постоянном режиме, в спорный период (март - ноябрь 2021 г..), очевидно, не является разумным и рациональным, вызывает у суда сомнение в действительности данных обстоятельств, стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств реального использованию тепловентиляторов в спорный период времени, как и доказательств необходимости просушки дома, с учетом объема потребленной электроэнергии подтверждается использование ответчиком электроэнергии при осуществлении деятельности, не связанной с удовлетворением коммунально-бытовых нужд. Отнесение истца к тарифной группе "население" при осуществлении им деятельности, не связанной с удовлетворением коммунально-бытовых нужд, влечет получение им выгоды при отсутствии к тому оснований. Кроме того, суд указал о наличии в действиях Медведева С.О. признаков злоупотребления правом.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что данное техническое заключение не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку его выводы основаны на визуальном осмотре и носят вероятностный характер, а также в большей своей части сделаны на основе данных, представленных стороной ответчика, которые в совокупности с иными доказательствами по делу носят противоречивый характер и не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств по делу. В частности, в экспертном заключении относительно факта затопления подвального помещения и периода такого затопления, эксперт сослался на наличие визуальных признаков затопления, без достоверного подтверждения наличия факта затопления в спорный период. Так же, исходя из технических характеристик тепловентилятора "данные изъяты", площадь обогрева составляет - до 250 кв.м. Таким образом, исходя из площади помещения в 511, 5 кв.м (согласно данным технического паспорта) для отопления указанного помещения достаточно было всего двух тепловентиляторов "данные изъяты". Кроме того, как следует из экспертного заключения, практический расход электрической нагрузки тепловентиляторами "данные изъяты" в месяц составляет: Р=(21000*4шт.)*24*31=62496000 Вт. С учетом коэффициента спроса Кс=0, 68 (табл.7.5) СП 256.1325800.2016. 62496*0, 68=42497000 Вт=42497 кВт. Из расчета эксперта усматривается, что расход энергопотребления тепловентиляторами ею произведен по формуле: количество потребляемых Вт * на количество часов в сутки * на количество дней в месяце. То есть, экспертом определен расход электрической нагрузки тепловентиляторов при бесперебойном режиме работы.

В связи с чем, доводы стороны ответчика об использовании электроэнергии исключительно для коммунально-бытовых нужд, в том числе для обогрева и просушки дома, суд не нашел обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, действия ответчика правильно квалифицированы истцом как использование электроэнергии для ведения деятельности, не связанной с коммунально-бытовыми нуждами. Поскольку отнесение ответчика к тарифной группе "население" при осуществлении им деятельности, не связанной с удовлетворением коммунально-бытовых нужд, влечет получение им выгоды при отсутствии к тому оснований, расчет стоимости поставляемой электроэнергии правомерно произведен по нерегулируемому тарифу "прочие потребители". Сведений о том, что ООО "Иркутскэнергосбыт" было поставлено в известность и давало свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении ответчиком деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае подлежат применению правила расчетного метода определения электроэнергии, превышающей критерии бытового потребления, судебная коллегия указала, что данный довод не основан на нормах права, регулирующих правоотношения по электроснабжению, поскольку оплата производится за фактически потребленную электроэнергию, расчетный метод объема потребления электроэнергии не предусмотрен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального права, регулирующих спорные отношения; обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В своей кассационной жалобе представитель Медведева С.О. - Степанов А.О. выражает несогласие с выводами судов о возложении на ответчика обязанности по оплате задолженности в заявленном размере, указывая, что истцом не представлено доказательств потребления ответчиком электроэнергии для коммерческих нужд, а представленные истцом доказательства являются не допустимыми, поскольку из них невозможно установить, потреблял ли ответчик электроэнергию в предпринимательских или иных коммерческих целях, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что имеется противоречие между выводами судов первой и апелляционной инстанций и заключением судебной экспертизы, являются несостоятельными.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вопреки доводам кассатора, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка заключению судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу. В обжалуемых судебных актах по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования вывода судебных инстанций об удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции, занимаемой ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они правильно оценены судами и мотивированно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Медведева С.О. - Степанова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: