Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5904/2023[88-7619/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Севостьяновой И.Б, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Ангарского городского суда Иркутской области гражданское дело N 2-3635/2022 (УИД 38RS0032-01-2022-004098-96), по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Кухтериной Александре Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Кухтериной Александры Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 января 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, пояснения представителя ответчика Смирнова В.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ") обратилось с иском к Кухтериной А.А. о взыскании 461 609, 12 руб. задолженности по кредитному договору N от 30.11.2015, заключенному между ответчиком и публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк"), в том числе 360 586, 92 руб. основного долга, 100 322, 20 руб. процентов за пользование кредитом, 700 руб. штрафа.

Кроме того, по итогам рассмотрения дела просит взыскать 7816, 09 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Свое право требования к ответчику мотивирует заключенным 26.10.2017 с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" договором уступки прав (требований) N Т-2/2017.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14.09.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12.01.2023 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая законность апелляционного определения, Кухтерина А.А. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, поскольку истцом в 2017 г. была истребована вся сумма задолженности, в том числе по платежам, срок внесения которых не наступил, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента направления уведомления о взыскании полной суммы задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что 30.11.2015 между Кухтериной А.А. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) подписаны индивидуальные условия договора "Потребительский кредит" N от 30.11.2015, согласно которым сумма кредита - 360 586, 92 руб, срок действия договора и срок возврата кредита - договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, срок возврата кредита - до 30 ноября 2022 года включительно, процентная ставка - 15% в год.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий количество, размер, периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей указываются в графике, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет 6 056, 26 руб, последний платёж - 6 955, 73 руб.

Согласно выписке из лицевого счета банк выполнил обязательства по кредитному договору N от 30.11.2015, предоставил Кухтериной А.А. кредит, зачислив на счет заемщика денежные средства в размере 360 586, 92 руб.

Из указанной выписки за период с 30.11.2015 по 26.10.2017 Кухтерина А.А. воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, однако обязанности по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита и выплате процентов надлежащим образом не исполняла в результате чего образовалась задолженность, которая составила: основной долг - 360 586, 92 руб, проценты за пользование кредитом 100 322, 20 руб, штраф - 700 руб.

26.10.2017 на основании договора уступки прав требования по кредитным договорам N N право требования к заемщику Кухтериной А.А. по кредитному договору N от 30.11.2015 от кредитора "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) перешло к ООО "ТРАСТ" на основании ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

Согласно уведомлению ООО "ТРАСТ, направленному в адрес Кухтериной А.А, последняя была уведомлена о заключении договора уступки прав требований и переходе прав кредитора к ООО "ТРАСТ", а также о сумме задолженности, с разъяснением обязанности по её погашению.

Как следует из материалов дела N 2-700/2022 по заявлению ООО "ТРАСТ" о выдаче судебного приказа о взыскании с Кухтериной А.А, задолженности по кредитному договору, представленному в рамках дополнительной подготовки, 26.05.2022 ООО "ТРАСТ" обратился в мировому судье судебного участка N119 Кировского района г. Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кухтериной А.А. задолженности по кредитному договору N от 30.11.2015 за период с 30.11.2015 по 26.10.2017 в сумме 460 909, 12 руб..

02.06.2022 мировым судьей судебного участка N119 Кировского района г. Иркутска вынесен судебный приказ, который отменен 15.06.2022, о чем вынесено определение.

01.08.2022 ООО "ТРАСТ" обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно расчету, задолженность ответчика по состоянию на 07.07.2022 составляет: основной долг - 360 586, 92 руб, проценты за пользование кредитом - 100 322, 20, штраф - 700 руб.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность, предъявленная ООО "ТРАСТ" ко взысканию, определена кредитором "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) по состоянию на 26.10.2017, в ту же дату право требования возврата задолженности по кредитному договору с Кухтериной А.А. уступлено ООО "ТРАСТ", в связи с чем пришел к выводу о том, что ООО "ТРАСТ" перешло право требования взыскания с Кухтериной А.А. задолженности по кредитному договору в размере, уже существующем к моменту заключения договора уступки прав требования (цессии), в связи с чем, уведомив заемщика о такой уступке и указав в уведомлении полный размере задолженности по кредитному договору, истец досрочно истребовал указанную задолженность, изменив срок ее возврата, в связи с чем график ежемесячных платежей по кредитному договору в данном случае применению не подлежит, соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.11.2015 начал течь с 27.10.2017 и истек 26.10.2020.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась, полагая, что уступка Банком прав требования к ответчику по кредитному договору, а также направление ООО "ТРАСТ" уведомления о такой уступке с указанием суммы задолженности по состоянию на 26.10.2017 не подтверждают досрочное истребование банком всей кредитной задолженности, само по себе указание суммы долга по состоянию на дату направления уведомления не свидетельствует об одностороннем изменении кредитором условий договора, и указал, что согласно установленным по делу обстоятельствам своим правом досрочного истребования задолженности ООО "ТРАСТ" воспользовался только 26.05.2022, направив заявление мировому судье судебного участка N 119 Кировского района г. Иркутска. Судебный приказ, вынесенный 02.06.2022 мировым судьей судебного участка N 119 Кировского района г. Иркутска, был отменен 15.06.2022, с иском ООО "ТРАСТ" обратился 01.08.2022, в связи с чем ООО "ТРАСТ" не пропущен срок исковой давности по платежам, начиная с 26.05.2019 (26.05.2022 года) по 30.11.2022.

Руководствуясь разъяснениями пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установив, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является необоснованным, судебная коллегия на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменила решение суда первой инстанции и с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Кодекса о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о допущении судом первой инстанции ошибки в толковании норм материального права, регулирующих исковую давность, применительно к условиям возникшего на основании кредитного договора обязательства, поскольку данные выводы основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком согласно пункту 6 Индивидуальных условий ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов в размере 6 056, 26 руб, последний платёж - 6 955, 73 руб. в течение срока кредита - до 30.11.2022 при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду первой инстанции надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший обращению в суд с учетом перерыва срока исковой давности на срок судебной защиты в связи с подачей истцом заявления о вынесении судебного приказа.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно не расценил уведомление истца, направленное в адрес ответчика, о состоявшейся уступке права требования, содержащее указание на общий размер задолженности по кредиту, как требование о ее досрочном погашении, поскольку из содержания указанного уведомления изложенное не следует.

В этой связи суд кассационной инстанции отклоняет довод кассатора о том, что указанное уведомление является требованием о досрочном возврате задолженности и изменяет срок возврата задолженности по кредитному договору, как несостоятельный, как и ссылку автора жалобы в подтверждение данного довода на заключение специалиста-лингвиста АНО "Восточно-Сибирский центр судебной экспертизы", представленное в рамках проведенной дополнительной подготовки, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, установление факта досрочного истребования задолженности по кредитному договору является правовым вопросом, находящимся в исключительной компетенции суда.

Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кухтериной Александры Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи И.Б. Севостьянова

Ю.В. Гунгер