Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-5921/2023[88-7846/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1811/2022 (УИД 19RS0002-01-2022-002534-63) по иску Бахтина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" об обязании внести изменения в кредитную историю, по кассационной жалобе Бахтина Сергея Владимировича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 января 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА:

Бахтин С.В. обратился с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее ООО "ЭОС") об обязании передать в кредитную историю информацию об отсутствии обязательств по кредитному договору N от 29.01.2008, взыскании 30 000 руб. морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно сведениям бюро кредитных историй - акционерного общества "Объединенное кредитное бюро" (далее - АО "ОКБ") у истца имеется задолженность по кредитному договору N от 29.01.2008 перед ООО "ЭОС". Полагая данные сведения несоответствующими действительности, он обратился к ООО "ЭОС" с претензией об исключении данных сведений из кредитной истории, но претензия ответчиком удовлетворена не была.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11.01.2023, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Бахтин С.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не представлен кредитный договор N от 29.01.2008; не предоставлены доказательства расчета по договору цессии; кредитор АО "Промсвязьбанк" в рамках процедуры банкротства предпринимателя Бахтина С.В. не заявлял требования, связанные с неисполнением спорного кредитного договора; у ООО "ЭОС" отсутствовало право на предоставление в бюро кредитных историй сведений о задолженности по кредитному договору N от 29.01.2008 АО "Промсвязьбанк". Ссылаясь на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.01.2017 по делу N А74-3174/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бахтина С.В, считает, что он был освобожден не только от обязательств, возникших от предпринимательской деятельности, но и от иных обязательств, в том числе и не заявленных в ходе процедуры банкротства. Считает, что истек семилетний срок хранения информации, содержащейся в кредитной истории, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях". Полагает, что в недобросовестных действиях ответчика содержатся признаки злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что кредитная история физического лица Бахтина С.В. (бюро кредитных историй АО "ОКБ") содержит сведения об обязательстве физического лица, основанием возникновения которого является кредитный договор N от 29.01.2008, о сумме просроченной задолженности по кредитному договору 375036 руб, о кредиторе (источнике формирования кредитной истории) ООО "ЭОС" с указанием даты покупки права требования.

На основании заявления-анкеты заемщика Бахтина С.В. ОАО "Промсвязьбанк" в рамках контракта N от 29.01.2008 предоставлена международная банковская карта Visa Gold с установленным лимитом овердрафта в размере 350000 руб, открыт счет N, 31.03.2008 заемщиком первоначально получен кредит в размере 349685 руб, в дальнейшем в период с апреля 2008 года по май 2012 года им осуществлялись платежи в погашение кредитной задолженности, вновь получались кредитные средства.

Истец обратился в суд с иском к ООО "ЭОС" об обязании передать в кредитную историю информацию об отсутствии обязательств по кредитному договору N от 29.01.2008, также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в бюро кредитных историй сведения о кредитном обязательстве физического лица Бахтина С.В. по договору N от 29.01.2008, заключенному между ним и ОАО "Промсвязьбанк" подтверждаются материалами дела, доказательств его исполнения истцом не представлено, в связи с чем оснований для исключения спорных сведений не имеется.

Суд апелляционной инстанции с вводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы об отсутствии кредитного договора N от 29.01.2008 и расчета сторон по договору уступки прав требования, указав, что отсутствие документа, подписанного обеими сторонами, не свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора, поскольку такой договор заключен путем акцепта одной стороной оферты другой стороны, что соответствует положениям статей 432, 433, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт оплаты цессионарием уступленных по вышеуказанным договорам уступки прав требования.

Несостоятельными признаны и доводы апелляционной жалобы об истечении семилетнего срока хранения информации, содержащейся в кредитной истории со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", согласно которому бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории в течение семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой записи кредитной истории. Запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет): по истечении семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в записи кредитной истории.

Суд апелляционной инстанции отметил, что последнее обновление информации источником формирования кредитной истории ООО "ЭОС" произведено 23.08.2022, в связи с чем не имеется оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, для аннулирования (исключения) спорных сведений из кредитной истории.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам рассмотрения Арбитражным судом Республики Хакасия дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бахтина С.В. он был освобожден не только от обязательств, возникших в связи с предпринимательской деятельностью, но и от иных обязательств, в том числе и не заявленных кредитором АО "Промсвязьбанк" в ходе процедуры банкротства отклонены апелляционным судом как несостоятельные и не соответствующие материалам дела, из которых не следует, что при завершении в отношении истца конкурсного производства определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.01.2017 он был освобожден об обязательств, вытекающих из кредитного договора N от 29.01.2008, учитывая, что данное обязательство не связано с его предпринимательской деятельностью, напротив, кредитование осуществлялось путем выдачи банковской карты Visa Gold для физических лиц, в рамках процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Бахтина С.В. кредитором ОАО "Промсвязьбанк" требования по указанному обязательству не заявлялись, учтены в деле о банкротстве не были, а потому оснований для освобождения должника от исполнения данного обязательства не имелось.

При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующий довод апелляционной жалобы, указал, что согласие Бахтина С.В. на предоставление в бюро кредитных историй сведений о задолженности по кредитному договору N от 29.01.2008 в силу приведенного правового регулирования не требовалось.

Злоупотребления правом со стороны ответчика в отсутствие соответствующих доказательств со стороны истца недобросовестного поведения ответчика в смысле положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и не находит оснований для их отмены в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В силу статьи 5 Федерального закона "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представления.

В случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, за исключением физического лица, в последующем обязано не позднее окончания пятого рабочего дня, следующего за днем приобретения соответствующего права требования, заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию хотя бы в одно бюро кредитных историй в сроки, установленные настоящей статьей.

Лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, которые были предусмотрены договором об оказании информационных услуг между бюро кредитных историй и лицом, уступившим право требования по указанной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории в течение семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой записи кредитной истории. Запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет): по истечении семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в записи кредитной истории.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивирован.

Статьей 8 Федерального закона "О кредитных историях" установлено, что субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Вопреки доводам кассатора, судами верно установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с приведенными нормами права, ООО "ЭОС" является источником формирования кредитной истории как лицо, получившее право требования к заемщику Бахтину С.В. по кредитному договору N от 29.01.2008 на основании договора уступки прав требований от 03.05.2021 между ОАО "Промсвязьбанк" и ЭОС Финанс Гмбх, договора уступки прав требований от 24.10.2017 между ЭОС Финанс Гмбх и ООО "ЭОС", в связи с чем обладает правами и обязанностями без получения согласия заемщика предоставлять в бюро кредитных историй всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 Федерального закона, в отношении заемщика Бахтина С.В, при этом в материалах дела имеются как доказательства заключения кредитного договора в виде акцепта одной стороной оферты (заявления-анкеты заемщика) другой стороны (банка), так и оплаты цессионарием полученного права требования, при том, что указанный договор цессии в установленном законом порядке не оспорен и сам по себе факт оплату уступленного права правого значения не имеет.

То обстоятельство, что банк не заявил свои требования в процедуре банкротства истца, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка и его правопреемника по договору цессии, поскольку заявление таких требований и включение в реестр требований кредиторов в силу положений пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является правом кредитора, при этом не заявление таких требований не может свидетельствовать о совершении действий - осуществлении прав, направленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод кассатора о том, что после завершения процедуры банкротства он считается свободным от исполнения всех неудовлетворенных обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также от иных обязательств, в том числе как физического лица, не связанных с его личностью, в том числе не заявленных в ходе процедуры банкротства подлежит отклонению как не основанный на законе.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

Таким образом, от обязательств, не связанных с предпринимательской деятельностью и не заявленных кредитором в деле о банкротстве, должник не может быть освобожден в связи с завершением процедуры банкротства, при этом признание утратившей силу ст.215 Закона о банкротстве, регулировавшей порядок подачи заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом, не изменяет существа данных разъяснений.

Довод кассатора об истечении срока хранения информации в бюро кредитных историй, поскольку с момента начала неисполнения обязательств по кредитному договору прошло 11 лет, на законность принятых судебных актов не влияет и подлежит отклонению, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, из кредитной истории физического лица Бахтина С.В. (бюро кредитных историй АО "ОКБ") следует, что, последнее обновление информации источником формирования кредитной истории ООО "ЭОС" произведено 23.08.2023, в связи с чем оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, для аннулирования (исключения) спорных сведений из кредитной истории, не имеется. Дата начала неисполнения обязательств по кредитному договору, как и дата последней финансовой операции по нему, таким образом, правового значения для исчисления срока хранения информации в бюро кредитных историй не имеет.

Ссылка автора жалобы на положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исчисления начала течения срока исковой давности, несостоятельна, поскольку характер рассматриваемого спора и процессуальный статус кассатора, являющегося истцом по делу, требований к которому в рамках настоящего дела заявлено не было, исключают возможность заявления им о применении исковой давности в данном споре (п.2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом односторонних действий, направленных на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, ответчиком не допущено (п.3 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела в силу части 1 статьи 379.7 и части 3 статьи 390 ГПК РФ не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, учитывая, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бахтина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.П. Ветрова