Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5936/2023[88-7849/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Благодатских Г.В, Долматовой Н.И.

рассмотрев гражданское дело N 24RS0012-01-2021-000424-96 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКУ-Чистый город" к Лариной Елене Николаевне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, по кассационной жалобе Лариной Е.Н. на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКУ-Чистый город" (далее - ООО "ЖКУ-Чистый город") обратилось в суд с иском к Лариной Е.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что Ларина Е.Н. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по "адрес". Кроме ответчика в указанной квартире в качестве члена семьи зарегистрирован и проживает ее сын Хацкевич Д.А.

С 01 апреля 2018 г. начисление платы собственникам производится по отдельным лицевым счетам пропорционально их долям. Указанный жилой дом находится в управлении ООО "ЖКУ-Чистый город" на основании договора управления от 01 мая 2015 г.

Ответчик не выполняет обязательства по оплате предоставляемых коммунальных услуг, в связи с чем, у неё образовалась задолженность за период с 01 апреля 2018 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 41 657 рублей 04 коп, пени за период с 20 мая 2018 г. по 20 апреля 2020 г. в размере 23 123 рублей 67 коп, которую истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 143 рублей 69 коп, почтовые расходы в размере 207 рублей 67 коп.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 26 июля 2022 г. исковые требования ООО "ЖКУ-Чистый город" удовлетворены частично. С Лариной Е.Н. в пользу ООО "ЖКУ-Чистый город" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2018 по 31 декабря 2020 г. в размере 41 657 рублей 04 коп, пени за период с 20 мая 2018 г. по 20 апреля 2020 г. в размере 12 000 рублей, расходы на отправку корреспонденции в размере 207 рублей 67 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2143 рублей 69 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2022 г. решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 26 июля 2022 г. изменено в части размера взысканной суммы задолженности за период с 01 апреля 2018 г. по 31 декабря 2020 г, уменьшив размер, подлежащей взысканию с Лариной Е.Н. в пользу ООО "ЖКУ-Чистый город" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2018 г. по 31 декабря 2020 г. до 41 577 рублей 92 коп.

В кассационной жалобе Ларина Е.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки доказательств. Выражает несогласие с выводом суда о наличии задолженности, полагает, что её наличие и размер истцом не доказан. Считает, что вся задолженность была погашена Лариной Е.Н. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2021 г. Неверно произведенный судом расчет задолженности, повлек к принятию незаконных решений, нарушающих право ответчика, что влечет повторное образование задолженности, которая фактически отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика Лариной Е.Н. Уколов Н.Г. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ. Лариной Е.Н. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по "адрес"

В 2018 году финансово-лицевой счет на квартиру был разделен на трех сособственников: Ларину Е.Н, Ларину Т.П. и Ларину Н.Н.

На регистрационном учете по указанному адресу состоят: собственник 1/3 доли квартиры Ларина Е.Н ДД.ММ.ГГГГ и сын Хацкевич Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ

С 01 мая 2015 г. многоквартирный дом по "адрес" находится в управлении ООО "ЖКУ-Чистый город".

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "ЖКУ-Чистый город" ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению коммунальных платежей за период с 01 апреля 2018 г. по 31 декабря 2020 г, в связи с чем образовалась задолженность в размере 41 657 рублей 04 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 20 в г.Дивногорске Красноярского края от 02 сентября 2020 г. с Лариной Е.Н. в пользу ООО "ЖКУ-Чистый город" была взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2018 г. по 31 июля 2020 г. в размере 34 423 рублей 66 коп, пени за период с 20 июля 2018 г. по 20 марта 2020 г. в размере 22 935 рублей 44 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 31 декабря 2020 г. в связи с поступившими возражениями Лариной Е.Н.

В суде первой инстанции 26 июля 2022 г. ответчик Ларина Е.Н. признала долг за жилищно-коммунальные услуги в размере 41 657 рублей 04 коп. и почтовые расходы в размере 207 рублей 67 коп, размер пени просила снизить до 10 000 рублей - 12 000 рублей, о чем обратилась с заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее Правила N 354), установив, что в спорный период коммунальные услуги фактически поставлялись в спорное жилое помещение, однако обязанность по внесению платы за оказанные услуги ответчиком надлежащим образом не исполнялась, проверив расчет задолженности, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанной в иске суммы долга и неустойки.

При проверке законности судебного решения в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, проверив расчет задолженности ответчика перед истцом, пришла к выводу об изменении решения суда в части размера задолженности Лариной Е.Н. перед истцом за период с 01 апреля 2018 г. по 31 декабря 2020 г. с определением размера задолженности в сумме 41 577 рублей 92 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности, а также с выводом суда апелляционной инстанции в части её размера, поскольку приведенные в судебных актах выводы основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Так, из абзаца 1 статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

При рассмотрении дела судами достоверно установлено, что в заявленный истцом период в жилое помещение ответчика истцом предоставлялись коммунальные услуги, однако Лариной Е.Н. не исполнялась обязанность по их уплате.

Кроме того, о наличии задолженности, как и о необходимости её погашения ответчик уведомлялась истцом, что подтверждается вынесением мировым судьей судебного участка N 20 в г. Дивногорске Красноярского края 02 сентября 2020 г, который ввиду поступивших от Лариной Е.Н. возражений относительно его исполнения определением мирового судьи от 31 декабря 2020 г. отменен. Однако, ответчиком не так и не были приняты меры для погашения образовавшейся задолженности.

Довод кассационной жалобы о неверном начислении платы и расчете задолженности ответчика перед истцом является безосновательным, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Контррасчета по заявленным исковым требованиям, как и объективных доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии задолженности, неверном применении тарифов, формул исчисления объемов потребления, некачественно оказанных услугах, ответчиком в суд не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности являлся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, был признан судами соответствующим требованиям действующего законодательства. Принимая во внимание, что доказательств отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила, суд счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Доводы об обратном направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 26 июля 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лариной Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи