Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-6050/2023[88-8573/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-225/2022 (УИД: 22RS0067-01-2021-004986-35) по иску Никитина Геннадия Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 августа 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитин Геннадий Александрович (далее - Никитин Г.А, истец) обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, ответчик), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю, ответчик), Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее - УФК по Алтайскому краю, ответчик, представитель Минфина России) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований Никитин Г.А. указал, что 10 августа 2020 г. им подано заявление в пункт полиции "Новосиликатный" отдела полиции по Индустриальному району Управления МВД России по г. Барнаулу о привлечении к уголовной ответственности гражданина П, проживающего по "адрес" в "адрес", который 9 августа 2020 г. в дневное время в ходе работы с триммером при осуществлении покоса травы за пределами своего земельного участка причинил Никитину Г.А. вред здоровью, когда последний находился возле территории своего дома по "адрес", и повреждение имущества - металлического забора. Никитину Г.А. выдан талон - уведомление о принятии заявления N от 10 августа 2020 г. (N). Данное заявление находится на рассмотрении УУП Пункт полиции "Новосиликатный" Отдела полиции по Индустриальному району г. Барнаула капитана полиции Б. с 10 августа 2020 г. До настоящего времени Никитин Г.А. не получил ни одного уведомления, ни копии принятого по заявлению решения, всю информацию Никитину Г.А. приходилось получать через ответы на поданные жалобы в прокуратуру Индустриального района г. Барнаула, спустя длительное время после их вынесения. В нарушение части 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не принято.

Капитаном полиции Б. 10 сентября 2020 г, 25 января 2021 г, 29 мая 2021 г, 4 августа 2021 г. вынесены незаконные определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плужникова А.А, которые по протестам прокурора Индустриального района г. Барнаула отменены решениями вышестоящих должностных лиц и судьей Индустриального районного суда "адрес".

При проведении проверки по заявлению Никитина А.Г. и принятия решений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении участковым полиции Б. допущены следующие нарушения: ею не получено заключение судебно-медицинского освидетельствования в отношении Никитина Г.А, которое начато 11 августа 2020 г. и окончено 3 ноября 2020 г.; не вынесено постановление о назначении медицинской экспертизы; не разрешено ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы; в нарушение требований статьи 25.2 КоАП РФ Никитин А.Г. не уведомлен о вынесении 10 сентября 2020 г, 25 января 2021 г, 29 мая 2021 г, 4 августа 2021 г. определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; длительное время не принимались меры к изъятию у Никитина Г.А. видеоматериала и его осмотра; вместо проведения осмотра изъятого диска составлена справка, что в ходе просмотра данного диска не видны камни, которые отлетели от работающего триммера; не рассмотрено ходатайство представителя потерпевшего Никитина Г.А. - Никитина А.Г. о допросе свидетелей (прямых очевидцев происшедшего) Н. и М.; не разрешены ходатайство о признании Никитина Г.А. потерпевшим, об отводе участкового пункта полиции "Новосиликатный" Б.; составлена надуманная справка о невозможности установления личности водителя автомобиля.

Обращаясь с иском в суд, Никитин Г.А. ссылался на то, что указанные незаконные действия и бездействие сотрудника полиции Б, принятие неоднократных незаконных определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в течение года за период с 10 августа 2020 г. по 4 августа 2021 г.; 10 сентября 2020 г, 25 января 2021 г, 29 мая 2021 г, 4 сентября 2021 г. при рассмотрении заявления Никитина Г.А. от 10 августа 2021 г. причинили истцу глубокие нравственные страдания, поскольку нарушено его нематериальное благо - право на защиту от посягательств и право на доступ к правосудию, право на объективное и всесторонне рассмотрение заявления от 10 августа 2020 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 августа 2022 г. исковые требования Никитина Г.А. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Никитина Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Никитину Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 декабря 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 августа 2022 г. изменено в части размера денежной компенсации морального вреда.

В пользу Никитина Г.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 марта 2023 года, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы Никитина Геннадия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 декабря 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Никитина Геннадия Александровича без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю просит об отмене решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 августа 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 декабря 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами не установлено наличие правовых оснований для заявленной истцом ко взысканию компенсации морального вреда, поскольку не представлены доказательства нарушения ответчиками личных неимущественных прав и нематериальных благ, а также факт причинения истцу нравственных страданий, не доказано наличие причинно - следственной связи между виновными действиями должностных лиц ответчика и неблагоприятными последствиями для истца. Никитин Г.А. не является лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению истца не может явиться основанием для вывода о причинении истцу морального вреда, поскольку действиями сотрудника органов внутренних дел какие - либо неимущественные права истца не нарушены, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. Незаконное административное преследование в отношении истца не осуществлялось, какие - либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не применялись. Также заявитель кассационной жалобы указывает, что уполномоченными сотрудниками полиции принимались процессуальные решения по заявлению Никитина Г.А. от 10 августа 2020 года, оценка которым дана в порядке рассмотрения вышестоящими должностными лицами. То обстоятельство, что выносимые должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были отменены не могло причинить истцу моральный вред в том смысле, какой придает ему закон и не повлекло нарушение его прав на доступ к правосудию, поскольку каждое принятое процессуальное решение и действие ответчика истцом обжаловано.

Относительно доводов кассационной жалобы Никитиным Г.А. представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Никитин Г.А, представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по городу Барнаулу, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, третье лицо Бойко Е.В, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает доводы заявителей кассационной жалобы заслуживающими внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения при рассмотрении дела были допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 августа 2020 г. в отделе полиции по Индустриальному району Главного управления МВД России по г. Барнаулу зарегистрировано заявление потерпевшего Никитина Г.А. о том, что 9 августа 2021 г. около 18 часов 15 минут у дома по "адрес" П. при кошении травы у дома причинил Никитину Г.А. "данные изъяты", от которых Никитин Г.А. испытал "данные изъяты"

10 сентября 2020 г. Уполномоченным пункта полиции "Новосиликатный" Отдела полиции по Индустриальному району г. Барнаула Бойко Е.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое 19 ноября 2020 г. отменено начальником УМВД России по г. Барнаулу как незаконное.

25 января 2021 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по тем же основаниям, которое вновь 11 февраля 2021 г. отменено начальником УМВД России по г. Барнаулу как незаконное.

29 мая 2021 г. Уполномоченным пункта полиции "Новосиликатный" Отдела полиции по Индустриальному району г. Барнаула Бойко Е.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П. по статье 6.1.1 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое 16 июля 2021 г. отменено начальником УМВД России по г. Барнаулу как незаконное.

По результатам проведенной проверки уполномоченным пункта полиции "Новосиликатный" Отдела полиции по Индустриальному району г. Барнаула Бойко Е.В. 4 августа 2021 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П. по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 10 ноября 2021 г. указанное определение должностного лица отменено, материалы проверки возвращены УУП ПП "Новосиликатный" ОП по Индустриальному району г. Барнаула Бойко Г.В. на новое рассмотрение.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 18 марта 2022 г. определение должностного лица от 29 мая 2021 г, решение начальника УМВД России по г. Барнаулу от 16 июля 2021 г. об отмене определения от 29 мая 2021 г. отменены, материалы проверки возвращены УУП ПП "Новосиликатный" ОП по Индустриальному району г. Барнаула Бойко Н.В. на новое рассмотрение.

Окончательное решение по административному материалу в отношении П. па момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции не принято.

Полагая, что незаконными действиями сотрудников полиции пункта полиции "Новосиликатный" ОП по Индустриальному району г. Барнаула истцу причинен моральный вред, Никитин Г.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку вследствие допущенного со стороны должностного лица УУП пункта полиции "Новосиликатный" ОП по Индустриальному району г. Барнаула в течение длительного периода времени бездействия при проведении проверки по заявлению Никитина Г.А. о привлечении к административной ответственности П. нарушены права истца на доступ к правосудию и государственной защите прав и свобод истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате неэффективности рассмотрения заявления истца, проявленной некомпетентности и явного уклонения должностного лица от принятия мер, направленных на правильное разрешение вопроса о наличии административного правонарушения и привлечении виновного к ответственности, нарушено право истца на принятие по его заявлению законного и обоснованного решения в установленные сроки, а также пришел к выводу, что должностным лицом органа внутренних дел допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, что заключается в проведении неполной проверки поступившего сообщения о наличии события административного правонарушения, в ходе которой полно, объективно и своевременно должны выясняться обстоятельства каждого дела и приниматься решение в соответствии с законом. Ненадлежащее исполнение сотрудником органов внутренних дел своих обязанностей по проверке заявления истца о факте совершения в отношении Никитина Г.А. административного правонарушения повлекло причинение истцу морального вреда, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел длительность разрешения заявления истца и неэффективность средств правовой защиты, длительность периода ожидания результатов, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и, исходя из требований разумности и справедливости, счел возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции в части установления размера компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что невыполнение должностным лицом органов внутренних дел необходимых мероприятий при рассмотрении заявления Никитина Г.А. повлекло принятие незаконного решения по результатам проверки сообщения о совершении административного правонарушения. Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствуют основания полагать, что имеет место пренебрежительное отношение со стороны органов внутренних дел к личности самого истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда установила, что при отсутствии установленного факта совершения в отношении истца со стороны П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть совершения неправомерного поведения в отношении истца, которое осталось бы ненаказанным в административном порядке со стороны государства, пришла к выводу о том, что истец претерпевал страдания только в связи с самим фактом ненадлежащего рассмотрения его заявления, обоснованность которого на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не подтверждена.

По мнению суда апелляционной инстанции, объем и характер конкретных совершенных должностным лицом незаконных действий (бездействия) при соотнесении их с причиненными истцу нравственными страданиями, не позволяет согласиться с выводами суда первой инстанции о таком характере страданий истца, который бы, с учетом принципа разумности и справедливости можно было оценить в определенном судом первой инстанции размере.

С учетом установленных по делу обстоятельств о характере неправомерных действий должностного лица, его вины в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае справедливым и соразмерным является размер компенсации в сумме 15 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом доводов кассационной жалобы, полагает, что оспариваемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права и процессуального права, что повлекло принятие незаконных судебных актов.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 37, 38, 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. (п. 37 Постановления)

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др. (п. 38 постановления).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц). (п. 41 постановления).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий. (п. 42 постановления)

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц органов полиции, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

В силу закона истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В обоснование нарушения принадлежащих истцу прав истец ссылался на бездействие капитана полиции Бойко Е.В, которой не было вынесено по его заявлению от 10 августа 2020 г. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, незаконное принятие определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, которые были отменены вышестоящими должностными лицами, либо судом, чем нарушено право истца на своевременное рассмотрение и принятие надлежащего процессуального документа по результатам рассмотрения его заявления от 10 августа 2020 г. по факту совершения П. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. В результате ненадлежащего исполнения сотрудником отдела полиции (органа внутренних дел) своих должностных обязанностей истец испытывает нравственные и физические страдания.

При обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений статей 150, 1069 ГК РФ по делам данных категорий, должен доказать причинение ему морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями ответчика.

Однако таких доказательств материалы настоящего дела не содержат.

Делая вывод о том, что в результате незаконных бездействий (действий) со стороны должностных лиц органов внутренних дел (отдела полиции), факта бездействия (незаконного действия) со стороны должностных лиц органов внутренних дел (отдела полиции) нарушены права истца на своевременное и компетентное рассмотрение его заявления о совершении П. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, истцу причинен моральный вред, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что сам по себе факт отмены принятых капитаном полиции Е.В. Бойко определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, допущенные нарушения в ходе рассмотрения заявления Никитина Г.А. о факте совершения в отношении него административного правонарушения, не является доказательством противоправного нарушения должностными лицами закона и причинения истцу морального вреда, а также основанием для его компенсации.

Органы внутренних дел (отделы полиции), дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о совершении административного правонарушения или преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) сотрудника отдела полиции, следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. Вынесение определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, равно как принятие вышестоящими должностными лицами и судом решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Кроме того, делая вывод о том, что бездействие и некомпетентные действия (бездействия) капитана полиции ПП "Новосиликатный" ОП по Индустриальному району г. Барнаула Бойко Е.В, связанные с вынесением незаконных определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П, затягиванием принятия надлежащего процессуального документа, по мнению заявителя, является доказательством причинения истцу должностными лицами ответчиков нравственных страданий, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что вменяемые капитану полиции ПП "Новосиликатный" ОП по Индустриальному району г. Барнаула действия (бездействия) не являются доказательством причинения истцу должностными лицами ответчиков нравственных страданий, в связи с чем, не влечет безусловную компенсацию морального вреда. Указанное свидетельствует о нарушении должностными лицами органов внутренних дел норм процессуального законодательства, непосредственно регламентирующего их деятельность.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и нравственными страданиями истца, материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного, выводы судов об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, заявленные в порядке статьи 1069 ГК РФ нельзя признать законными.

Кроме того, в силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Право на своевременное и правильное рассмотрение должностными лицами органов внутренних дел заявлений потерпевших по факту совершения в отношении них административных правонарушений не входит в перечень и не относится к числу нематериальных благ, связанных с личностью потерпевшего. Судами не установлено какие конкретно нематериальные блага были нарушены ответчиками в результате совершения вменяемых нарушений, допущенных со стороны должностных лиц органов полиции, что также является основанием для отмены принятых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 67 и частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, результаты оценки доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем, указанные требования процессуального закона при разрешении исковых требований истца судебными инстанциями не выполнены, вследствие чего, судами сделан неверный вывод о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Никитина Г.А. компенсации морального вреда.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 декабря 2022 г. нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что в силу статьи 379.7, пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем определении, выяснить, в чем заключается причинение нравственных и моральных страданий истцу в результате действий ответчиков и вынести решение с учетом правильного применения норм материального и процессуального права с учетом толкования, изложенном в настоящем определении.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационные жалоба, представление, поданные в установленный срок или с пропуском срока, но причины его пропуска признаны уважительными судьей кассационного суда общей юрисдикции и указанный срок восстановлен, поступившие в кассационный суд общей юрисдикции после рассмотрения дела по другим жалобам, принимаются к производству в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 41 ГПК РФ.

Если в результате рассмотрения указанных кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенные кассационное определение и судебные постановления нижестоящих судов отменяются и выносится новое кассационное определение (часть 4 статьи 1, статья 330.1 ГПК РФ).

В случае, если кассационный суд общей юрисдикции придет к выводу, что кассационные жалоба, представление, не подлежат удовлетворению, то в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений по делу в резолютивной части не требуется.

Учитывая изложенное, поскольку при рассмотрении кассационной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, на принятые судом первой и апелляционной инстанций судебные постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводам о незаконности принятых судебных постановлений, принятое Восьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационное определение от 7 марта 2023 г. по кассационной жалобе Никитина Геннадия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 декабря 2022 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 августа 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 декабря 2022 г, кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 марта 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Председательствующий:

Судьи: