Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-6061/2023[88-8019/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Севостьяновой И.Б, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Тайшетского городского суда Иркутской области гражданское дело N 2-166/2022 (УИД 38RS0022-01-2021-003235-95) по иску Грязновой Альбины Евгеньевны к Щиголеву Игорю Сергеевичу об исключении имущества из совместно нажитого, включении в состав наследства, установлении долевой собственности, включении доли в квартире в состав наследственного имущества, разделе наследственного имущества, по иску Ковалева Романа Павловича в лице законного представителя Ковалева Павла Романовича к Щиголеву Игорю Сергеевичу о разделе наследственного имущества, по встречному иску Щиголева Игоря Сергеевича к Грязновой Альбине Евгеньевне, Ковалеву Роману Павловичу в лице законного представителя Ковалева Павла Романовича о разделе наследственного имущества, по кассационной жалобе Грязновой Альбины Евгеньевны на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 декабря 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, пояснения Грязновой А.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Грязнова А.Е. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Щиголеву И.С, в котором просит:

- исключить из совместно нажитого имущества супругов Щиголевой Т.И. и Щиголева И.С. квартиру по адресу: "адрес"; включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6 указанную квартиру;

- признать за Грязновой А.Е, Ковалевым Р.П, Щиголевым И.С. право собственности на 1/3 доли (для каждого) в наследственном имуществе - квартире, расположенной по адресу: "адрес";

- установить на общее (совместное) имущество - квартиру долевую собственность, определив, что Щиголеву И.С. в спорной квартире принадлежит 0, 025% доли, ФИО6 - 99, 975% доли; включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6 99, 975% доли квартиры; произвести раздел наследственного имущества 99, 975% доли квартиры, признав за каждым из наследников: за Грязновой А.Е, Щиголевым И.С, ФИО22 право собственности по 33, 325 % доли наследственного имущества, квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО8, являющаяся ее дочерью, проживала в зарегистрированном браке с Щиголевым И.С.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. Наследниками по закону являются: ФИО21сын, сама истец и Щиголев И.С.

При жизни дочь с ответчиком приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: "адрес", за счет кредитных средств.

01.10.2020 при заключении кредитного договора между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ФИО6 заключен договор страхования жизни; после смерти дочери ООО СК "Сбербанк страхование жизни" выплатило в счет погашения кредитных обязательств денежные средства в размере 2 089 484, 80 руб.

По мнению истца, поскольку данные денежные средства являются целевыми, выплачены в связи со смертью ее дочери, и задолженность по кредитному договору погашена с их помощью, приобретенная квартира не может являться совместно нажитым супругами имуществом с равными долями, и не подлежит разделу. Полагает, что имущество подлежит исключению из состава наследства, оставшегося после смерти наследодателя, а также разделу между наследниками первой очереди - нею и сыном умершей Ковалевым Р.П.

Ковалев П.Р, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился с иском к Щиголеву И.С. об установлении на общее (совместное) имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" долевую собственность, определив, что Щиголеву И.С. в спорной квартире принадлежит 1/10 доли, а ФИО6 - 9/10 доли; включить 9/10 доли квартиры в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ; произвести раздел наследственного имущества 9/10 долей квартиры, признав за каждым из наследников: за Грязновой А.Е, Щиголевым И.С, Ковалевым Р.П. право собственности на 3/10 доли наследственного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, которая являлась матерью несовершеннолетнего ФИО1 2009 года рождения. Наследниками по закону являются: ФИО20 Грязнова А.Е, Щиголев И.С. Указывает, что спорная квартира приобретена без определения долей. Поскольку в приобретение квартиры вложены совместные средства ФИО6 и ответчика, считает, что доли в квартире должны быть определены пропорционально вложенным в приобретение квартиры совместным средствам, а остальная часть квартиры, стоимость которой пропорциональна вложенной в ее оплату страховой выплате, должна быть разделена как наследственное имущество поровну между наследниками.

Щиголев С.И. обратился со встречным иском к Грязновой А.Е, ФИО1 в лице законного представителя Ковалева П.Р, о произведении раздела совместно нажитой им и ФИО6 в период брака, квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; признании за ним право собственности на 1/2 доли в квартире; включить N доли квартиры в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6

Исковые требования мотивированы тем, что Щиголев С.И. состоял в браке с ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла, наследниками первой очереди являются он, как супруг умершей, Грязнова А.Е. и ФИО1 В период брака с ФИО6 была приобретена в общую совместную собственность спорная квартира, без определения долей. При заключении кредитного договора ФИО8 также застраховала свою жизнь и здоровье в страховой компании ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", выгодоприобретателем значится банк. При наступлении страхового случая долг перед банком был погашен страховой компанией в размере выплаты 2 089 484, 80 руб.

Поскольку квартира приобретена в браке, полагает, что доля его супруги может быть включена в наследственную массу.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 30.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14.12.2022, суд постановил:установить на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", долевую собственность. В удовлетворении остальных исковых требований Грязновой А.Е, ФИО1 в лице его законного представителя Ковалева П.Р. отказано.

Исковые требования Щиголева И.С. удовлетворены. Суд постановил:произвести раздел указанной квартиры, признав доли Щиголева И.С. и ФИО6 равными 1/2 доли у каждого; признать за Щиголевым И.С. право собственности на 1/2 доли в квартире; включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в указанной квартире; произвести раздел 1/2 доли, оставшейся после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, определив и признав за Грязновой А.Е, К, Щиголевым И.С. право собственности на 1/6 доли в квартире за каждым.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Грязнова Е.А. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования Грязновой А.Е. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда об определении спорной квартиры как совместно нажитого имущества, указывая, что кредитный договор (ипотека) были погашены с помощью страховой выплаты (имеет специальное целевое назначение) по договору страхования, заключенному с ее дочерью ФИО6, в связи с чем данная квартира не может являться совместно нажитым имуществом. Приобретение квартиры и полное погашение кредита стало возможным благодаря страхованию жизни и здоровья ФИО6, из кредитного договора следует, что указанное страхование не было обязательным, не влечет за собой расторжение кредитного договора. Данная выплата была неразрывно связана с личностью умершей ФИО6, не могла быть учтена судом при разделе в составе общего имущества супругов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Щиголевым И.С. и ФИО14 (после регистрации брака ФИО16) Т.И. 22.04.2016 заключен брак.

Грязнова А.Е. является матерью ФИО6 (до брака ФИО15.). Ковалев Р.П. является сыном Грязновой (после регистрации брака ФИО23) Т.И.

Ковалев П.Р. является законным представителем несовершеннолетнего ФИО1

Согласно свидетельству о смерти серии N ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа от 02.03.2022 нотариуса Тайшетского нотариального округа Нотариальной палаты Иркутской области на запрос суда, у нотариуса в производстве имеется наследственное дело N, открытое к имуществу ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В наследственном деле имеются заявления: супруга наследодателя - Щиголева И.С. о принятии наследства и выделении доли; от матери наследодателя Грязновой А.Е. о принятии наследства, от сына наследодателя ФИО1 о принятии наследства. Наследодателю на момент смерти принадлежали: квартира на праве общей совместной собственности, расположенная по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью на момент смерти в сумме 716287, 11 руб.; 1/2 доли транспортного средства Тойота Корона Премио, г/н N, 1996 года выпуска, стоимость 1/2 доли 61500 руб.

На момент смерти ФИО8 являлась собственником транспортного средства Тойота Корона Премио, г/н N, 1996 года выпуска, регистрация прекращена в связи со смертью 07.10.2021 (ответы Межрайонной ИФНС N 6 Иркутской области от 03.03.2022, Межрайонной ИФНС N 7 Иркутской области от 02.03.2022, карточка учета транспортного средства от 11.03.2022).

Таким образом, в силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, Щиголев И.С, Грязнова А.Е, несовершеннолетний ФИО1 являются наследниками первой очереди имущества, оставшегося после смерти ФИО6

Как следует из договора купли-продажи квартиры от 01.10.2020, Щиголев И.С, ФИО8 приобрели в совместную собственность квартиру по адресу: "адрес". Стоимость объекта недвижимости составляла 2 500 000 руб, при этом часть стоимости объекта в сумме 400 000 руб. оплачивалась за счет собственных средств Щиголевых, оставшаяся часть - в размере 2 100 000 руб. за счет кредитных средств, предоставляемых ФИО6, Щиголеву И.С. по кредитному договору N от 01.10.2020.

05.10.2020 зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО6, Щиголева И.С. на квартиру по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.10.2020. Согласно справке ООО "Водоканал" от 12.11.2021, на регистрационном учете по адресу "адрес" состояла ФИО8 в период с 05.11.2020 по день смерти - ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО1 2009 года рождения.

01.10.2020 между ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО6, Щиголевым И.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого ФИО6, Щиголеву И.С. предоставлен кредит на приобретение готового жилья, расположенного по адресу: "адрес", на сумму 2 100 000 руб. Необходимым условием заключения кредитного договора, по п. 10 договора, является, в том числе, договор страхования объекта недвижимости, и договор страхования жизни и здоровья титульного созаемщика на условиях, определенных выбранной созаемщиками страховой компании из числа соответствующих требованиям кредитора ПАО Сбербанк.

Как следует из страхового полиса (договора страхования жизни) серии ЗМДКР101 N, между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ФИО6 заключен 01.10.2020 договор страхования, страховым случаем является, в том числе, смерть застрахованного лица, наступившая в период действия договора страхования (п. 4.1.1 договора). Страховая сумма - устанавливается единой по договору страхования (совокупно по всем страховым рискам) и на первый период страхования составляет 2 100 000 руб. (п. 4.6 договора). Выгодоприобретателем с момента выдачи кредита по кредитному договору является банк в размере задолженности застрахованного лица по кредиту на дату страхового случая (раздел 3 договора). Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ уплачена страховая премия 8169 руб.

21.04.2022 ООО СК "Сбербанк страхование жизни" сообщило на запрос суда, что смерть ФИО6 признана страховым случаем, в связи с чем, 23.08.2021 осуществлена страховая выплата в размере 14316, 71 руб. в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк по кредитному договору N от 15.02.2020. По данному договору в пользу выгодоприобретателей (наследников) подлежит выплате страховая сума 100 683, 29 руб, которую наследники вправе оформить и получить.

Кроме того, 15.07.2021 осуществлена страховая выплата в размере 2094407, 97 руб. в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору N от 01.10.2020, что подтверждается платежным поручением N от 15.07.2021; в пользу наследников подлежит выплате страховая сумма в размере 5592, 03 руб, для получения которой наследники должны обратиться в страховую компанию. Задолженность по кредитному договору N по состоянию на 14.04.2022 отсутствует. Как видно из полиса страхования ФИО6, оформленного в счет исполнения обязательств по договору от 01.10.2020, выгодоприобретателем по страховому случаю является банк в размере задолженности по кредитному договору на дату страхового случая, в остальной части; также после полного погашения задолженности застрахованного лица по кредиту выгодоприобретателем является страхователь, а в случае его смерти - наследники страхователя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 244, 245, 256, 1142, 1150, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что спорное имущество - квартира по адресу: "адрес" в период брака и являлось их общим имуществом, в том числе и на момент смерти ФИО6, в связи с чем ее супругу Щиголеву И.С, как пережившему супругу, принадлежит N доли в квартире в силу прямого указания закона, оснований к отнесению спорной квартиры к личному имуществу ФИО6 в порядке, установленном пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, и включении ее в состав наследства полностью, судом не установлено. При этом уплаченная ООО СК "Сбербанк страхование Жизнь" страховая выплата в счет погашения кредитных обязательств в связи с наступлением страхового случая - смерти заемщика ФИО6, не является собственностью ФИО6, в связи с чем на нее не вправе претендовать ее наследники. Суд, полагая, что в состав наследства после смерти ФИО6 подлежит включению N доля спорной квартиры, произвел раздел наследственного имущества, признав за каждым из наследников право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру за каждым.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не является общей совместной собственностью супругов Щиголевых, поскольку кредитный договор (ипотека) был погашен с помощью страховой выплаты, имеющей специальное целевое назначение по договору страхования, заключенному с ее дочерью ФИО6, как основанные на неверном истолковании норм материального права, и противоречащие установленным обстоятельствам дела, указав, что квартира согласно представленным доказательствам была приобретена на общие средства супругов, брачного договора, регулирующего права на совместно нажитое имущество супругов и изменяющего режим общей совместной собственности на него, супругами Щиголевыми заключено не было. То обстоятельство, что договор страхования жизни и здоровья был оформлен на ФИО8, как и наступление страхового случая не свидетельствуют о приобретении квартиры за счет личных средств ФИО6, либо изменении режима общего имущества супругов, при том, что выгодоприобретателем в данном страховом случае по кредитному договору являлся банк.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагал, что оснований отступать от принципа равенства долей супругов при определении доли в совместно нажитом имуществе супругов, а также для определения долей наследников имущества в виде 1/3 доли у каждого на квартиру, в данном случае не имелось с учетом того, что в раздел наследственного имущества входит лишь 1/2 доля ФИО6, и с учетом троих наследников, суд первой инстанции обоснованно произвел раздел квартиры, признав за наследниками право собственности на 1/6 доли у каждого.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака.

Пунктами 1, 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество установлено, что нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно статье 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 36 Семейного Кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности, граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Довод кассатора о принадлежности на праве личной собственности страховой выплаты по договору личного страхования, заключенному между Щиголевой Т.И. и страховщиком, имеющей целевое назначение и направленной на погашение кредитных обязательств, в связи с чем квартира, приобретенная за счет личных средств наследодателя и должна быть включена в состав наследства основан на неверном толковании нормы права, не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п.2 ст. 934 ГК РФ).

Как установлено судами условиями договора страхования, заключенного 01.10.2020 между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и Щиголевой Т.И. предусматривалось: страховые случаи, в том числе смерть застрахованного лица, наступившая в период действия договора страхования, страховая сумма: единой по договору страхования (совокупно по всем страховым рискам) и на первый период страхования составляет 2 100 000 руб. выгодоприобретателем с момента выдачи кредита по кредитному договору является банк в размере задолженности застрахованного лица по кредиту на дату страхового случая (раздел 3 договора), также после полного погашения задолженности застрахованного лица по кредиту выгодоприобретателем является страхователь, а в случае его смерти - наследники страхователя.

15.07.2021 страховщиком осуществлена страховая выплата в размере 2094407, 97 руб. в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору N от 01.10.2020. Задолженность по кредитному договору N по состоянию на 14.04.2022 отсутствует.

Учитывая, что страховая выплата осуществлена в связи с наступлением страхового случая, а именно: смерти застрахованного лица ФИО6, такая выплата по своей правовой природе не могла быть отнесена к имуществу наследодателя, принадлежащему ей на момент смерти и, соответственно, быть учтена в качестве оплаты спорной квартиры за счет личных средств наследодателя, поскольку такая выплата в данном случае носила обеспечительный характер именно на случай смерти заемщика, договор страхования был заключен в целях исполнения кредитного договора, созаемщиками по которому являлись ФИО8 и Щиголев И.С. Выгодоприобретателем по договору страхования применительно к страховой выплате в размере задолженности по кредитному договору являлся банк, который и стал собственником денежных средств, составляющих сумму такой выплаты, погасив при этом задолженность заемщиков по кредитному договору.

Право общей совместной собственности на спорную квартиру было зарегистрировано при жизни наследодателя на Щиголева И.С. и ФИО8

В этой связи, как верно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что договор страхования жизни и здоровья был оформлен на ФИО8, не свидетельствует о приобретении квартиры за счет личных средств ФИО6, либо изменении режима общего имущества супругов, в том числе и по причине наступления страхового случая.

Добровольный характер договора страхования, вопреки доводам кассатора, также не влияет на режим общей совместной собственности супругов Щиголевых на спорную квартиру и в связи со смертью ФИО6 и не влечет его изменение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела в силу части 1 статьи 379.7 и части 3 статьи 390 ГПК РФ не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, учитывая, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грязновой Альбины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи И.Б. Севостьянова

Ю.В. Гунгер