Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-6085/2023[88-8021/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Севостьяновой И.Б, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4533/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-003554-73) по заявлению акционерного общества "УРАЛСИБ Жизнь" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе акционерного общества "УРАЛСИБ Жизнь" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 декабря 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "УРАЛСИБ Жизнь" (далее - АО "УРАЛСИБ Жизнь") обратилось с заявлением о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного N N от 30.05.2022, принято по итогам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Сугриной И.К.

Требования мотивированы тем, что АО "УРАЛСИБ Жизнь" добровольно, без нарушения сроков произвело выплату Сугриной И.К. на основании договора страхования ИСЖ-1 N от 10.01.2019, которая направила обращение в ПАО "БАНК Уралсиб" в г. Ангарске, что потребовало дополнительное время на пересылку документов. ПАО "БАНК Уралсиб" оказывает агентские услуги при оформлении договора страхования, но не обязано участвовать в регулировании выплат. Обращение о выплате поступило 09.02.2022. Также указывает, что до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций. Мораторий запрещает начислять неустойки, пени и штрафы.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 04.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07.12.2022, в удовлетворении заявления было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, АО "УРАЛСИБ Жизнь" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с принятием по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований либо просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что страховщик не нарушал сроков рассмотрения обращения страхователя, установленных договором и законом, рассмотрев обращение Сугриной И.К, произвел выплату на второй день после получения обращения. Сугрина И.К. обратилась с заявлением в банк в г. Ангарске, а не непосредственно к страховщику, в связи с чем, страховщик не отвечает за время, которое заняла пересылка документов. Приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что между АО "УРАЛСИБ Жизнь" и Сугриной И.К. был заключен договор добровольного инвестиционного страхования жизни, что подтверждается полисом добровольного инвестиционного страхования жизни ИСЖ-1 N, срок действия договора - 10.01.2022, страховые риски: дожитие застрахованного лица до окончания срока действия договора страхования, смерть от любых причин, смерть в результате несчастного случая. Страховая премия по договору составила 800 000, 00 руб.

Согласно Правилам добровольного инвестиционного страхования жизни (далее - Правила) N 006, даты начала и окончания срока действия договора страхования указываются в договоре страхования (Страховом полисе). Действие договора страхования прекращается в случае истечения срока действия договора страхования (п. 7.1, 7.4.1.).

В соответствии с п. 8.1.1. страховщик обязан рассмотреть представленные заявителем в соответствии с п. 9.2 Правил документы в течение 15 рабочих дней с даты получения последнего необходимого документа, принять решение и осуществить страховую выплату в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования и содержанием заявления заявителя о страховой выплате либо направить заявителю отказ в страховой выплате, либо направить запрос на предоставление дополнительных документов.

20.01.2022 Сугрина И.К. обратилась с заявлением, адресованным в АО "УРАЛСИБ Жизнь", через ПАО "БАНК УРАЛСИБ", которое было принято управляющим операционным офисом "Ангарский".

Со дня подачи заявления 20.01.2022 страховая выплата должна была быть произведена не позднее 10.02.2022.

09.02.2022 был составлен акт на выплату страхового обеспечения в размере 913 964, 00 руб, выплачена сумма 11.02.2022, что подтверждается платежными поручениями N, N.

Принимая решение об удовлетворении требований потребителя Сугриной И.К. о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства - выплаты страховой суммы, финансовый уполномоченный исходил из положения п.8.1.1, п.9.2 Правил страхования, пришел к выводу о том, что специальным законом ответственность страховщика за нарушение сроков страховой выплаты не предусмотрена, поэтому подлежат применению положения пункта 5 статьи 28 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" о неустойке.

Учитывая, что заявление о страховой выплате поступило в финансовую организацию 20.01.2022, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 10.02.2022, фактически выплата произведена 11.02.2022, то есть период нарушения срока выплаты составил 1 день.

Неустойка подлежала начислению за один день - 11.02.2022 и составила 24 000, 00 руб. (3 % от 800 000, 00 руб.).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1, 421, 422, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что между АО "УРАСИБ Жизнь" и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен агентский договор, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не отказал Сугриной И.К. в принятии документов на выплату, а напротив документы банком были приняты, в связи с чем установленный законом срок выплаты страхового возмещения исчислен судом со дня, следующего за днем принятия заявления потребителя банком, при наличии просрочки такой выплаты на 1 день суд согласился с решением финансового уполномоченного о взыскании неустойки за период просрочки, отказав страховщику в отмене решения финансового уполномоченного, не усмотрев также оснований для применения положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, в связи с тем, что действие указанного моратория началось с 01.04.2022.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы страховщика о ненадлежащем обращении Сугриной И.К. с заявлением о страховой выплате в банк, а не к страховщику, а также не усмотрел оснований для применения положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку неустойка взыскана за период, предшествующий началу действия моратория.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 934 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 934 ГК РФ).

Согласно Правилам добровольного инвестиционного страхования жизни N 006, утвержденным приказом генерального директора СК "УРАЛСИБ Жизнь" от 14.11.2018 N 46 (далее - Правила) даты начала и окончания срока действия договора страхования указываются в договоре страхования (Страховом полисе). Действие договора страхования прекращается в случае истечения срока действия договора страхования (п. 7.1, 7.4.1.).

В соответствии с п. 8.1.1. страховщик обязан рассмотреть представленные заявителем в соответствии с п. 9.2 Правил документы в течение 15 рабочих дней с даты получения последнего необходимого документа, принять решение и осуществить страховую выплату в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования и содержанием заявления заявителя о страховой выплате либо направить заявителю отказ в страховой выплате, либо направить запрос на предоставление дополнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение п.2 ст. 961 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем обращении Сугриной И.К. с заявлением о страховой выплате в банк, а не к страховщику, а также о неприменении судами положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Согласно статье 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Учитывая, что между АО "УРАСИБ Жизнь" и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен агентский договор, договор страхования заключался Сугриной И.К. в банке, заявление о страховой выплате было подано ею в банк, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не отказал Сугриной И.К. в принятии документов на выплату, а напротив, документы банком были приняты и направлены страховщику, который также их принял и страховую выплату произвел, изложенное позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении выгодоприобретателем обязанности по уведомлении страховщика о наступлении страхового случая, в связи с чем, как верно указал суд апелляционной инстанции, за сроки передачи документов банком страховщику в рамках заключенного между ними агентского договора ответственность несет непосредственно истец АО "УРАЛСИБ Жизнь", а допущенная страховщиком просрочка страховой выплаты является основанием для взыскания финансовым уполномоченным соответствующей санкции.

Относительно неприменения судами моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", нижестоящими судами верно указано, что в соответствии с пунктом 3 данного постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022. Поскольку неустойка взыскана за 11.02.2022, то есть за период, на который действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 не распространяется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что нижестоящими судами допущена ошибка в применении норм материального права.

Так, оставляя без изменения решение финансового уполномоченного о взыскании со страховщика в пользу страхователя неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суды исходили из того, что специальным законом ответственность страховщика за нарушение сроков страховой выплаты не предусмотрена, поэтому подлежат применению положения о неустойке, предусмотренные указанной нормой Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

По смыслу приведенных разъяснений на договоры личного страхования Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору личного страхования граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору личного страхования на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, взыскание со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности, и страхователь вправе заявлять соответствующее требование.

В данном случае, суды не дали оценки тому обстоятельству, что, обращаясь к финансовому уполномоченному, страхователь ставила вопрос о взыскании со страховщика за нарушение исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, однако, финансовый уполномоченный, разрешая данное обращение, взыскал со страховщика в пользу страхователя неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Нарушения, допущенные судами при рассмотрении настоящего дела, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных актов.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи И.Б. Севостьянова

Ю.В. Гунгер