Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-6103/2023[88-8477/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьянова И.Б., рассмотрев гражданское дело N 22RS0065-02-2017-002918-23 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИССА Электроникс" к Емельянову Николаю Ивановичу о взыскании долга по договору подряда, по встречному иску Емельянова Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "ФИССА Электроникс" о признании ничтожными доверенности и договора подряда, по заявлению Емельянова Николая Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 мая 2021 г., по кассационной жалобе Емельянова Николая Ивановича на определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.01.2018 с Емельянова Н.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фиса Электроникс" (далее - ООО "Фиса Электроникс") 53 611 622 руб. задолженности по договору подряда, 6 460 547 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 60 132 169 руб. В удовлетворении исковых требований Емельянова Н.И. о признании ничтожными договора подряда N 08/15 от 12.08.2015 и доверенности от 23.06.2015 было отказано.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.05.2021 в удовлетворении заявления Емельянова Н.И. о пересмотре решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 22.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Емельянов Н.И. 17.10.2022 вновь обратился с заявлением о пересмотре решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24.08.2022 было установлено, что здание, расположенное по адресу: пгт. Шерегеш, ул. Спортивная, д.11/1, невозможно ввести в эксплуатацию вследствие множественных нарушений норм и правил застройки.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31.01.2023, в удовлетворении заявления было отказано.

Оспаривая законность определения от 25.11.2022 и апелляционного определения от 31.01.2023, Емельянов Н.И. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об их отмене с принятием по делу нового судебного постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявление Емельянова Н.И. о пересмотре решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что предметом оценки эксперта при рассмотрении дела Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края 22.01.2018 были объекты незавершенного строительства: гостиница, гостевой дом (банный комплекс со встроенной котельной) и станция очистки сточных вод, степень готовности гостиничного комплекса составила - 50, 45%, в то время как предметом оценки экспертов при рассмотрении дела Таштагольским городским судом Кемеровской области 24.08.2022 был объект завершенного строительства - гостиничный комплекс, расположенный по адресу: пгт. Шерегеш, ул. Спортивная, д.11/1, строительство которого окончено в 2020 г, то есть не в отношении объекта, который был возведен на дату проведения судебной экспертизы при рассмотрении дела 22.01.2018 Индустриальным районным судом г. Барнаула, пришли к выводу, что приведенные Емельяновым Н.И. обстоятельства по смыслу статьи 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися и фактически направлены на оспаривание решения суда от 22.01.2018 и переоценку исследованных ранее Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края доказательств.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов.

Как предусмотрено частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Заявитель, указывая, что выводы, изложенные в решении Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24.08.2022 о наличии в объекте завершенного строительства, расположенном по адресу: пгт. Шерегеш, ул. Спортивная, д.11/1 многочисленных нарушений строительных правил, вступают в противоречие с выводами, изложенными в решении Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.01.2018 об отсутствии в объекте незавершенного строительства, расположенному по указанному выше адресу, каких-либо нарушений строительных норм, фактически выражает несогласие с принятым по делу судебным актом от 22.01.2018, однако, как верно указано судами, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр решения суда, поскольку на момент его вынесения по результатам судебной экспертизы была установлена степень готовности здания в размере 50, 45 %, тогда как предметом оценки Таштагольского районного суда Кемеровской области при вынесении решения 24.08.2022 являлись законченные строительством готовые объекты, то есть фактически объекты в ином состоянии, нежели они находились на момент вынесения решения суда 22.01.2018.

Следует отметить, что особенностью института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Таким образом, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствам, которые не существовали на момент рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции пришли к верному выводу, приведенные в обоснование заявления доводы не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

В целом, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены, кроме того, они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела судами не допущено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Б. Севостьянова