Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-6129/2023[88-8038/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев материал N 9-3233/2022 (УИД N55MS0055-01-2022-003912-54) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Киберникс" к Управлению Федеральной службе судебных приставов по Омской области, Федеральной службе судебных приставов, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска Шиляевой Д.Б. о взыскании убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Киберникс" на определение мирового судьи судебного участка N55 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 7 ноября 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Омска от 11 января 2023 г.

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Киберникс" (далее - ООО "Киберникс") обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Федеральной службы судебных приставов России, судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска Шиляевой Д.Б. понесенных почтовых расходов в размере 211, 24 рублей, судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовых расходов по направлению копии иска в сумме 224 рублей, расходов на услуги представителя в размере 3 000 рублей.

Определение мирового судьи судебного участка N55 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 7 ноября 2022 г. ООО "Киберникс" в принятии искового заявления отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Омска от 11 января 2023 г. определение мирового судьи судебного участка N 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 7 ноября 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Киберникс" в лице генерального директора Борисова А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что сумма иска в размере 211, 24 рублей является не убытками общества в связи с незаконными действиями СПИ, а судебными издержками по административному иску общества, противоречат фактическим обстоятельствам дела и судебным актам арбитражных судов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции, возвращая ООО "Киберникс" исковое заявление, руководствуясь положениями статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что истцу надлежало обратиться в Ленинский районный суд г. Омска с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного искового дела N2а-746/2022, а в случае пропуска срока на подачу данного заявления обратиться одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов поданного искового заявления и приложенных к нему документов, почтовые расходы на сумму 211, 24 рублей истец понес в ходе рассмотрения административного иска по делу N 2а-746/2022.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что сумма иска в размере 211, 24 рублей является не убытками общества в связи с незаконными действиями СПИ, а судебными издержками по административному иску общества, основаны на неверном толковании норм права, не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений.

Дела, возникающие из публичных правоотношений, в частности, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, включая дела об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов, рассматриваются по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Соответственно, возникшие процессуальные вопросы в рамках названной категории дел подлежат разрешению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Институт судебных расходов в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации урегулирован главой 10.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу норм названных процессуальных законов, принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Только удовлетворение судом требования приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4); почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6).

В силу части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных выше разъяснений норм права, почтовые расходы на сумму 211, 24 рублей, понесенные истцом в ходе рассмотрения административного иска по делу N 2а-746/2022, нельзя считать убытками, подлежащими возмещению на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Ссылка кассатора на определения арбитражных судов, которыми по мнению заявителя, установлено, что предметом требований в указанном иске является именно взыскание убытков в результате незаконных действий СПИ, не опровергает правильность выводов судебных инстанций, изложенных в обжалуемых постановлениях.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в указанном случае арбитражным судом высказаны выводы о разграничении компетенции между арбитражными судами и судами обще юрисдикции. Указание о том, что с данным заявлением необходимо обращаться к мировому судье определение не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, так как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка N55 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 7 ноября 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Омска от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киберникс" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова