Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-6133/2023[88-8075/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0007-01-2021-008370-95 по иску Минина Михаила Владимировича о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, по встречному иску Исламгалеевой Екатерины Юрьевны к Минину Михаилу Владимировичу, Азбукиной Людмиле Ивановне о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе Минина Михаила Владимировича в лице представителя Кокунина Михаила Евгеньевича на решение Кировского районного суда г. Омска от 26 августа 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителя Минина Михаила Владимировича - Кокунина Михаила Евгеньевича, действующего на основании доверенности, заявившего ходатайство об отводе судей и об отложении судебного заседания, а затем покинувшего зал судебного заседания, представителя Исламгалеевой Екатерины Юрьевны- Дубровской Жанны Владимировны, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Минин М.В. обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, Исковые требования мотивированы тем, что 16 ноября 2021 г. он получил по почте извещение от нотариуса город Омска о том, что он является наследником ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по завещанию 7 июля 2016 г. Указывает, что в установленный шестимесячный срок он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследство по завещанию, поскольку он не является родственником умершей ФИО7 и ее наследником по закону, о наличии завещания в его пользу, а также о смерти ФИО7, ему не было известно. О наличии завещания ему стало известно после получения извещения от нотариуса.

В уточненном исковом заявлении просил восстановить срок для принятия наследства, открывшееся после смерти ФИО7, признать его -Минина М.В. принявшим наследство в ? доле в наследственном имуществе.

Азбукина Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, в обоснование указав, что в 20-х числах ноября 2021 года ей поступил телефонный звонок от нотариуса о том, что она является наследником ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по завещанию.

Указывает, что кроме нее в качестве наследника также указан Минин М.В. В установленный шестимесячный срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследство по завещанию, поскольку она не является родственником умершей ФИО7 и ее наследником по закону, о наличии завещания в ее пользу, а также о смерти ФИО7, ей не было известно.

В уточненном исковом заявлении просила восстановить Азбукиной Л.И. срок для принятия наследства, открывшееся после смерти ФИО7, признать Азбукину Л.И. принявшей наследство в ? доле в наследственном имуществе.

Определением суда от 2 февраля 2022 г. вышеуказанные исковые заявления Минина М.В. и Азбукиной Л.И. объединены в одной производство.

Исламгалеева Е.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Минину М.В, Азбукиной Л.И. о признании завещания недействительным, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 у нотариуса оформлен договор ренты, согласно которому Азбукина Л.И. и Минин М.В. получают в собственность жилое помещение, принадлежащее ФИО16, но, оказывают до момента смерти последней услуги, связанные с ее содержанием. Через месяц после оформления указанного договора ренты ФИО7 обратилась в Кировский районный суд города Омска с иском о расторжении договора ренты, 2 сентября 2016 г. исковые требования ФИО7 удовлетворены в полном объеме, квартира возвращена в собственность последней. После смерти ФИО7, которая приходилась Исламгалеевой Е.Ю. бабушкой, она обратилась к нотариусу Говелко А.В, вследствие чего заведено наследственное дело, в рамках которого стало известно, что 7 июля 2016 г. ФИО7 оформлено завещание в пользу Минина М.В. и Азбукиной Л.И, согласно которому все имущество ФИО7, после ее смерти, переходит к ним. Полагает, что волеизъявление ФИО7 не было направлено на оформление завещания, поскольку она заключала договор ренты с Мининым М.В. и Азбукиной Л.И.

Решение Кировского районного суда г. Омска от 26 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2022 г, исковые требования Минина М.В. и Азбукиной Л.И. к муниципальному образованию городской округ города Омска Омской области в лице Администрации города Омска, Исламгалеевой Е.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Исламгалеевой Е.Ю. к Минину М.В, Азбукиной Л.И. о признании завещания недействительным удовлетворены.

Признано недействительным завещание ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Омск Инюточкиной Л.И. - Серковой М.Н, зарегистрированное в реестре за N.

Взысканы с Минина М.В. и Азбукиной Л.И. в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы по 20 047 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Минин М.В. в лице представителя Кокунина М.Е. просит решение Кировского районного суда г. Омска от 26 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что для правильного разрешения спора, с учетом отсутствия родственных отношений ФИО7 с Мининым М.В. и Азбукиной Л.И, суду следовало установить, могли ли Минин М.В. и Азбукина Л.И. при необходимой степени разумности и осмотрительности знать о наличии завещания и знали ли они о том, что наследодатель включила их в свое завещание в качестве наследников, учитывая, что в силу ст. 1119 ГК РФ наследодатель не обязан сообщать кому-либо о составлении завещания. Также следовало установить, когда именно Минину М.В. и Азбукиной Л.И. стало известно о наличии завещания и имело ли место обращение их в суд с настоящими исковыми заявлениями в течение срока, установленного ст. 1155 ГК РФ.

Заявитель жалобы не согласен с оценкой, данной судами свидетельским показаниям ФИО13

Возражения относительно доводов кассационной жалобы поступили от Исламгалеевой Е.Ю.

В суде кассационной инстанции представитель Минина М.В. -Кокунина М.Е. заявил ходатайство об отводе судей, а если это ходатайство не будет удовлетворено, то просит об отложении рассмотрения дела на другую дату, так как в момент рассмотрения этого дела, он должен участвовать в другом деле.

В удовлетворении ходатайства об отводе судей было отказано, о чем постановлено определение. После возвращения из совещательной комнаты было оглашено определение и было установлено, что представитель Минина М.В. - Кокунин М.Е. до рассмотрения дела по существу добровольно покинул зал судебного заседания. Поскольку это не препятствовало рассмотрению дела, судебное заседание было продолжено.

Самоотводов судьями не заявлено.

Рассматривая ходатайство об отложении рассмотрении судебного заседания, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения этого ходатайства по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по доводам кассационной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса и покинувшего зал судебного заседания представителя Минина М.В. с учетом необходимости соблюдения требований статьи 6.1 ГПК РФ о разумных сроках судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами ДД.ММ.ГГГГг. умерла ФИО7, в связи со смертью которой открылось наследство, включающее в себя квартиру по адресу: "адрес", "адрес" денежные вклады, хранящиеся на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк.

Нотариусом нотариального округа город Омск заведено наследственное дело N, с заявлением о принятии наследства по закону 27 апреля 2021 г. обратилась внучка наследодателя (по праву представления) - Исламгалеева Е.Ю.

Судом установлено, что ФИО7 составлено завещание, согласно которому все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим она завещает Минину М.В. и Азбукиной Л.И. в равных долях по 1/2 доле каждому.

30 ноября 2021 г. в рамках вышеуказанного наследственного дела N с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО7 обратилась Азбукина Л.И.

22 ноября 2021 г. к нотариусу обратился Минин М.В. с заявлением о приостановлении выдачи свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО7 в связи с намерением обратиться в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства по завещанию.

Ссылаясь на неосведомлённость о совершении в их пользу завещания, а также на отсутствие между ними и наследодателем ФИО7 родственных связей, Минин М.В. и Азбукина Л.И. обратились в суд с исками о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию после смерти ФИО7

Разрешая спор, суд первой инстанции учитывая последовательность действий наследодателя ФИО7, пришел к выводу, что совершенное наследодателем в пользу Азбукиной Л.И. и Минина М.В. завещание не является ее волеизъявлением, так как данную сделку ФИО7 совершила под влиянием существенного заблуждения в отношении природы сделки и ее правовых последствий. Суд указал, что воля последней 7 июля 2016 г. была направлена исключительно на заключение с истцами договора ренты, который в последующем ею расторгнут, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании оспариваемого завещания недействительным, отказе в удовлетворении исковых требований Азбукиной Л.И. и Минина М.В. о восстановлении срока для принятия наследства по данному завещанию.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы с изложением доказательств по делу, показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, и оценкой этим доказательствам и показаниям, основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле не была привлечена племянница умершей, на законность оспариваемых судебных актов не влияют. Права племянницы ФИО13 указанными судебными актами не затронуты.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, а именно принципа состязательности сторон, основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы о том, что суд проигнорировал, не так оценил доказательства, представленные Мининым М.В. а показания Исламгалеевой Е.Ю. оценил как достоверные, основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

Ссылка на иную судебную практику в кассационной жалобе Минина М.В. не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы кассационной жалобы также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 26 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Минина Михаила Владимировича в лице представителя Кокунина Михаила Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер