Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-6152/2023[88-8784/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Новожиловой И.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-723/2022 (УИД: 17RS0017-01-2021-005562-15) по иску Ооржака Айдыса Дакааровича к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа от 1 июня 2021 г. N л/с "по личному составу", восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ооржака Айдыса Дакааровича на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 1 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ооржак Айдыс Дакаарович (далее - Ооржак А.Д, истец) обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Тыва (далее - МВД по Республике Тыва, ответчик) о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа от 1 июня 2021 г. N л/с "по личному составу", восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Ооржак А.Д. указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 1 июля 2020 года, в должности инспектора направления анализа, планирования и контроля штаба Межмуниципального отдела МВД России "Улуг-Хемский". Приказом МВД по Республике Тыва от 1 июня 2021 года N л/с с истцом расторгнут контракт, и он уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с замещаемой должности, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении 30 апреля 2021 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки от 27 мая 2021 года. С заключением по материалам служебной проверки и увольнением не согласен, так как служебная проверка проведена с односторонним уклоном, не установлены все обстоятельства, не дана оценка проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого опьянения у истца не установлено; не учтено, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования; нарушен порядок проведения служебной проверки, так как о комиссионном проведении проверки приказ не издавался, а сама проверка назначена и проведена неуполномоченным лицом.

Ооржак А.Д. просил суд признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 27 мая 2021 года; признать незаконным приказ МВД по Республике Тыва от 1 июня 2021 года N л/с; восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней должности; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 1 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований Ооржаку А.Д. отказано.

В кассационной жалобе Ооржак А.Д. просит об отмене решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 июня 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 1 декабря 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что выводы заключения по материалам служебной проверки носят субъективный характер и не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Лицом, проводившим проверку, не указано и не установлено, в чем выражен вменяемый ему проступок, не установлены и не оценены все обстоятельства, в материалах служебной проверки не дана надлежащая оценка проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого наличие алкогольного опьянения у истца не установлено, не учтено, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Врио министра внутренних дел по Республике Тыва О. на основании рапорта К. проведение служебной проверки поручено К, Д, О. Врио министра поручено проведение служебной проверки нескольким должностным лицам, фактически комиссионное проведение проверки. Приказ о создании комиссии по проведению служебной проверки не издавался, объяснения от сотрудников и иных лиц получал О. и Д. В обоснование заключения служебной проверки лицо, ее проводившее Д. положил объяснения лиц, которые он сам не получал.

Относительно доводов кассационный жалобы прокурором Республики Тыва принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Ооржак А.Д, представитель ответчика МВД по Республике Тыва, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Ооржак А.Д. проходил службу в органах внутренних дел с 17 октября 2017 года по 28 февраля 2018 года в должности "данные изъяты"", с марта 2018 года по 23 июля 2018 года в должности "данные изъяты"", с 24 июля 2018 года по 30 июня 2020 года в должности "данные изъяты", с 1 июля 2020 года - в должности "данные изъяты"

01 июня 2021 года приказом МВД по Республике Тыва N л/с контракт с Ооржаком А.Д. расторгнут, он уволен из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с должности инспектора направления анализа, планирования и контроля штаба Межмуниципального отдела МВД России "Улуг-Хемский" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении 30 апреля 2021 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основание: заключение по материалам служебной проверки, утвержденное 27 мая 2021 года, представление к увольнению, лист беседы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств: материалов служебной проверки, показаний свидетелей, стенограммы видеозаписи - в ходе судебного рассмотрения дела полностью подтвердился факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в грубом нарушении требований закона, а именно: в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в целом является нарушением основополагающих профессионально-этических принципов поведения сотрудников органов внутренних дел.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 июня 2022 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе, на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

27 мая 2021 года министром внутренних дел по Республике Тыва П. утверждено заключение по результатам служебной проверки, в ходе которой установлены следующие обстоятельства.

01 мая 2021 года на имя министра поступил рапорт ответственного от отделов и управлений МВД по Республике Тыва К. о том, что 30 апреля 2021 года около 23 час. 35 мин. во время несения службы по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва напротив дома "адрес" остановлен автомобиль марки "данные изъяты" под управлением Ооржака Айдыса Дакааровича, проходящего службу в должности инспектора НАПиК Штаба МО МВД России "Улуг-Хемский". При проверке установлено, что инспектор НАПиК Штаба МО МВД России "Улуг-Хемский" майор внутренней службы Ооржак А.Д. управлял транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Ооржака А.Д. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом "данные изъяты" в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ооржак А.Д. не согласился, в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. На Ооржака А.Д. составлен административный материал по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В заключении по результатам служебной проверки указано, что Ооржак А.Д. своими противоправными действиями, а именно, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от 1 мая 2021 г, объяснениями сотрудников ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва), не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил нарушение профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов, что подрывает деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Майор внутренней службы Ооржак А.Д. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем создавал общественную опасность для окружающих, так как не в полной мере воспринимал происходящее вокруг него и давал оценку своим действиям, его поведение в данной ситуации стоит расценивать как недостойное и порочащее честь сотрудника органов внутренних дел. Кроме того, майор внутренней службы Ооржак А.Д, будучи участником дорожного движения и являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, формально создал своими действиями условия для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел. Также в заключении по результатам служебной проверки отражено, что его поведение в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка.

Совокупность указанных фактов подтверждает, что Ооржак А.Д, являясь должностным лицом, обязанным соблюдать закон и требовать его соблюдения от других лиц, сам же умышленно нарушил нормативные правовые акты Российской Федерации, данное поведение противоречит нравственно-этическим нормам сотрудника органов внутренних дел и является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Совершив проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в управлении 30 апреля 2021 г..транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в период прохождения службы в органах внутренних дел, майор внутренней службы Ооржак А.Д. не исполнил добровольно принятые на себя обязательства, в связи с чем, он не может продолжать службу в органах внутренних дел.

Судами установлено, что служебная проверка проведена уполномоченными лицами. В частности, Врио министра внутренних дел по Республике Тыва Овчинников В.Ю. поручил организацию служебной проверки начальнику управления по работе с личным составом МВД по Республике Тыва К, который, в свою очередь, поручил для исполнения инспектору инспекции по личному составу управления по работе с личным составом МВД по Республике Тыва Д. и старшему инспектору по особым поручениям инспекции по личному составу Управления по работе с личным составом МВД по Республике Тыва О.

Истец Ооржак А.Д. знал о проведении в отношении него служебной проверки по вышеуказанному факту, дал письменные объяснения. Сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьей 51 и частью 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" соблюдены.

Суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу о соблюдении процедуры проведения служебной проверки и, как следствие, соблюдении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение сотрудником действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Согласно абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами: материалами служебной проверки; пояснениями сотрудников ГИБДД МВД по Республике Тыва Д. и Ч., которые также допрошены в судебных заседаниях; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 мая 2021 г. серии "адрес", которым установлено состояние алкогольного опьянения Ооржак А.Д. по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации "данные изъяты" протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Таким образом, судами на основании исследования материалов дела установлено, что Ооржак А.Д, являясь сотрудником органов внутренних дел, в свободное от службы время, управлял личным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем создал общественную опасность для себя и окружающих.

Вопреки доводам жалобы, судами обоснованно учтено, что истец ни при каких обстоятельствах не должен был управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Истец при управлении транспортным средством в состоянии опьянения создавал угрозу причинения вреда неограниченному числу третьих лиц.

Для проверки доводов истца о том, что с его стороны не было факта невыполнения требований сотрудника ГИБДД МВД по Республике Тыва о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и он был согласен на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, суд апелляционной инстанции истребовал административное дело в отношении Ооржака А.Д. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Кызыла от 29 июня 2021 года Ооржак А.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 сентября 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Кызыла от 29 июня 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 года постановление судьи судебного участка N 3 г. Кызыла от 29 июня 2021 года, решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 сентября 2021 года оставлены без изменения.

Из постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 года следует, что доводы заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются материалами дела. Из содержания видеозаписи и протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Ооржак А.Д. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в виду несогласия с результатом освидетельствования. Как видно из видеоматериала, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, выражен в форме бездействия и в виде затягивания Ооржаком А.Д. процедуры производства по делу, при этом на неоднократные вопросы инспектора, согласен ли Ооржак А.Д. пройти медицинское освидетельствование, он не дал свое согласие, в письменном виде свое согласие также не выразил, бездействие Ооржака А.Д. свидетельствуют о том, что водитель не намерен был проходить медицинское освидетельствование. В присутствии своего защитника продолжал затягивание процедуры, по-прежнему на вопросы инспектора не отвечал, письменного согласия пройти медицинское освидетельствование не дал, законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование, не выполнил.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции признал, что при обстоятельствах, установленных по административному делу, инспектором ГИБДД действия Ооржака А.Д. правильно оценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт того, что впоследствии у истца, при самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования, состояние алкогольного опьянения не установлено, не опровергает выводов судов о наличии отказа от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ГИБДД МВД по Республике Тыва.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что с его стороны отсутствовал факт невыполнения требования сотрудника ГИБДД МВД по Республике Тыва о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются необоснованными, поскольку противоречат обстоятельствам и выводам судов, установленных по административному делу.

Доводы истца о том, что при самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования, состояние алкогольного опьянения не установлено, не опровергают факт наличия отказа от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ГИБДД МВД по Республике Тыва.

С учетом изложенного, судами обоснованно установлено, что Ооржак А.Д, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД МВД по Республике Тыва о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, истец, во внеслужебное время, управляя личным автомобилем, обязан был соблюдать правила дорожного движения, подчиняться требованиям должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, во взаимоотношениях с указанными лицами не создавать конфликта частного и публичного интересов. Будучи участником дорожного движения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, истец своими действиями создал условия для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, создав тем самым конфликт интересов, что не отвечает требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, поскольку его поведение в сложившейся ситуации подрывает деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт совершения Ооржаком А.Д. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и невыполнении законного требования сотрудника ГИБДД МВД по Республике Тыва о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также установив, что служебная проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением процедуры, порядка и сроков ее проведения, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами обоснованно учтено, что, являясь сотрудником органов внутренних дел, истец должен был осознавать как противоправность, так и потенциальную общественную опасность своего поведения, поскольку вышеуказанные действия Ооржака А. Д, связанные с невыполнением требований федеральных законов и нормативно-правовых актов, соблюдение которых обязательно для сотрудника ОВД, являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, подрывающим авторитет органов внутренних дел, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, ответчик вправе был уволить истца по указанному основанию.

Предусмотренный ст. ст. 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок расторжения с истцом контракта по вышеуказанному основанию ответчиком соблюден. При принятии решения об увольнении ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к службе.

Доводы жалобы о том, что судами не дана оценка тому, что выводы заключения по материалам служебной проверки носят субъективный характер и не соответствуют действительным обстоятельствам; лицом, проводившим проверку, не указано и не установлено, в чем выражен вменяемый ему проступок, не установлены и не оценены все обстоятельства, нарушен порядок назначения служебной проверки в связи с не изданием приказа о проведении проверки несколькими должностными лицами (комиссионно) являются несостоятельными, поскольку ответчиком соблюдена процедура проведения служебной проверки и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В материалы не представлены доказательства заинтересованности лиц, проводивших служебное расследование. Заключение служебной проверки является полным и мотивированным. Служебная проверка проведена уполномоченными лицами сотрудниками управления по работе с личным составом МВД по Республике Тыва.

Не обоснован довод истца о нарушении порядка назначения служебной проверки в связи с не изданием приказа о проведении проверки несколькими должностными лицами (комиссионно), поскольку резолюцией Врио министра МВД по Республике Тыва предписано провести проверку К. (начальнику УРЛС МВД по Республике Тыва), которому поручено организовать проведение служебной проверки, а последний, в свою очередь, поручил ее непосредственное проведение сотрудникам УРЛС МВД по Республике Тыва Д. и О. Заключение по результатам проведенной служебной проверки подписано инспектором ИЛС УРЛС МВД по Республике Тыва старшим лейтенантом внутренней службы Д, согласовано начальником УРЛС МВД по Республике Тыва К. и утверждено министром внутренних дел по Республике Тыва генерал - майором полиции П... Нарушения порядка проведения служебной проверки судами не установлено. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих порядок проведения служебных проверок.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено. Всем доводам заявителя кассационной жалобы дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 июня 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ооржака Айдыса Дакааровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: