Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-6172/2023[88-8162/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-493/2022 (УИД 42RS0005-01-2021-008659-47) по иску Ситдикова Радика Ринатовича к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Ситдикова Радика Ринатовича на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, пояснения Ситдикова Р.Р. и его представителя Сыпко С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Ай-Би-Эм" Головченко Е.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ситдиков Р.Р. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" (далее - ООО "Ай-Би-Эм") о расторжении договора купли-продажи автомобиля N N от 15.10.2020 и дополнительного соглашения к нему, взыскании 1 604 900 руб. стоимости приобретенного автомобиля KIA CERATO, 2020 года выпуска, VIN N, черного цвета, 115 000 руб. стоимости по установке дополнительного оборудования, 1 140 110 руб. разницы в стоимости автомобиля, 53 447, 40 руб. убытков по оплате КАСКО, 877 149 руб. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, изложенных в претензии от 23.10.2021, с 02.11.2021 по 22.12.2021, а начиная с 23.12.2021 в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 171 900 руб. до момент фактического исполнения обязательства, 100 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.10.2020 между сторонами был заключен договор купли-продажи N N автомобиля, KIA CERATO, 2020 года выпуска, VIN N N, черного цвета, стоимостью 1604900 руб. Кроме того, 15.10.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля N N от 15.10.2020 об установке дополнительного оборудования на сумму 115000 руб, стоимость которого вошла в общую цену автомобиля.

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока обнаружились существенные недостатки, препятствующие его эксплуатации, влияющие на безопасность его использования, а именно:

- В феврале 2021 г, после обращения к ответчику с жалобами и осмотра автомобиля было установлено наличие брака в деталях и произведена замена стойки передней правой, также устранена течь охлаждающей жидкости из двигателя. Через несколько дней указанные недостатки вновь проявились на автомобиле.

- 09.10.2021 согласно заказу-наряду N о проведении диагностики истец обратился к ответчику с жалобами, что автомобиль кидает из стороны в сторону, руль из рук выбивает, при движении автомобиль уводит влево-вправо, при движении по неровностям выбивает руль, передняя правая стойка стучит при движении по неровностям.

Считает необоснованным отказ ответчика в удовлетворении претензии о расторжении договора в связи с отсутствием недостатков автомобиля, полагая, что в нем присутствует заводской брак.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 29.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.01.2023, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Ситдиков Р.Р. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции принял экспертное заключение N от 03.06.2022 в качестве единственно достоверного доказательства по делу, которое таковым являться не может в силу ст.87 ГПК РФ. При рассмотрении дела, истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ввиду многочисленных замечаний к экспертному заключению N от 03.06.2022, неясностей, противоречий и неточностей, выводов предположительного характера, однако суды не мотивированно отказали в назначении повторной судебной экспертизы. Считает, что перед назначением и в ходе проведения судебной экспертизы, в материалах дела отсутствовали доказательства гарантийной замены бракованной передней правой амортизационной стойки автомобиля по жалобе истца (заказ-наряд N от 07.02.2021, заказ-наряд N от 09.10.2021) в связи с чем у экспертов отсутствовали все необходимые исходные данные, связанные с гарантийным ремонтом подвески автомобиля истца, которые могли повлиять на результаты выводов экспертного заключения, а именно: замена бракованного переднего правого амортизатора, который непосредственно крепится к нижнему правому рычагу переднего колеса автомобиля истца. Документы по замене бракованной передней правой амортизационной стойки автомобиля по жалобе истца (заказ-наряд N от 07.02.2021) были представлены в судебном заседании по делу от 29.09.2022 представителям ответчика только после проведения судебной экспертизы. Полагает, что суды не приняли во внимание указанный факт, в связи с чем, эксперт, которому было судом поручено проведение экспертизы, был лишен возможности провести необходимое исследование в полном объеме и экспертом был сделан вероятностный вывод о том, что повреждения правого рычага переднего колеса автомобиля истца можно отнести к эксплуатационным недостаткам. Все измерения проводились экспертом посторонним измерительным оборудованием, сведения о поверке которого отсутствуют в материалах дела.

Полагает, что выводы эксперта вызывают объективные сомнения, поскольку, по их мнению, сама по себе неисправность правого рычага переднего колеса не могла проявиться без сопутствовавших повреждений соседних деталей, экспертом не указано как это возможно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что 15.10.2020 по договору купли-продажи автомобиля N N Ситдиков Р.Р. приобрел в ООО "Ай-Би-Эм" автомобиль марки KIA CERATO, 2020 года выпуска, VIN N, черного цвета, стоимостью 1489900 руб. и дополнительное оборудование к нему стоимостью 115000 руб.

Указанный автомобиль ООО "Ай-Би-Эм" передал истцу на основании акта приема-передачи от 15.10.2020 без замечаний.

В соответствии п.4.1 договора продавец гарантирует, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

На основании п.4.2 договора гарантийный период на автомобиль разделен на различные периоды для различных элементов. Гарантийный период начинается с даты продажи автомобиля первому владельцу. В случае продажи автомобиля, все гарантийные обязательства переходят следующему владельцу на условиях предоставленной гарантии. Основная гарантия на основные элементы автомобилей KIA, эксплуатируемых на территории РФ, кроме специфических и специально оговоренных, 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Срок службы автомобиля KIA составляет 6 лет или 180000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантийный срок на автомобиль устанавливается согласно сервисной книжке. Все дефекты производственного характера устраняются официальными дилерами любыми методами и средствами. На специфические и специально оговоренные элементы, а также на детали, подверженные естественному износу, предоставляется гарантия, отличная от основной.

В период гарантийного срока, в феврале 2021 г. Ситдиков Р.Р. обратился в ООО "Ай-Би-Эм". При обращении истцом было указано, что имеется стук с правой стороны спереди, при проезде неровностей. В ходе диагностики автомобиля был выявлен стук от переднего правого амортизатора, так как нет газового подпора по причине выхода газа. Механических повреждений нет. По обращению были произведены работы: 07.02.2021 произведена замена стойки (амортизатора) переднего правого, что подтверждается заказом-нарядом N N от 07.02.2021.

18.02.2021 Ситдиков Р.Р. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной по договору суммы за автомобиль и убытков.

В ответ на претензию ООО "Ай-Би-Эм" 25.02.2021 сообщил истцу о необходимости предоставления автомобиля для проведения проверки качества по заявленным недостаткам.

26.02.2021 автомобиль был передан для проведения проверки качества в ООО "Ай-Би-Эм".

17.03.2021 ООО "Ай-Би-Эм" был предоставлен акт, согласно которому 26.02.2021 в ООО "Ай-Би-Эм" состоялось проведение проверки качества по заявленному недостатку автомобиля KIA CERATO, 2020 года выпуска, VIN N. По результатам проведенной проверки качества установлено отсутствие производственного дефекта автомобиля, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

12.03.2021 ООО "Ай-Би-Эм" было проведено промежуточное ТО автомобиля согласно заказу-наряду N от 12.03.2021 проведены работы по промежуточному ТО, демонтаж-монтаж защиты картера. В причинах обращения указано: промежуточное ТО.

22.07.2021 ООО "Ай-Би-Эм" было проведено ТО автомобиля согласно заказу-наряду N от 22.07.2021 проведены работы по ТО N1, диагностика (с использованием сканера), демонтаж-монтаж защиты картера. В причинах обращения указано ТО 1 Ф/В, скрип водительской двери при открывании.

09.10.2021 Ситдиков Р.Р. обратился в ООО "Ай-Би-Эм" с жалобами, что автомобиль кидает из стороны в сторону, руль из рук выбивает, при движении автомобиль уводит влево-вправо, при движении по неровностям выбивает руль, передняя правая стойка стучит при движении по неровностям и предоставил автомобиль на диагностику.

Согласно заказу-наряду N от 09.10.2021 проведена диагностика автомобиля. По результатам диагностики постороннего стука не установлено, уход автомобиля отсутствовал, произведена проверка на вибростенде, демпфирующие свойства в норме, все элементы подвески в норме.

В виду несогласия с результатами диагностики ООО "Ай-Би-Эм" Ситдиков Р.Р. обратился в ООО "Сибинпекс".

Согласно заказу-наряду N N от 15.10.2021 ООО "Сибинпекс" была проведена регулировка углов установки колес автомобиля, в результате чего было установлено, что передний подрамник сдвинут назад и вправо.

23.10.2021 Ситдиков Р.Р. обратился к ответчику с претензией, в которой он просил в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть уплаченные денежные средства за автомобиль KIA CERATO, 2020 года выпуска, VIN N в размере 1604900 руб. и возместить убытки в размере 90500 руб, составляющие разницу между суммой, уплаченной по договору купли-продажи автомобиля и рыночной стоимостью аналогичного автомобиля на дату претензии, расходы по страхования автомобиля в ПАО СК "Росгосстрах" в размере 77229 руб. и 33703 руб, в ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" - 75293 руб, в АО "АльфаСтрахование" - 30000 руб, проценты по кредитному договору потребительского кредита в размере 250822, 32 руб, расходы за прохождение промежуточного технического обслуживания 12.03.2021- 2476 руб, расходы за прохождение технического обслуживания 22.07.2021 - 10865 руб, 09.10.2021 - 1700 руб, расходы на проверку регулировки улов установки 15.10.2021 - 650 руб, расходы за оформление полиса ОСАГО 15.10.2021 - 6343, 24 руб. и 5341, 16 руб.

В ответ на претензию ООО "Ай-Би-Эм" 28.10.2021 сообщил истцу о необходимости предоставления автомобиля для проведения проверки качества по заявленным недостаткам.

28.10.2021 ООО "Ай-Би-Эм" был составлен акт проверки качества автомобиля по заявленным владельцем неисправностям, из которого следует, что в ходе проверки были выполнены проверочные и регулировочные работы передней подвески, включая передний подрамник кузова, на стенде УУК. Согласно показаниям стенда УУК, после всех регулировочных работ, показания кастора переднего правого колеса отличаются от кастора переднего левого колеса. Разность показаний кастора вызвана такими действиями, как попадание колеса в яму, наезд на бордюр или нарушение эксплуатации. Также могут присутствовать эксплуатационные недостатки, которые невозможно визуализировать: незначительная деформация рычага, сайлентблока рычага и т.п. С указанным актом проверки качества Ситдиков Р.Р. не согласился, полагает, что в автомобиле имеется заводской брака, о чем указал в акте.

Согласно заключению экспертов ООО "Транспортный союз Сибири" N от 03.06.2022 на основании проведенного осмотра и исследования предоставленного на экспертизу автомобиля KIA CERATO, 2020 года выпуска, VIN N установлено, передний подрамник на автомобиле не имеет смещение относительно установленных точек (заводом изготовителем) на нижней части кузова и не сдвинут назад и вправо, как было заявлено в исковом заявлении истцом. С помощью электронной системы при проведении исследования (проведенных измерений) зафиксировано нарушение установки нижнего, правого рычага переднего колеса, а именно деформация рычага назад и вправо. На основании предоставленных документов в материалах дела эксперт делает вывод, что обращение по поводу нарушений, связанных с нарушением установки переднего подрамника и как следствие нарушения установки передних колес произошло в период эксплуатации автомобиля через три месяца эксплуатации после приобретения автомобиля и возможно отнести их к эксплуатационным недостаткам. Зафиксированный недостаток в виде деформации назад и вправо нижнего, правого рычага переднего колеса является устранимым. Для устранения зафиксированного недостатка требуется выполнение ремонтных работ путем замены рычага, с последующей регулировкой установки углов колес. Величина стоимости устранения имеющихся недостатков автомобиля составляет 13500 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 545, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы N от 03.06.2022, выполненной ООО "Транспортный Союз Сибири", с учетом пояснений экспертов в судебном заседании, исходил из того, что заявленные стороной истца недостатки автомобиля отсутствуют, на приобретенном автомобиле имеется недостаток в виде деформации назад и вправо нижнего правого рычага переднего колеса, который является эксплуатационным недостатком, возник вследствие действий истца в результате наезда препятствие (бордюры, ямы, другие препятствия), данный недостаток не является существенным, поскольку является устранимым и может быть устранен без несоразмерных временных и денежных расходов. Суд также указал, что материалами дела доказательств невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков не представлено, с требованием об устранении заявленного недостатка относительно того, что "автомобиль кидает из стороны в сторону, руль выбивает из рук", истец впервые обратился 09.10.2021, в связи с чем суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований Ситдикова Р.Р. не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами экспертов, содержащимися в экспертном заключении, положенным в основу решения суда, указав, что предметом судебного исследования являлись все доказательства, представленные в материалы дела, выводы суда сделаны с учетом их оценки по правилам ст.67 ГПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для их отмены в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара, которая определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Настаивая на том, что в приобретенном истцом у ответчика автомобиле имелись существенные недостатки, кассатор полагает, что судами не учтено, что перед назначением судебной экспертизы в материалах дела отсутствовали доказательства гарантийной замены бракованной передней правой амортизационной стойки автомобиля, в связи с чем у экспертов отсутствовали необходимые исходные данные для полного исследования автомобиля на предмет установления в нем недостатков, такие данные были представлены ответчиком в дело только после проведения экспертизы, в связи с чем имелись основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в чем суды необоснованно отказали, не приняв во внимание также и то, что экспертное исследование проводилось с использованием оборудования, сведения о поверке которого отсутствовали.

Данные доводы кассатора подлежат отклонению, поскольку они выводов судов не опровергают, выражают несогласие с оценкой экспертного заключения, данной судами, а кроме того, вопреки утверждению кассатора, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции.

Так, судом первой инстанции при оценке экспертного заключения ООО "Транспортный Союз Сибири" в судебном заседании были допрошены проводившие исследование эксперты ФИО5 и ФИО6, которые выводы, изложенные в заключении, подтвердили и дали пояснения относительно ремонта стойки амортизатора и повреждения рычага, указав, что при замене стойки автоматически меняется рычаг, однако, несмотря на это, сам характер выявленного повреждения рычага свидетельствует о том, что оно получено в ходе эксплуатации автомобиля - наезда на препятствие, исследование стойки в данном случае не требовалось, при наличии такого повреждения рычага, допущенного производителем, истец не смог бы эксплуатировать автомобиль более месяца.

В этой связи суды надлежащим образом и обоснованно оценили заключение судебной экспертизы как достоверное доказательство, соответствующее требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объектов исследования, эксперты имеют соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы являются однозначными и мотивированными, каких-либо сомнений в правильности и обоснованности заключений у судов не возникло, а также не установлены основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Довод кассатора об отсутствии сведений о поверке измерительного оборудования на правильность выводов судом не влияет, поскольку выводы экспертов основаны на совокупности проведенных исследований, в том числе осмотра и дорожных испытаний, и оценены судами в совокупности с другими доказательствами по делу.

Позиция кассатора о том, что неисправность правого рычага переднего колеса не могла проявиться без сопутствовавших повреждений соседних деталей, была предметом оценки и обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции как субъективное мнение стороны, не опровергающее правильности и обоснованности выводов эксперта, проводившего осмотр автомобиля в ходе которого и были выявлены имеющиеся на автомобиле дефекты.

Доводы жалобы о том, что эксперт ФИО5 привел в заключении противоречивые данные относительно пробега автомобиля, времени повреждения передней подвески и типе автомобиля не свидетельствуют о том, что судами допущены нарушения относительно оценки экспертного заключения и других доказательств по делу, поскольку сами по себе выводов экспертов не опровергают и на иных доказательствах, имеющихся в материалах дела, не основаны.

Таким образом, судами при разрешении спора установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку с учетом требований статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, результаты которой, вопреки доводам кассатора, изложены в судебных актах с приведением мотивов, по которым суды приняли во внимание одни доказательства и отклонили другие, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно подробно и мотивированно изложены в судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ситдикова Радика Ринатовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.П. Ветрова