Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-6175/2023[88-8168/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Севостьяновой И.Б, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-54/2022 (УИД 24RS0017-01-2021-002355-52) по иску Никитина Ивана Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд-КСК", обществу с ограниченной ответственностью "КРАП-1" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-КСК" на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА:

Никитин И.Я. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд-КСК" (далее - ООО "Автотрейд-КСК", обществу с ограниченной ответственностью "КРАП-1" (далее - ООО "КРАП-1") о взыскании в солидарном порядке 692 100 руб. материального ущерба, 2500 руб. расходов по оплате услуг экспертов, 18 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1000 руб. почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAY SANTA FE, 2007 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер VIN N, который 29.01.2021 был оставлен в автосервисе по адресу: "адрес" для замены ремня ГРМ и роликов.

03.02.2021 в здании автосервиса произошел пожар, в результате которого принадлежащий ему (истцу) автомобиль был полностью уничтожен.

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость принадлежащего автомобиля составила 709 000 руб. Здание, в котором располагался автосервис, принадлежит ООО "КРАП-1"; складское помещение, где произошло возгорание находилось во владении арендатора ООО "Автотрейд-КСК", в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.12.2022, взыскано с ООО "Автотрейд-КСК" в пользу Никитина И.Я. 629 100 руб. материального ущерба, причиненного пожаром, 2500 руб. расходов по оплате досудебной оценки ущерба, 18 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 10 121 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 329 руб. почтовых расходов, а всего - 723 050 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ООО "Автотрейд-КСК" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций применена не предусмотренная законом презумпция ответственности арендатора по признаку владения имуществом, не установлены и не приведены причины пожара, какие-либо противоправные действия или бездействие арендатора, которые повлекли возгорание и причинение вреда третьим лицам, не учтено, что ответственность арендодателя и арендатора за содержание электросетевого хозяйства в договоре аренды не разграничена, "Автотрейд-КСК" является арендатором лишь части здания, а электросетевое хозяйство является единым. Также указывает, что суды не установили вид аварийного режима и его причины. Полагает, что в отсутствие установленного противоправного поведения и причастности к возгоранию судами указано на неисполнение ООО "Автотрейд-КСК" обязанности по представлению доказательств отсутствия вины. Считает, что указанный подход позволяет собственнику помещения полностью быть освобожденным от доказывания своей непричастности в возникновении пожара и отсутствии вины, в то время как именно он является лицом, ответственным за надлежащее техническое состояние здания и корректную эксплуатацию его электросети и электрооборудования, а арендатор при таком подходе может быть привлечен к безусловной ответственности вне зависимости от того, что причина пожара выходила за рамки его контроля и влияния. Обращает внимание, что судами проигнорированы показания свидетеля ФИО3, который работал в ООО "Крап-1" в должности главного энергетика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО "КРАП-1" является собственником нежилого 4-этажного здания, общей площадью 11 535, 1 кв.м, лит. Г3, Г6, Г7, расположенного по адресу: "адрес".

Из представленных в материалы дела договоров аренды помещений N14ап-19 от 01.05.2019 и N05ап-20 от 01.01.2020, заключенных между ответчиками, следует, что часть нежилых помещений по указанному адресу были переданы в аренду ООО "Автотрейд-КСК", а именно: нежилое помещение N1 (площадью 3 844, 6 кв.м на 1-м этаже нежилого одноэтажного кирпичного здания литера Г6), по адресу: "адрес", помещение 1, включая комнаты N59 (площадью 41, 6 кв.м), N60 (площадью 7, 1 кв.м), N61 (площадью 98, 7 кв.м), N62 (площадью 26, 6 кв.м), N63 (площадью 129, 0 кв.м), N64 (площадью 53, 1 кв.м), N65 (площадью 10, 3 кв.м), N66 (площадью 15, 2 кв.м), N67 (площадью 206, 3 кв.м), N68 (площадью 5, 9 кв.м), N69 (площадью 719, 9 кв.м), N71 (площадью 34, 6 кв.м), N72 (площадью 51, 0 кв.м), N73 (площадью 52, 2 кв.м), N74 (площадью 34, 2 кв.м), N75 (площадью 52, 8 кв.м), N76 (площадью 36, 2 кв.м), N77 (площадью 2 265, 4 кв.м). Срок действия данного договора с 01.05.2019 по 01.05.2024.

Согласно п.2.2.34 договора границы эксплуатационной ответственности арендатора и арендодателя инженерных сетей и коммуникаций, внутренних электрических сетей определяются актом разграничения эксплуатационной ответственности, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Актом разграничения эксплуатационной ответственности, являющимся приложением N3 к указанному договору, стороны предусмотрели разграничение эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации и системы отопления, то есть внутри арендуемых помещений как относящиеся к зоне ответственности арендатора).

В договорах аренды N14ап-19 от 01.05.2019, N05ап-20 от 01.01.2020, предусмотрена обязанность арендатора разместить в помещении средства пожаротушения и обеспечить мероприятия по пожарной безопасности в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона от 21.12.1994 N6-ФЗ "О пожарной безопасности" (п.2.2.26 договора).

Согласно п.2.2.30 договоров аренды именно Арендатор обязан возместить ущерб третьим лицам, в случае причинения такового по вине арендатора в результате его деятельности в арендуемом помещении.

Арендатор несет ответственность за эксплуатацию внутренних электрических сетей, содержание их в исправном состоянии, а также несет расходы по техническому обслуживанию электрического оборудования (с привлечением специалистов, имеющих класс допуска к данным видам работ и представителя арендодателя) (п. 4.4 договора).

Из материалов уголовного дела N, возбужденного по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 109, ч. 3 ст. 219 УК РФ, а так же из выделенных из уголовного дела материалов проверки по факту пожара, следует, что около 10 часов 30 минут 03.02.2021 произошло возгорание склада магазина ООО "Автотрейд-КСК", расположенного по адресу: "адрес", в результате чего сгорел склад ООО "Автотрейд-КСК", повреждён по всей площади автосервис, оборудование, автоподъемники и автомобили, расположенные в автосервисе, в том числе, автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2/7 GLS AT, категория B/MIG, кузов N N, 2007 года, цвет синий, принадлежит Никитину И.Я, который он сдал 29.01.2021 в автосервис для производства ремонтных работ автомеханику ФИО4 для замены ремня ГРМ.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2021, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2022, актом осмотра транспортного средства от 08.02.2021 эксперта ООО "Авто-Эксперт" ФИО5, а также фотографиями, которые были произведены экспертом ООО "Авто-Эксперт" при осмотре автомобиля для составления оценки N от 09.03.2021.

В рамках уголовного дела была проведена пожарно-техническая экспертиза с целью установления технической причины возникновения пожара в здании ООО "Автотрейд-КСК", по адресу: "адрес", а также обнаружения очага пожара.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю N 209 от 30.06.2021, очаговая зона пожара находилась в центральной части (с некоторым смещением в восточном направлении) склада ООО "Автотрейд-КСК". Установить более локальное место первоначального возникновения горения (очаг пожара) экспертным путем не представилось возможным, так как объект подвергся продолжительному тепловому воздействию, что привело к определенному уничтожению/сглаживанию/ очаговых признаков и признаков направленности распространения горения.

При установлении причины пожара эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю указал на то, что причиной возникновения пожара, вероятно, явилось воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, электрооборудования. Вероятный характер вывода обусловлен тем, что экспертным путем установлена только очаговая область, не выявлены аварийные режимы работы (перегрузка, переходное сопротивление) на конкретных элементах электросистемы, находившихся в очаге.

Постановлением от 09.02.2022 в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего 03.02.2021, отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

Также судом установлено, что ответственность ООО "Автотрейд-КСК" была застрахована в ООО "Абсолют Страхование" по Полису страхования имущества юридического лица N от 18.06.2020, на период с 24.06.2020 по 23.06.2021. Застрахованным риском по Полису является имущество страхователя, застрахованное от повреждения и/или уничтожения, в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него событий, указанных в Полисе. Однако, риск гражданской ответственности ООО "Автотрейд-КСК" перед третьими лицами данным договором не был застрахован.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы N от 07.02.2022, проведенной ЦНАТЭ "АВТО-Мобил" на основании определения суда от 11.11.2021, рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2/7 GLS AT, категория B/MIG, кузов N N, 2007 года, цвет синий, принадлежащего Никитину И.Я, на момент пожара составила 708 600 руб, на момент проведения экспертизы - 895 700 руб.; при этом стоимость утилизации составит - 16 500 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ООО "Автотрейд-КСК" суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, исследовав условия заключенного между сторонами договора аренды, установив, что очаг возгорания - помещение склада, арендуемое и используемое ООО "Автотрейд-КСК", что вероятная причина возгорания - воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, электрооборудования, учитывая установленную в гражданско-правовых отношениях презумпцию вины причинителя вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании имущества и осуществлении деятельности, пришел к выводу, что именно на ООО "Автотрейд-КСК" в данном случае лежала обязанность по обеспечению мер пожарной безопасности при содержании и эксплуатации арендованного имущества в таком состоянии, которое не угрожает имуществу других лиц, а также ответственность за соблюдение пожарной безопасности, в связи с чем, принимая во внимание, что ООО "Автотрейд-КСК" не представлено доказательств отсутствия своей вины в произошедшем пожаре, возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО "Автотрейд-КСК".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба за счет ООО "Автотрейд-КСК", а также с его размером, определенном на основании заключения судебной экспертизы N от 07.02.2022, проведенной ЦНАТЭ "АВТО-Мобил" на основании определения суда от 11.11.2021, согласно которому рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2/7 GLS AT, категория B/MIG, кузов N N, 2007 года, цвет синий, принадлежащего Никитину И.Я, на момент пожара составила 708 600 руб, на момент проведения экспертизы - 895 700 руб.; при этом стоимость утилизации составит - 16 500 руб, из расчета 708600 - 16500 = 692100 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 379.6 ГПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания, принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем первым и пятым части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается как на собственника имущества, так и лиц, уполномоченных владеть пользоваться и распоряжаться имуществом, к которым относятся арендаторы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, судами правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе и то, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

Таким образом, учитывая, что в арендных отношениях владельцем и пользователем помещений является уже не собственник, а арендатор, законодательно возложена обязанность на последнего по соблюдению требований правил пожарной безопасности.

Тот факт, что ООО "Крап-1" является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно это лицо должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, действия которого явились причиной пожара.

Разрешая вопрос о лице, ответственным за пожар, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из совокупности установленных обстоятельств, принимая во внимание, что из имеющихся в материалах настоящего дела заключений экспертов следует, что эксперты не смогли установить однозначно причину возникновения пожара, а равно о том, какое нарушение, повлекшее его появление, находится в причинной связи с возникновением пожара, однако, экспертами даны ответы о вероятной причине пожара и очаге возгорания.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеуказанные нормы права, условия договора аренды, предусматривающие обязательство арендатора по обеспечению сохранности находящихся в помещении инженерных сетей и коммуникаций, по обеспечению правил пожарной безопасности, принимая во внимание обстоятельства произошедшего пожара, в том числе расположение очаговой зоны помещения склада ООО "Автотрейд-КСК" (в его центральной части с некоторым смещением в восточном направлении), где свою деятельность осуществляло ООО "Автотрейд-КСК", не представившего доказательства отсутствия своей вины в произошедшем пожаре, установленные экспертами очаг и вероятную причину возникновения пожара, суды пришли к обоснованному выводу об обязанности последнего возместить ущерб.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия доказательств вины ООО "Автотрейд-КСК" как арендатора, подлежат отклонению, так как бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Автотрейд-КСК" экспертами в рамках уголовного дела не выявлены аварийные пожароопасные режимы электросети, что свидетельствовало бы о нарушении арендодателем обязанности по обеспечению нормального функционирования технических систем электроснабжения здания.

Материалами дела, в том числе и свидетельскими показаниями сотрудника ООО "Крап-1" ФИО3, не подтверждаются доводы ООО "Автотрейд-КСК" о том, что ООО "Крап-1" как собственник здания не обеспечил должного состояния помещений на момент пожара, в том числе в соответствии с правилами пожарной безопасности и условиями договора аренды (пункты 2.1.2, 2.1.4, 2.2.8), что могло бы привести к возникновению пожара и причинению имущественного ущерба истцу.

Доказательств того, что имеется вина арендодателя в возникновении пожара именно в том месте, которое определено экспертами как очаг пожара, и возникший пожар находится в причинно-следственной связи с действиями собственника здания (арендодателя) ответчиком ООО "Автотрейд-КСК" не представлено.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия разграничения балансовой принадлежности электрооборудования между арендодателем и арендатором, что, по мнению кассатора, свидетельствует о том, что такое имущество относится к общему электросетевому имуществу здания, были предметом оценки судов и обоснованно отклонены, как не исключающие обязанность арендатора по соблюдению противопожарных мероприятий в отношении находящихся в помещении инженерных сетей и коммуникаций, электрических сетей, что прямо предусмотрено условиями договора аренды (пункт 2.2.1, 2.2.17, 4.4.), а также возложено законом.

Суд кассационной инстанции полагает подлежащими отклонению и доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Автотрейд-КСК" занимало часть помещений в здании, тогда как электросетевое хозяйство, за которое отвечает собственник здания, является единым, поскольку, как указано выше, в ходе рассмотрения дела ООО "Автотрейд-КСК" не было представлено соответствующих доказательств и судами не было установлено, что имела место неисправность либо ненадлежащее техническое состояние электросетевого хозяйства здания в целом либо отдельных его элементов, тогда как экспертизой установлено и следует из имеющихся в деле доказательств, что объектом пожара является помещение, в котором находится склад ООО "Автотрейд-КСК", а вероятной причиной возгорания - воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, электрооборудования, а вероятный характер вывода обусловлен тем, что экспертным путем установлена только очаговая область, не выявлены аварийные режимы работы (перегрузка, переходное сопротивление) на конкретных элементах электросистемы, находившихся в очаге.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО "Автотрейд-КСК", наличия иных обстоятельств, освобождающих арендатора от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Ссылка кассатора на иные судебные акты по нетождественным делам основанием к отмене либо изменению обжалуемых судебных актов не является.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-КСК"- без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи И.Б. Севостьянова

Ю.В. Гунгер