Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-6209/2023[88-8163/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьянова И.Б., рассмотрев гражданское дело N 42RS0008-01-2022-001422-81 по заявлению Буткова Валерия Николаевича о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Князева Валерия Николаевича на определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 06.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.08.2022, в удовлетворении исковых требований Князева В.Н. к Буткову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2022 указанные судебные акты были оставлены без изменения.

Бутков В.Н. обратился с заявлением о взыскании с Князева В.Н. 86 000 руб. судебных расходов.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 01.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 02.02.2023, заявление было удовлетворено частично.

Взыскано с Князева В.Н. в пользу Буткова В.Н. 36 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Оспаривая законность определения и апелляционного определения, Князев В.Н. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.05.2022 между Бутковым В.Н. и Кожевниковым П.А. был заключен договор на оказание услуг.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов Буткова В.Н. по иску Князева В.Н, указанные, в пункте 1.2 договора: представительство в суде, именуемое в дальнейшем "Услуги", подготовка позиции по делу, ходатайства, частные жалобы и прочие процессуальные документы, которые заказчик обязуется оплатить в соответствии с договоренностью и конечным актом выполненных работ, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.2 договора цена договора составляет всю совокупность выполненных работ, исходя из следующих из следующих договоренностей: стоимость работы одного дня составляет 10 000 руб, стоимость написания искового заявления и уточнения на исковое заявление - 10 000 руб, стоимость написания частной жалобы - 5000 руб, стоимость подготовки ходатайства по делу - 1000 руб, в случае положительного решения по делу заказчик гарантирует выплату гонорара успеха в размере 50 000 руб, стоимость ознакомления с материалами дела - 1000 руб. за один том гражданского дела.

В соответствии с актом выполненных работ от 23.08.2022 заказчик Бутков В.Н. принял, а исполнитель Кожевников П.А. передал следующие виды работ в рамках гражданского дела N 2-1287/2022: представлял интересы Буткова В.Н. в Рудничном районном суде г. Кемерово, Кемеровском областном суде, Восьмом кассационном суде общей юрисдикции в рамках оказания юридических услуг от 12.05.2022 пунктами 1.2 и 3.2 договора.

Общее количество судебных заседаний с участием представителя составляет три процесса в соответствующие даты: 12.05.2022, 06.06.2022 в Рудничном районном суде г. Кемерово, 23.08.2022 в Кемеровском областном суде (рассмотрение апелляционной жалобы), стоимость выполненных работ составила 36 000 руб.

Подготовка процессуальных документов включает в себя следующие виды работ: подготовка ходатайства о пропуске срока исковой давности 12.05.2022 - стоимость 1000 руб, подготовка возражений на апелляционную жалобу 18.07.2022 - стоимость 5000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора от 12.05.2022 заказчик уплачивает исполнителю гонорар успеха в размере 50 000 руб.

Частично удовлетворяя требования Буткова В.Н, суд первой инстанции, установив вышеизложенное, оценив представленные доказательства в обоснование несения Бутковым В.Н. судебных расходов, заявление Князева В.Н. о чрезмерности заявленных ко возмещению судебных расходов, в подтверждение которого не были представлены доказательства, учитывая сложность дела, фактический объем оказанных услуг, фактическую занятость представителя Буткова В.Н. при рассмотрении дела, определилсумму судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с Князева В.Н. в пользу Буткова В.Н, в размере 36 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 50 000 руб. "гонорара успеха", суд первой инстанции исходил из того, что из буквального толкования условий договора оказания услуг от 12.05.2022 следует, что фактически в договоре обязанность Буткова В.Н. по оплате оказанных ему Кожевниковым П.А. юридических услуг поставлена в зависимость от вынесения судом положительного для Буткова В.Н. судебного акта, поскольку указано, что в случае положительного разрешения дела в суде доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб, что противоречит основным началам гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, поскольку в данном случае реализация гражданских прав предопределяет конкретные решения суда.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 334 ГПК РФ, оставил определение суда без изменения.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что представленные Бутковым В.Н. доказательства - договор и акт выполненных работ не содержат информации о том, в рамках какого конкретного дела представителем были оказаны перечисленные в указанных документах юридические услуги, суд апелляционной инстанции указал, что буквальное содержание представленного в дело акта выполненных работ от 23.08.2022 подтверждает, что поименованные в нем услуги оказаны представителем Кожевниковым П.А. Буткову В.Н. в рамках оказания услуг по договору от 12.05.2022 в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-1287/2022 в Рудничном районном суде г. Кемерово и в Кемеровском областном суде.

Апелляционным судом также были отклонены как несостоятельные доводы жалобы о необходимости определения присуждаемых расходов за участие представителя ответчика в судебных заседаниях с учетом фактической продолжительности занятости представителя в каждом судебном заседании, так как согласованный размер оплаты в размере 10 000 руб. установлен за один день, с указанием на то, что, исходя из буквального толкования условий договора от 12.05.2022, сторонами согласован размер оплаты представителя в размере 10 000 руб. за один судодень, при этом оговорок о том, что данная сумма оплачивается за представительство интересов ответчика в течение полного 8-часового участия представителя в судебном заседании, представленный договор не содержит, а, следовательно, в таком размере стороны согласовали каждое участие представителя в суде при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции о том, что стоимость составления заявления о применении срока исковой давности в размере 1000 руб. и стоимость составления возражений на апелляционную жалобу в размере 5000 руб. являются разумными, поскольку такой размер оплаты названных услуг соответствует средним ценам на такие же услуги, оказываемые на территории Кемеровской области - Кузбасса.

Отклоняя доводы жалобы о том, что Князев В.Н. был лишен процессуальной возможности представить свои обоснованные возражения на заявление ввиду того, что Бутков В.Н. направил в адрес истца только копию заявления о присуждении судебных расходов без приложения документов, а суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомления с материалами дела, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не было представлено бесспорных доказательств того, что в его адрес ответчиком было направлено только заявление о присуждении судебных расходов, а также, что у истца и его представителя имелось достаточно процессуального времени для ознакомления с материалами дела, в том числе в период нахождения дела в суде кассационной инстанции.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в договоре об оказании услуг от 12.05.2022, несмотря на формулировку "оплата за один день", стороны определили оплату представителя в размере 10 000 руб. за один судодень, толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оплата за участие представителя в судебном заседании считается за каждый судебный день по конкретному делу. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Продолжение судебного заседания после перерыва в другой день оплачивается отдельно.

При таких обстоятельствах, несмотря на формулировку в договоре "оплата за один день", суд апелляционной инстанции верно истолковал условия заключенного договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг от 12.05.2022 был заключен по представлению интересов по иному спору, что подтверждается содержанием договора, в частности пунктом 3.2, согласно которому в стоимость работ входит написание искового заявления и уточнений к исковому заявлению, в то время как Бутков В.Н. является в настоящем споре ответчиком, подлежат отклонению, так как предметом договора является именно представление интересов Буткова В.Н. по иску Князева В.Н. (пункт 1.1 договора).

Доводы заявителя о чрезмерности взысканного размера расходов по оплате услуг представителя, а также предоставление собственного расчета стоимости оказанных Кожевниковым П.А. Буткову В.Н. юридических услуг, который, как полагает заявитель, в наибольшей степени отвечает принципам разумности и справедливости, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Судами первой и второй инстанции дана надлежащая оценка категории и сложности дела, объему и характеру оказанных представителем ответчика юридических услуг, их необходимости для защиты прав и законных интересов ответчика, результаты такой оценки подробно изложены в судебных актах с приведением мотивов принятого процессуального решения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную Князева Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Судья И.Б. Севостьянова