Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-6214/2023[88-8035/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1529/2022 (УИД N 70RS0005-01-2022-001766-60) по исковому заявлению Ерёменко Ксении Владимировны к Пэн Гоцин о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, по кассационной жалобе Ерёменко Ксении Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 января 2023 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав истца Еременко К.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ерёменко Ксения Владимировна (далее - Ерёменко К.В.) обратилась в суд с иском к Пэн Гоцину, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу частично основной долг по договору займа под проценты в размере 35 183 385 руб, частично проценты за пользование займом по договору займа под проценты в размере 12 666 018, 60 руб, частично пени за неправомерное удержание денежных средств по договору займа под проценты, уклонение от их возврата в размере 35 183 385 руб, частично неустойку за неправомерное удержание процентов за пользование займом по договору займа под проценты, уклонение от их возврата в размере 15 329 047, 60 руб, распределить судебные расходы.

В обоснование иска указала, что 20.04.2018 между Новиковым П.Н. и Пэн Гоцином заключен договор займа под проценты N 20-04/2018, согласно условиям которого, Новиков П.Н. передал Пэн Гоцину в качестве займа денежные средства в размере 35 183 385 руб, а ответчик обязался возвратить их до 16.04.2019 и уплатить предусмотренные договором проценты за пользование займом. 6.06.2018 между Новиковым П.Н. и Ерёменко К.В. заключен договор об уступке права, согласно условиям которого, право требования по договору займа под проценты N 20-04/2018 перешло истцу. В начале сентября 2019 г. от Пэн Гоцина в адрес Ерёменко К.В. поступило письмо-гарантия, в котором должник предлагал обеспечить исполнение его обязательств путем заключения договора залога с ООО "Сибрский ЛПК" и гарантировал вернуть задолженность в срок не позднее 31.12.2021.

8.10.2019 между Ерёменко К.В. (залогодержатель) и ООО "Сибрский ЛПК" (залогодатель) был заключен договор залога движимого и недвижимого имущества N20-04/2018-ЗДНИ в обеспечение исполнения договора займа под проценты N20-04/2018 и договора уступки прав требований от 6.06.2018, по условиям которого, предметом договора являлась передача Ерёменко К.В. в залог принадлежащего обществу на праве собственности движимого и недвижимого имущества сроком до 30.04.2022. Полагала, что поскольку направленная истцом претензия от 16.11.2020 ответчиком не получена и заём не возвращен, то имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска.

Решением Томского районного суда Томской области от 4 октября 2022 г. исковое заявление удовлетворено.

С Пэн Гоцин в пользу Ерёменко К.В. взыскано в счет задолженности по договору займа под проценты N20-04/2018 от 20.04.2018 - 98 361 836, 20 рублей, из которых: 35 183 385 рублей - основной долг, 12 666 018, 60 рублей - проценты, 35 183 385 рублей - пени, 15 329 047, 60 рублей - неустойка.

С Пэн Гоцин в пользу Ерёменко К.В. в счет расходов по уплате государственной пошлины взысканы денежные средства в размере 60 000 рублей.

Ерёменко К.В. из бюджета муниципального образования "Город Томск" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 января 2023 г. решение Томского районного суда Томской области от 4 октября 2022 г. отменено.

Гражданское дело по иску Ерёменко К.В. к Пэн Гоцину о взыскании долга по договору займа, процентов и пени передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Ерёменко К.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение Томского районного суда. В обоснование доводов ссылается на то, что истец по договору займа приобрел лишь право денежного требования к Пэн Гопин, замена стороны займодавца по договору займа не производилась в порядке статьи 392.3 ГК РФ. Оговорка о подсудности, содержащаяся в соглашении сторон, является обязательной для каждой из сторон, и неизменной в одностороннем порядке или по инициативе суда. Уступка прав требований по договорным обязательствам не влечет изменение подсудности, установленной такими договорными обязательствами. При таких обстоятельствах, полагает, вывод суда апелляционной инстанции о том, что иск подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде, является неправильным, поскольку смена займодавца по договору уступки прав требований не прекращает действие соглашения сторон договора займа о подсудности спора суду по месту нахождения первоначального займодавца.

Считает, апеллянт не представил в материалы дела доказательств наличия пороков, позволяющих признать соглашение о подсудности недействительным или незаключенным.

Полагает, судом апелляционной инстанции неправильно применены (в том числе истолкованы) нормы процессуального права - статья 44 ГПК РФ, поскольку новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Истец отмечает, что апеллянт по существу не обжаловал законность судебного акта Томского районного суда в части применения норм материального права и установления фактических обстоятельств по делу, не оспаривал правоотношения сторон Новиков П.Н. (Ерёменко К.В.) и Пэн Гоцин, рассмотренные и установленные судом, не представлял доказательства незаконности судебного акта, неустановленности каких-либо обстоятельств по делу, не указывал на неправильность принятия судебного акта по существу.

По мнению Истца, судом апелляционной инстанции не применены положения пункта 6 статьи 330 ГПК РФ, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит в следующим выводам.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 20.04.2018 между гражданином Российской Федерации Новиковым П.Н. (займодавец) и гражданином Китая Пэн Гоцином (заемщик) заключен нотариально удостоверенный договор займа под проценты N 20-04/2018 от 20.04.2018 на сумму 35 183 385 руб. под 35 ежемесячно, сроком до 16.04.2019. В случае просрочки возврата суммы займа или ее частей в сроки, обусловленные п. 1.1 и (или) 2.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0, 15 % от невозвращенной в установленные сроки суммы займа за каждый день просрочки (п.3.1). В случае просрочки уплаты начисленных ежемесячно процентов по условиям п. 1.2 и (или) 2.1 договора заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0, 15 % от суммы неуплаченных начисленных ежемесячно процентов за каждый день просрочки (п. 3.2).

06.06.2018 между Новиковым П.Н. (цедент) и Ерёменко К.В. (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) по договору займа от 20.04.2018. Согласно расписке от 06.06.2018 Новиков П.Н. получил 35 000 000 руб. наличными в качестве оплаты по договору об уступке прав (требования) от 06.06.2018 от Ерёменко К.В.

В письме-гарантии от 29.08.2019, адресованном Ерёменко К.В, Пэн Гоцин гарантировал истцу вернуть все деньги по договору займа под проценты N 20-04/2018 от 20.04.2018 со всеми процентами, в срок до 31.12.2021.

08.10.2019 между ООО "Сибирский ЛПК" (залогодатель) и Ерёменко К.В. (залогодержатель) заключен договор залога движимого и недвижимого имущества N 20-04/2018-ЗДНИ от 08.10.2019 в обеспечение исполнения договора займа N 20-04/2018 от 20.04.2018 и договора уступки прав требований от 06.06.2018. Общая стоимость предмета залога составляет 98620 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2022 в отношении ООО "Сибирский ЛПК" введена процедура внешнего управления на срок девять месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Гордиенко З.А.

В адресованном Ерёменко К.В. письме от 08.07.2022 Пэн Гоцин указал, что ознакомился с обоснованностью требований в размере 98361836, 20 руб, произвел самостоятельные расчеты и пришел к выводу о том, что все соответствует достигнутому. Просил представить ему рассрочку оплаты.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа N 20-04/2018 от 20.04.2018, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО "СВИФТ-РУС" обратилось с апелляционной жалобы, указав, что обжалуемым судебным постановлением затрагиваются права общества как конкурсного кредитора ООО "Сибирский ЛПК", поскольку определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2021 по делу N А45-36039/2021 требование ООО "СВИФТ-РУС" в общей сумме 96289, 37 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Сибирский ЛПК", а в рамках рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирский ЛПК" рассматривается требование Ерёменко К.В. о признании за ней статуса залогового кредитора в отношении имущества, указанного в мотивировочной части решения Томского районного суда Томской области от 11.10.2022, при этом, основанием, устанавливающим размер требований залогового кредитора, является договор займа, неисполнение которого послужило основанием для вынесения обжалуемого решения суда.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апеллянта, пришел к выводу, что обжалуемым решением затрагиваются права общества как конкурсного кредитора ООО "Сибирский ЛПК". Данные обстоятельства кассатором не оспариваются.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение вынесено с нарушением правил территориальной подсудности, о чем апеллянт был лишен возможности заявить в суде первой инстанции в связи с не привлечением его к участию в деле, апелляционный суд, оценив условия договора займа, уступки права требования, залога, руководствуясь статьями 33, 44 ГПК РФ, установил, что в соответствии с п. 4.1 договора займа под проценты N 20-04/2018 от 20.04.2018 все споры и разногласия, которые могут возникнуть в результате нарушения сторонами условий настоящего договора, подлежат разрешению путем переговоров между сторонами. Неурегулированные споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке по месту жительства (месту регистрации) займодавца (п. 4.3 договора займа под проценты N 20-04/2018 от 20.04.2018). Из вводной части указанного договора займа следует, что займодавец Новиков П.Н. зарегистрирован по адресу: "адрес", относящемуся к юрисдикции Томского районного суда Томской области.

Апелляционный суд также указал, что согласно договору об уступке прав (требований) по договору займа от 20.04.2018, заключенному 06.06.2018 между Новиковым П.Н. (цедент) и Ерёменко К.В. (цессионарий), местом жительства цессионария является адрес: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 6-54, который относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Томска. В договоре залога движимого и недвижимого имущества N 20-04/2018-ЗДНИ от 08.10.2019 и в исковом заявлении, адресованном в Томский районный суд Томской области о взыскании с Пэн Гоцина задолженности по договору займа под проценты N 20-04/2018, указан аналогичный адрес истца.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что настоящее гражданское дело неподсудно Томскому районному суду Томской области, принято им и рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, о чем ООО "СВИФТ-РУС" лишено было заявить в суде первой инстанции в связи с не привлечением его к участию в деле, отменил обжалуемое решение районного суда, дело направил по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска по месту нахождения (регистрации) займодавца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

Как указывает заявитель, пунктом 4.3 договора займа под проценты N20-04/2018 от 20.04.2018 установлено, что неурегулированные споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения (месту регистрации) Займодавца. Заимодавцем является третье лицо - Новиков Павел Николаевич, адрес регистрации которого - "адрес".

Согласно условиям договора цессии Цессионарий становится на место Цедента, которое последний занимал в первоначальном обязательстве, а также обязательствах, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства. Права требования переходят к Цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода, определённому условиями указанного договора, в том числе к Цессионарию переходят, обеспечивающие исполнение прав требований, а также другие связанные с правами требования права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи, включая все судебные расходы и штрафные санкции. Оговорка о подсудности, содержащаяся в соглашении сторон договора займа, является обязательной для каждой из сторон, и неизменной в одностороннем порядке или по инициативе суда. Уступка прав требований по договорным обязательствам не влечет изменение подсудности, установленной такими договорными обязательствами.

Судебная коллегия полагает указанные доводы кассатора заслуживающими внимание.

Согласно пункту 2.2. Обзора судебной практике по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования кредитором другому лицу положения о договорной подсудности, согласованные в кредитном договоре первоначального кредитора с должником, сохраняют силу; при этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре - например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Судебная коллегия также отмечает, что каких-либо данных о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела Томским районным судом Томской области либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, вследствие чего апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 января 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко