Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-6230/2023[88-8159/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьянова И.Б., рассмотрев гражданское дело N 22RS0013-01-2021-002873-21 по иску Бобровой Елены Сергеевны к Скуратову Александру Григорьевичу, Спасскову Андрею Анатольевичу об установлении факта владения и пользования на праве собственности, включении в наследственную массу, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по заявлению Скуратова Александра Григорьевича о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Скуратова Александра Георгиевича на определение Бийского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2022 г. и определение Алтайского краевого суда от 27 декабря 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Бийского городского суда Алтайского края от 28.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06.04.2022, в удовлетворении исковых требований Бобровой Е.С. к Скуратову А.Г, Спасскову А.А. об установлении факта владения и пользования на праве собственности автомобилем марки "Опель Астра", 2011 года выпуска, включении в наследственную массу, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Скуратов А.Г. обратился с заявлением о взыскании с Бобровой Е.С. 65 000 руб. понесенных им расходов по

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 21.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 27.12.2022, заявление удовлетворено частично.

Взыскано с Бобровой Е.С. в пользу Скуратова А.Г. 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Оспаривая законность определения и апелляционного определения, Скуратов А.Г. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела интересы Скуратова А.Г. представлял Копцев П.Н.

Осуществляя представление интересов Скуратова А.Г, Копцев П.Н. участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 02.06.2021 с 13-00 час. до 13-55 час, 05.07.2021 с 14-00 час. до 14-55 час, 06.08.2021 с 13-00 час. до 17-15 час. (с учетом перерыва в судебном заседании), 29.09.2021 с 15-00 час. до 15-50 час, 28.10.2021 с 14-00 час. до 18-20 час. (с учетом перерыва в судебном заседании); в суде апелляционной инстанции 06.11.2022 с 15-10 час. до 15-41 час, кроме того, были подготовлены отзывы на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, ознакомился с материалами дела, составил ходатайство о назначении экспертизы.

В подтверждение заявленного размера расходов ответчиком представлен договор оказания юридических услуг от 25.05.2021, заключенный между Копцевым П.Н. и Скуратовым А.Г, акт оказания юридических услуг по договору от 30.05.2022, квитанция об оплате услуг по договору от 07.06.2022, согласно которым за оказание юридических услуг в виде составления (подачи) искового заявления, подготовки всех необходимых процессуальных документов, участие во всех судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях оплачено 65 000 руб.

Частично удовлетворяя требования Скуратова А.Г. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив вышеизложенное, учитывая сложность дела (дело является сложным), количество лиц, участвующих в деле (один истец, два ответчика), объем и характер выполненной представителем Копцевым П.Н. работы (участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), количество составленных документов (3 отзыва, возражения на апелляционную жалобу), пришел к выводу о том, что разумными являются судебные расходы в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 334 ГПК РФ, оставил определение суда без изменения, отклонив доводы частной жалобы о минимальных размерах оплаты услуг представителя со ссылкой на решение Совета АНО Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015, указав, что данное решение о минимальных ставках является внутренним документом названного объединения адвокатов, носит рекомендательный характер для определения расценок участников этого объединения на юридические услуги, ввиду чего у суда не было оснований руководствоваться данным документов, полагал при этом, что судом первой инстанции обоснованно учтены количество и продолжительность судебных заседаний, объем защищаемого права и выполненных представителем ответчика работ, характер заявленных требований, результата судебного разбирательства, в связи с чем взысканный размер судебных расходов отвечает критерию разумности и не является заниженным.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов.

Доводы заявителя чрезмерном занижении размера расходов по оплате услуг представителя не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Судами первой и второй инстанции дана надлежащая оценка категории и сложности дела, объему и характеру оказанных представителем ответчика юридических услуг, их необходимости для защиты прав и законных интересов ответчика, результаты такой оценки подробно изложены в судебных актах с приведением мотивов принятого процессуального решения.

Ссылка в кассационной жалобе на решение Совета "НО Адвокатская палата Алтайского края" от 24.04.2015 не является безусловным основанием для взыскания установленных сумм за оказание аналогичных услуг, так как данное решение не является обязательным для суда, который разрешает требования о возмещении расходов за участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, требования которых судами не нарушены.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Бийского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2022 г. и определение Алтайского краевого суда от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную Скуратова Александра Георгиевича - без удовлетворения.

Судья И.Б. Севостьянова