Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-6254/2023[88-7941/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой" - Антоновой Ю.А. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 06 сентября 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2023 г. по гражданскому делу N 54MS0040-01-2022-003358-14 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой" к Доровых Татьяне Геннадьевне о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой" (далее - ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой") обратилось в суд с иском к Доровых Т.Г. об обязании ответчика демонтировать и передать истцу материалы (плинтус - 30, 41 м, линолеум - 3, 40 кв.м.) из квартиры по адресу: "адрес" течение 120 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Заочным решением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 06 сентября 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2023 г. решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 06 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" - Антоновой Ю.А. изложена просьба об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 16 марта 2023 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 173, главы 14.1 ГПК РФ.

Согласно статье 153.1 ГПК РФ, суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение. Примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону.

Статьей 153.7 ГПК РФ установлено, что результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности: мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований; частичный или полный отказ от иска; частичное или полное признание иска.

Согласно части 2 статьи 153.8 ГПК РФ, мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Если мировое соглашение противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, суд не утверждает мировое соглашение (часть 6 статья 153.10 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2). Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу положений пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2021 г. по иску Доровых Т.Г. к ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ в квартире, расположенной по адресу: "адрес", утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" обязуется оплатить истцу Доровых Т.Г. денежные средства в размере 70000 рублей, включающие в себя: 68000 рублей - в счет компенсации расходов по устранению всех имеющихся недостатков в квартире и 2000 рублей - в счет компенсации морального вреда, убытков, неустоек и иных судебных расходов. Условия мирового соглашения исполнены в полном объеме 29 июня 2021 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" к Доровых Т.Г. об обязании ответчика демонтировать и передать истцу материалы, мировой судья исходил из того, что при заключении мирового соглашения ликвидируется спор о праве в полном объеме, а стороны взяли на себя обязательства не обращаться в суд с любыми иными требованиями, которые могут возникнуть по указанному спору в будущем.

Суд апелляционной инстанции с позицией мирового суда согласился, поскольку застройщик на стадии заключения мирового соглашения не был лишен возможности согласовать с Доровых Т.Г. и включить в мировое соглашение пункт об обязанности Доровых Т.Г. демонтировать и передать ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" материалы (плинтус, линолеум). Указанным правом ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" не воспользовалось, не поставив в зависимость выплату компенсации от передачи потребителем строительных материалов.

В силу чего суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что, заключая мировое соглашение, ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" исходило из отсутствия обогащения на стороне потребителя. Напротив, не включив соответствующее условие о возврате материалов, застройщик предусмотрел дополнительный механизм компенсации за отступление от требований о качестве при передаче квартиры.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Доводы в кассационной жалобе представителя ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" - Антоновой Ю.А. повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, судья

определил:

решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 06 сентября 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой" - Антоновой Ю.А. без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина